News Details zu AMDs Opteron 4300/6300 „Abu Dhabi“ sickern durch

[ix.tank]

Wieso bringst du wenig repräsentative Vergleiche von Desktop Prozessoren?

Bedenke, die Opterons kommen als 8-Moduler daher, die Xeons mit bis zu 10-Kernen und sind somit wenig vergleichbar zu den Desktoppendants.

Was ist dass bitte für ein Vergleich, ein Opteron hat ganz andere Anbindung und DDR3/4 Quadchannel mit 1866MHz RAM ect ect. Was soll also ein Vergleich zwischen zwei DSK CPUs aussagen?

mfg

Ja na klar, erstens ist die Speicheranbindung natürlich wirklich das "wichtigste" und zweitens konnte man ja noch nie von Desktop auf Server CPUs schließen (mit einem kleinen Spielraum). Und ich wollte auch kein CPU Flamen starten, denn mir ist es herzlich egal wer die bessere CPU baut. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die oben getroffene Aussage wahrscheinlich nicht zutreffen wird.

 

[Herdware]

@ pmkrefeld

Du meinst noch der Vergleich mit den Nehalem-Xeons direkt nach der Bulldozer-Markteinführung, oder?
Da konnten die Bulldozer-Opterons ganz gut mithalten.

In neueren Vergleichen mit Sandy Bridge-basierten Opterons sieht es nicht ganz so gut aus.
Was mich aber noch mehr enttäuscht, ist wie wenig sich die Bulldozer-Opterons in vielen Situationen von ihren K10-Vorgängern absetzen können:

http://www.anandtech.com/show/5057/the-bulldozer-aftermath-delving-even-deeper/4

Da ist noch einiges, wo AMD nachbessern muss. Mal sehn, wie viel bei Piledriver schon umgesetzt wurde.

 

[Higgs Boson]

Soweit ich mich erinnern kann sahen im letzten C't Vergleich die Xeons kein Land gegen die AMD Pendants, es gab schnellere Modelle von Intel aber für einen mehrfach so hohen Preis und mit deutlich höherem Stromverbrauch....

Es geht hier nicht um irgendwelche Uralt Tests sondern um die neuen Modelle der 2011 vs G34 Sockel ,den Link hatte ich oben schon aufgeführt und der Preis über 600 Euro für den Opteron 6274 ist alles andere als Preiswert ,hatte ich oben auch schon erwähnt.

 

[Dallas90]

[...]Sandy Bridge-basierten Opterons[...]

Also noch verkauft AMD keine umgelabelten Intel CPUs
Meintest sicherlich die XEON CPUs.

 

[Higgs Boson]

Also noch verkauft AMD keine umgelabelten Intel CPUs

Noch nicht aber wenn sie so weiter machen dann werden sie es bald müssen.

 

[Simon]

In der Integer-Leistung schon.

In TPC-C war Bulldozer/Orochi schon 18% besser, als sein Xeon-konkurrent. Nur die Gesamtsystempreise sind, durch die verbauten SSDs, bei AMD-Systemen drastisch höher, was AMD hier den Strich durch die Rechnung macht.

http://arstechnica.com/business/201...nchmarks-are-here-and-theyre-a-catastrophe/2/

Die TPC-C-Ergebnisse sind uralt und sind nur gegen die alten Xeon 5600er-Serie verglichen.

Gegen die aktuelle Xeon E5-2600/4600er Serie sind die Opterons bis auf extrem wenige Ausnahmen absolut chancenlos, was letztlich auch den Ramschpreis erklärt, den AMD für seine "besten" Siliziumstücke ansetzt.

Daran werden die Piledriver-basierten Modelle wohl auch nicht viel dran ändern. Hier geht es nur über den Preis.

 

[Athlonscout]

... zweitens konnte man ja noch nie von Desktop auf Server CPUs schließen (mit einem kleinen Spielraum)...

Klar kann man in etwa Rückschlüsse tätigen, da gebe ich dir Recht. Jedoch mußt du bedenken, dass die doppelte Modulanzahl eine doppelte theoretische Performance (bei jew gleichem Takt) bedeutet.

 

[Oberst08]

Hallo,
dass der Opteron generell schlechter als ein Xeon ist, ist einfach falsch. AMD hat erst wieder einen Rekord bei VMWare aufgestellt.
AMD ist sicher nicht für alles im Server Bereich gut, aber in einigen Bereichen ist der Xeon einfach langsamer und/oder viel zu teuer.
Die von Ananadtech verlinkten Tests weisen unter Anderem auch auf Bugs in der verwendeten Software hin, die Bulldozer-basierte CPUs ausbremsen oder daran hindern, in den Stromsparmodus zu wechseln.

Und bezüglich dem Core count könnte man auch endlich mal aufhören:
Ein 386er oder 486SX hatte auch keine FPU, ist das dann ein 0 Kerner???
Insofern ist die Zählweise von AMD zwar komisch, aber die nutzt ein von Intel gewähltes Schema...und da Intel laut einigen unfehlbar ist, muss wohl was an dem Schema dran sein...

Ändert übrigens nichts daran, dass die Angabe der Module und Threads sinnvoll ist, danke dafür!

Weil heute Desktop Programme auch soooooo parallel geschrieben sind ... es lasten ja alle schon einen FX 8150 komplett auf allen 8 Threads aus

Naja, das schafft sogar der MS FSX, der ist von 2006, oder Dirt (von 2007). Man muss halt nur vernünftig programmierte Software nutzen, aber davon gibt's heutzutage halt viel zu wenig, weil das die meisten Gamer nicht interessiert, Hauptsache man kann mit dem Kugelhagel seines MGs einen Jeep schieben...und der Mist darf sich dann noch Spiele-Physik nennen

Und bei Video-Schnitt und Co. könnte man aktuell wohl auch 32 Kerne füttern...aber da geht eh alles eher Richtung Grafikkarte.

 

[Ned Flanders]

Der stellt sich sowas ins RZ?

-Leistung reicht nicht an einen kleinen Xeon heran
-TDP viel zu hoch

z.B. Die Stuttgarter.

http://www.hlrs.de/systems/platforms/cray-xe6-hermit/

.... die damit auch den schnellsten SC Deutschlands haben.

 

[Simon]

@Oberst08

Das mit dem VMware Rekord ist zwar korrekt, aber letztlich ein Witz.

AMD Top 1:

16 Hosts
32 Sockel
512 Kerne
512 Threads

Score = 59,99

Intel Top 1:

8 Hosts
16 Sockel
128 Kerne
256 Threads

Score = 42,79

Man benötigt die doppelte Anzahl an Hosts und die vierfache Menge an Kernen, um mal so eben gut 40 Prozent mehr Leistung zu erzielen.

Ich lach mich tot.

 

[Ned Flanders]

Man benötigt die doppelte Anzahl an Hosts und die vierfache Menge an Kernen, um mal so eben gut 40 Prozent mehr Leistung zu erzielen.

.... 2x soviele Hosts, 4x soviele Kerne, 40% mehr Leistung, gleicher Preis.

Da würde ich völlig leidenschaftslos sofort das AMD system nehmen.

 

[Simon]

Um dann auch noch die vSphere Lizenzen doppelt zu bezahlen, Glückwunsch!

Geld kacken möchte ich auch können.

 

[Ned Flanders]

Mit verlaub, auf die 3000 Dollar für die Enterprise Lizenz, falls sie denn gebraucht wird, "kack" ich bei solch einem System.

Aber, jeder wie er will.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

http://www.hlrs.de/systems/platforms/cray-xe6-hermit/

.... die damit auch den schnellsten SC Deutschlands haben.

Sorry, aber Deutschlands (und auch Europas) schnellster steht in München: SuperMUC.

Gut doppelt so schnell wie die Cray im HLRS. Betrachtet man die aktuelle Top500, kommen AMDs CPUs erst in einer Cray auf Rang 6 zum Einsatz (mit Hilfe von Beschleunigern des Konkurrenten Nvidia ).

Unter den Top10 finden sich bis auf 2 Ausnahmen (besagte Cray & der K Computer mit SPARC64 VIIIfx CPUs) nur Systeme mit IBMs BlueGene/Q oder mit Intels Xeon CPUs.

Und betrachtet man die Leistung pro Watt, belegen die BlueGene/Q Systeme die ersten 20 Plätze. Intel schafft es mit Xeon Phi Beschleunigern auf Platz 21.

Im HPC Bereich mag AMD aufgrund des niedrigeren Preises noch interessant sein, aber leistungsmäßig kann man mit den CPUs der Konkurrenz kaum mithalten.

Eine größere Verbesserung darf man sich frühestens von Steamroller erhoffen (aber der hat dann immernoch keinen µOps Cache).

 

[Ned Flanders]

Ok, you win.... seit 3 Monaten gibt es SuperMuc.

Die Kernaussage "wer sich solche Kisten ins Rechenzentrum stelle" bleibt damit trotzdem beantwortet.

in 4 Monaten beginnt uebrigens der Ausbau Hermits auf die naechste Stufe...

 

[Simon]

Mit verlaub, auf die 3000 Dollar für die Enterprise Lizenz, falls sie denn gebraucht wird, "kack" ich bei solch einem System.

Aber, jeder wie er will.

Die 3000 Dollar werden nur leider pro CPU fällig.

Wenn man das mal grob realistisch durchkalkuliert:

AMD-basiert:

Dell PowerEdge R715
2x AMD Opteron 6282SE
16 x 16 GB RAM
PERC H700-Controller, 2x 146 GB SAS HDD
iDRAC Enterprise

~ 12.000 Euro (Listenpreis)

Intel-basiert:

Dell PowerEdge R720
2x Intel Xeon E5-2680
16 x 16 GB RAM
PERC H700-Controller, 2x 146 GB SAS HDD
iDRAC Enterprise

~ 13.400 Euro (Listenpreis)

Bei solchen Systemen sind Rabatte bis 50 Prozent durchaus üblich, also kalkulieren wir mal mit 6.000 Euro für das AMD-System und 6.700 Euro für das Intel-System.

Angenommen ich benötige acht Intel Server und elf AMD Server, um eine etwa gleiche Performance zu erzielen.

AMD = 11x (6.000 Euro Hardware + 6.000 Euro vSphere Lizenzen) = 132.000 Euro
Intel = 8x (6.700 Euro Hardware + 6.000 Euro vSphere Lizenzen) = 101.600 Euro

Wenn auf den Hosts auch noch vorwiegend VMs mit Windows Betriebssystem laufen, kommen pro Host auch noch jeweils zwei Windows Server Datacenter Lizenzen dazu, die mit ~1.700 Euro pro CPU auch nicht gerade ein Schnäppchen sind und die Kalkulation noch weiter zugunsten der Intel-Lösung treiben.