Die Mär vom 3600 als "ausreichende" Gaming CPU

Incident

Ensign
Registriert
März 2020
Beiträge
157
Moin zusammen,

ich möchte kurz meine Erfahrungen im Bezug auf die Performance der aktuellen Ryzen Generation im Bezug auf CPU Intensive Spiele geben.

Kurz zu meinem Setup, denn das ist wichtig, um meine Aussagen im richtigen Kontext zu sehen. Ich spiele in WQHD und mit 144 hz Refreshrate, hauptsächlich schnelle und aktuelle Shooter, auch kompetitiv. Natürlich versuche ich, diese auch konstant mit meiner Hardware zu erreichen.

Gestartet bin ich Anfang des Jahres mit einem neuen Build und dem Ryzen 3600, da dieser in den meisten Tests und Foren als quasi genauso Leistungsfähig dargestellt wird wie die größeren Brüder. Als aktuelles Beispiel möchte ich gerne CoD Warzone nehmen, da dieses Spiel mit Sicherheit eines der momentan meistgespieltesten ist.

Warzone ist ein massiv CPU intensives Spiel und mit der 5700 XT bin ich regelmäßig ins CPU Limit gerannt, auf WQHD mit mittleren Einstellungen. Die FPS mit niedriger Testauflösung schwankten zwischen 100 und 160, je nach Stelle im Spiel. OC war mit meinem Exemplar leider gar nicht drin, somit musste ich ihn auf Stock lassen.

Nach Upgrade auf den 3900x mit OC und 4.3 Ghz fix allcore (SMT OFF) liegen die FPS in niedriger Testauflösung zwischen 140 und 210. Das bedeutet, dass ich nun komplett im GPU Limit hänge, da das Game bei 140 FPS und Freesync gecapped ist. Ähnliche Performanceunterschiede habe ich ebenfalls in PUBG festgestellt.

Long Story short: Für Multiplayerspiele mit großen Karten oder hoher CPU Anforderung wie bspw. Battle Royale Games sehe ich den 3600 nicht als zukunftsfähig für ambitionierte Spieler.

Falls Ihr ein ähnliches Spieleprofil und Anforderungen habt, überspringt den 3600 und geht entweder auf den 3700x, welchen ich persönlich noch nicht getestet habe, oder auf den 3900x.

Und bitte keine Pauschalempfehlungen mehr für den 3600 in solchen Szenarien.

Lets discuss.
 
Hy
danke für deinen Bericht. Das sich die CPU nicht ocen lässt wissen wir alle. Eher bekommst du durch RAM Optimierung mehr heraus als brutal zu ocen.
 
Incident schrieb:
...überspringt den 3600 und geht entweder auf den 3700x, welchen ich persönlich noch nicht getestet habe, oder auf den 3900x.

Und bitte keine Pauschalempfehlungen mehr für den 3600 in solchen Szenarien.

Du hast den 3700x noch nicht getestet sagst aber man soll wenn darauf wechseln? ^^

Ich bin im COD WZ mit meinem i5 4670 zufrieden.
Evtl. kackt bei dir was anderes ab?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NutzenderNutzer und Makso
Puh, finde ich als viel zu "subjektiv". Für solche Diskussionen gibt's ja genug Benchmarks. Vielen Leuten reichen vielleicht zwischen 100-160, das ist schon auch irgendwo jammern auf hohem Niveau
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: katamaran3060, Baal Netbeck, SpamBot und 8 andere
100 FPS auf WQHD ist nicht "ausreichend" ?

Ich denke der 3600 hat eine andere Zielgruppe, wer eh das Geld hat einen 3900x zu kaufen, für den ist das nachvollziehbar nix.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: maloz, Baal Netbeck und cookie_dent
Incident schrieb:
Die FPS mit niedriger Testauflösung schwankten zwischen 100 und 160, je nach Stelle im Spiel.
Dann stell gefälligst auf 4K und Ultra Detail, wozu hast du deine 5700XT???

...so zumindest immer die Argumentation derer die gegen CPU Tests im CPU Limit sind ;-)

Ich seh den 3600 auch eher als Einstiegs-CPU beim Gaming und eher den 3700X als die tragfähige Lösung für mehr Anspruch und Zukunftsfähigkeit.
 
CoD Warzone ist ein schlechtes Beispiel, weil einfach nicht gut genug programmiert. Das Spiel/die Engine braucht für WQHD bereits massive Hardwarepower, welche die Optik nicht ansatzweise rechtfertigt.

Der 3600 ist und bleibt die P/L Empfehlung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wolve666, dB150, maloz und 4 andere
Ähm, also zu erwartendes Ergebnis wie laut CB Benchmarks?
https://www.computerbase.de/2020-03...nitt_cpubenchmarks_zeigen_grosse_unterschiede

Dann kommt hinzu: Der 3600 kostet 166 €, dein 3900X kostet 424 €, also mal eben das grob 2,5-fache. Was erwartest du? Auch der 3700X ist mit 288 € deutlich teurer. Man bekommt, wofür man zahlt. Wobei 100-160 FPS natürlich völlig unspielbar sind...

Also mal zum reißerischen Titel: natürlich bekommt man mit dem 3600 eine völlig ausreichende CPU, schau mal in welchen Konfigs der empfohlen wird, da kommt der Gesamt-PC meist auf <1.000€. Dafür kann man quasi immer konstant >60FPS erwarten und hängt bei den meisten Games (gar fast allen, wenn man die Detailschrauben mal richtig justiert) im GPU-Limit.

Meine Güte, wie schaffe ich es eigentlich noch mit meinem 1600X auszuhalten...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nVidiaGTXuser, maloz, Baal Netbeck und 5 andere
Also wenn jemand unbedingt FPS Raten im (Konstant) drei Stelligen Bereich haben muss, wäre meine Empfehlung eher I7 9900K/F/KS und seine Nachfolger gewesen.
Ich kann mir schlecht vorstellen das da jemand ernsthaft den 3600er empfohlen hätte, es sei denn das Budget hat nicht für Intel gereicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Baal Netbeck
Der 3600er ist halt ein vernünftiger Einstieg so wie der 9400er und dessen Nachfolger Intels und mehr nicht.

Den holt sich niemand der sehr hohe Ansprüche hat, viel mehr in GPU und Gaming Display steckt, gerade wer immer stable 140 FPS auf seinem 144 Hz Display will.
(Was ich sehr gut nachvollziehen kann, will auch nie wieder unter 144 Hz)

Ist nur Einstieg, und P/L Top.

Mehr nicht.
 
Ganz schön verrückt was manche für Unsummen investieren für ein Spiel um sehr hohe Frameraten zu erreichen.
Ich habe schon mehrere 3600er bei Freunden verbaut, bisher hatte keiner irgendwelche probleme, die Anforderungen sind aber praktisch immer viel geringer als bei dir.
 
Captain Mumpitz schrieb:
CoD Warzone ist ein schlechtes Beispiel, weil einfach nicht gut genug programmiert.
Und ich wollte gerade fragen, ob der TE mit "CPU-intensiv" nicht eher "schlecht programmiert" meint....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SockeTM
Incident schrieb:
Long Story short: Für Multiplayerspiele mit großen Karten oder hoher CPU Anforderung wie bspw. Battle Royale Games sehe ich den 3600 nicht als zukunftsfähig für ambitionierte Spieler.

Gut, das Multiplayertitel stark CPU-lastig sind weiß man seit ...... ^^ Und das ein 6 Kerner nicht ausreicht ist schmarrn und zu allgemein. Kommt halt aufs Genre an welches man spielt.

Grüße
 
Coca_Cola schrieb:
Ganz schön verrückt was manche für Unsummen investieren für ein Spiel um sehr hohe Frameraten zu erreichen.
Ich habe schon mehrere 3600er bei Freunden verbaut, bisher hatte keiner irgendwelche probleme, die Anforderungen sind aber praktisch immer viel geringer als bei dir.

Wenn man einmal 144 Hz lieben gelernt hat will man einfach nicht mehr weniger.
Das sind Welten im Vergleich zu fürchterlichen 60.
Schon auf dem Desktop wird mir da auf meinem Zweitmonitor übel wenn ich mal mit der Maus rüber muss.^^

Diese will man natürlich auch ordentlich befeuern.

Kann doch jeder in sein Hobby stecken was er will.

(Meine EinStellung ist pro 3600er)
 
Wow, das ging schnell mit den Antworten! :)

Makso schrieb:
Hy
danke für deinen Bericht. Das sich die CPU nicht ocen lässt wissen wir alle. Eher bekommst du durch RAM Optimierung mehr heraus als brutal zu ocen.

Ja, korrekt. Habe ich ja mittlerweile auch gemerkt :)

Pinguin1 schrieb:
Du hast den 3700x noch nicht getestet sagst aber man soll wenn darauf wechseln? ^^

Ich bin im COD WZ mit meinem i5 4670 zufrieden.
Evtl. kackt bei dir was anderes ab?

Unwahrscheinlich, dass bei mir etwas anders "abkackt". Der 3700x hat zumindest mehr OC Potenzial und zwei Kerne mehr.

Ich habe extra geschrieben, dass ich ihn nicht getestet habe, verstehe nicht, wie du dich jetzt daran aufhängen kannst. :confused_alt:

Kyuss89 schrieb:
Puh, finde ich als viel zu "subjektiv". Für solche Diskussionen gibt's ja genug Benchmarks. Vielen Leuten reichen vielleicht zwischen 100-160, das ist schon auch irgendwo jammern auf hohem Niveau

Klar, ist es. Wenn ich einen 144hz WQHD Monitor habe, der ja mittlerweile fast schon Standard bei Gamern ist, möchte man die natürlich auch nutzen.

Kyze schrieb:
100 FPS auf WQHD ist nicht "ausreichend" ?

Ich denke der 3600 hat eine andere Zielgruppe, wer eh das Geld hat einen 3900x zu kaufen, für den ist das nachvollziehbar nix.

Wie geschrieben, ist das mein persönliches Szenario, und da reicht es nicht. Es gibt doch genug Kaufhilfe-Anfragen hier im Forum,

xxMuahdibxx schrieb:
naja du pauschalisierst aber auch gleich die Games ... also mal pauschal daneben.

hier hatte die CPU noch genügend Leistung und war kaum schlechter ... aber was läuft bei dir noch nebenher ?
https://www.computerbase.de/2020-03...nitt_cpubenchmarks_zeigen_grosse_unterschiede

Die CPUs wurden doch Stock getestet, meiner Meinung nach ist das kein Vergleich. Hast selbst pauschalisiert.

Jesterfox schrieb:
Dann stell gefälligst auf 4K und Ultra Detail, wozu hast du deine 5700XT???

...so zumindest immer die Argumentation derer die gegen CPU Tests im CPU Limit sind ;-)

Ich seh den 3600 auch eher als Einstiegs-CPU beim Gaming und eher den 3700X als die tragfähige Lösung für mehr Anspruch und Zukunftsfähigkeit.

Danke!

Captain Mumpitz schrieb:
CoD Warzone ist ein schlechtes Beispiel, weil einfach nicht gut genug programmiert. Das Spiel/die Engine braucht für WQHD bereits massive Hardwarepower, welche die Optik nicht ansatzweise rechtfertigt.

Der 3600 ist und bleibt die P/L Empfehlung.

Ja, P/L Sieger ist er sicherlich. :)
 
Was hat ein 144hz Panel mit der Framerate zu tun?
Ergänzung ()

Incident schrieb:
mein persönliches Szenario


Incident schrieb:
Und bitte keine Pauschalempfehlungen mehr für den 3600 in solchen Szenarien.

Und an dich: Bitte nicht mehr pauschal vom 3600 abraten, weil er in "dein persönliches Szenario" nicht passt. Irgendwie widersprichst du dir.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TheDr, Starkstrom, Col.Maybourne und 4 andere
Incident schrieb:
Klar, ist es. Wenn ich einen 144hz WQHD Monitor habe, der ja mittlerweile fast schon Standard bei Gamern ist, möchte man die natürlich auch nutzen.
und wenn man solch Anforderungen hat braucht man eben mehr als nur "ausreichende" Hardware ;-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Col.Maybourne, Markchen, cookie_dent und eine weitere Person
@BastianDeLarge 144Hz sind aber auch schön wenn man keine 144fps erreicht :)
Grade wenn du den Desktop erwähnst.

Und wer beispielsweise einen Monitor mit Freesync/G-Sync sein eigen nennt, kann auch mit ~100fps mehr als glücklich werden.

Mein R5 2600 und meine Vega schubsen in Warzone 1080p mit meist über 100fps durch die Gegend und ich hab nicht eine Sekunde lang einen Nachteil gegenüber irgendwem.
Aber wer einen MP Shooter wie Warzone unter 1440p mit 140fps und mehr zu spielen erwartet, hat sich vorab einfach mit dem Spiel zu wenig befasst. Es ist ja nicht so als gäbe es keinerlei Tests und Benchmarks dazu.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mercury
Zurück
Oben