HappyMutant: Also ich habe hier noch nie einen Beleg für meine angebliche Radikalität, für Pauschalbashing, für "zahlreiche Diffamierungen linker Positionen" (ist Kritik = Diffamierung?) gesehen. Die Wiederholung von solchen Unterstellungen machen diese nicht wahrer. Zustimmen kann ich, dass Rabulistik wohl jeder schon mal (je nach Ausweitung der Definition) verwendet hat, in der Anhäufung kann sie aber Diskussionen als solche zerstören oder im Ergebnis völlig unfruchbar machen. Und das liegt ganz sicher nicht im Interesse eines Forums.
b-runner: Ich weise dich gerne auf die (aktualisierten) Regeln von computerbase.de hin: "Nicht erwünscht sind Polemik, Propaganda, Provokationen und Beleidigungen
sowie grundsätzlich das Abweichen vom eigentlichen Inhalt eines Themas."
Wenn ich also einen Thread mit einem bestimmten Thema erstelle und einzelne Teilnehmer systematisch davon abweichen, dann hat das erstmal nichts mit der Existenzberechtigung des Threads zu tun.
Und deine Formulierungen hinsichtlich meiner Meinung sprechen im Grunde für sich. Nicht jeder hat zum Thema Meinungsfreiheit die gleiche Einstellung. Meine Einstellung ist folgende: Das Fortkommen und die Moral einer Gemeinschaft ist immer dann gefährdet, wenn sich die Tendenz abzeichnet, nur noch einen Einheitsmeinungsbrei zu propagieren und als moralisch einzig richtig zu bezeichnen (bzw. das zu suggerieren) und Abweichler mobbingartig auszugrenzen. Übrigens erhalte ich auch
hier durchaus Zustimmung zu meinen Äußerungen, das ist sowohl an Beiträgen als auch an einigen BMs erkennbar, und viele Leser sehen vermutlich selbst, wie mühsam oft die Versuche des Widerspruchs sind, Rabulistik hin oder her.
Interessant ist in dem Zusammenhang, dass du in deinem Beitrag für "die Community" und "uns" sprichst.
Jeder kann übrigens einmal still für sich die Frage beantworten, was mehr Rückgrat erfordert: In den Chor einer Mehrheitsmeinung mit einzustimmen oder eine Meinung auch dann zu vertreten, wenn sich zahlreiche Gegenstimmen melden. (Dazu existiert übrigens ein communitytypisches Phänomen: Es gibt User, die ihre Meinung erst dann verbreiten, wenn sie sehen, dass ähnliche Positionen zuvor formuliert wurden - in der Herde fühlt man sich sicher. Das führt dazu, dass Threads manchmal eine ganz andere Richtung einnehmen, sobald sicher einer traut, dem bisherigen, vermeintlichen Konsens zu widersprechen.)
phil: Es geht allgemein um Diskussionstechniken, nicht um die bestimmter Boardies. Ich glaube auch nicht, dass computerbase eine Diskussionskultur entwickelt hat, die von anderen Communities deutlich abweicht.
Da es aber zum Selbstverständnis eines Diskussionsforum gehört, zu diskutieren, und in den Regeln von computerbase (im Gegensatz zu anderen Communities) ausdrücklich gefordert wird, diese nicht mit Meinungen, sondern mit Argumenten zu führen, drängt sich die Metaebene - Diskussion um Argumentationstechniken - geradezu auf.
Um das Thema voranzubringen, möchte ich darauf hinweisen, dass auch die hier verwendeten Techniken in der Fachwelt bekannt und benannt sind. Etwa der "Argumentum ad personam". Ein Beispiel:
"Man versucht, Leute zum Fehlschluss zu verleiten, dass irrelevante, aber allgemein negativ besetzte Eigenschaften der Person (Geschlecht, Profession, politische Orientierung etc.) etwas mit dem Wahrheitsgehalt der Argumentation zu tun haben. („kriminell“, „Sozialist/Nazi“ usw.). Hier gilt genau dasselbe wie bei dem ersten Beispiel: Die Validität einer Aussage kann unabhängig von der Person getroffen werden und die Anwendung ist ein logischer Fehlschluss.
Diese drei Formen werden allgemein als „Argumentum ad personam“ (auf die Person gerichtet) bezeichnet und haben einen sehr schlechten Ruf."
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
).
