Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Im Zuge der Erweiterung seiner Embedded-Produktlinie hat AMD drei neue Prozessoren vorgestellt, die durch einen niedrigen Stromverbrauch punkten können. Die AMD Athlon X2 Dual-Core-Prozessoren 3400e, 3600+ und 4200+ sollen eine gute Performance bei einer TDP von 22 beziehungsweise jeweils 35 Watt bieten.
Also die TDP Werte gehen echt in Ordnung. Für Otto Normalanwender sind diese Prozessoren dicke ausreichend. Wird sich dann auch auf der Stromrechnung bemerkbar machen.
22, bzw. 35 Watt TDP, das ist verdammt wenig, damit steht einem komplett passiven Media-PC z.B. nix im Weg.
Selbst wenn sie nur 1,6 GHz haben sollten (das kleinste Modell), das würde für solche Dinge ausreichen.
Auf der Stromrechnung beim Otto Normalverbraucher wird sich solch ein stromsparender Prozessor sicher nur marginal bemerkbar machen. Auch dieser wird, wie in der Regel alle Prozessoren in Desktopsystemen, größtenteils im Leerlauf, bzw. nur mit geringer Last betrieben. Selbst bei einem gerundeten Unterschied in der Leistungsaufnahme von 30 Watt würden sich bei einem Dauerbetrieb von 365 Tagen im Jahr lediglich 52,56 Euro (bei 20c pro kw/h) auf der Stromrechnung niederlassen. Jetzt stellt sich noch die Frage, welcher Prozessor im Leerlauf bzw. unter geringer Last gleich 30w mehr benötigt, als die hier angesprochenen Prozessoren - dennoch aber für das gleiche Einsatzgebiet gedacht sind. Als Chef eines größeren Unternehmens sowie Betreiber mehrerer PC-unterstützten Arbeitsplätze wäre ich definitiv an solchen Lösungen interessiert, nicht jedoch als Hobby PC-Nutzer und Spieler.
Interessant wäre auch folgende Rechnung:
Die CPU benötigt 10% weniger Energie als baugleicher Typ xy.
Die CPU ist gleichzeitig 10% langsamer als baugleicher Typ xy.
Das verursacht nicht nur eine Zwickmühle betreffend der eigentlichen Leistung, sondern auch betreffend des tatsächlichen Stromverbrauchs. Wenn die CPU länger rackern muss, verbraucht sie auch länger unter höherer Last einen höheren Strom als der "vermeindlich uneffizientere" Gegenbuhler.
Hoffe mal meine Sapphire Radeon HD3870 Ultimate DDR4 512MB (passive) kommt heute.
DJMadMax schrieb:
@Thommy_Cool:
Das verursacht nicht nur eine Zwickmühle betreffend der eigentlichen Leistung, sondern auch betreffend des tatsächlichen Stromverbrauchs. Wenn die CPU länger rackern muss, verbraucht sie auch länger unter höherer Last einen höheren Strom als der "vermeindlich uneffizientere" Gegenbuhler.
22-35 Watt TDP isja nicht schlecht, denke das werden CPU´s für Bürorechner und ähnliche Rechenknechte.
@4 für einen reinen Abspieler mag das ausreichen, Videoschnitt und-bearbeitung werden wohl leichte bis mittlere Problemchen mit der Leistung haben, hängt aber auch von der verwendeten SW ab.
Ansonsten sehe ich die Entwicklung positiv, mal schaun ob die stärkeren CPU´s in nächster Zeit auch weniger Power benötigen
als es z.Zt. üblich ist b.z.w. die Hersteller das da hinbekommen.
MfG MadeyeFrank
Jop. Das ist war.
Doch für den Desktop ist auch "Atom" bzw. dessem Weiterentwicklung
nicht auszuschließen. Oder wie kommen wir sonst zu unseren 100-Core
Prozessoren?
Nein mal im Ernst - mich würde wirklich interessieren
was 10-20 Atoms gegen die o. g. LPPs zu Leisten im
Stande sind (und dabei ja die "Low Power"-Prämisse)
einhalten.
Die neuen Low-Energie Prozessoren sind in erster Linie nicht für Desktops konzipiert.
Ihr wisst schon, was "Embedded Prozessoren" bedeuten: Handhelds, Handys etc. pp.
Das diese CPUs auch in Desktops eingesetzt werden können, ist eine andere Sache.
Embedded ist ein sehr groß gefasster Begriff. Sicher gehören da Handys, Handhelds und so dazu, aber auch ITX-Mainboards zählt AMD zu Embedded. Und genau für die Borads sind die CPUs halt gedacht
@14:
Wohl ein etwas anderer Einsatzbereich als Handys und Handhelds.
Da würde wohl niemand einen Prozessor mit einer TDP von 22 Watt oder mehr verbauen. Als CPU für ein Barebone oder einen Media-PC macht das schon eher Sinn.
Und für die meisten Anwender dürfte das selbst zu Hause genug Leistung sein. Nicht jeder schneidet und en- oder recodiert ständig tonnenweise Filme und für gelegentliche Leistungsfressende Anwendungen dürfte immer noch genug Leistung vorhanden sein.
Ich warte jedenfalls noch darauf, dass es endlich wieder ausschließlich passiv gekühlte Systeme wie zu Heimcomputerzeiten gibt. Immerhin muss man sich heute wenigstens nicht mehr mit der Geräuschkulisse von zwei bis vier Diskettenlaufwerken rumschlagen.
Das stimmt schon. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass diese CPUs eben nicht für das normale ATX AM2(+) Mainboard gedacht sind. Streichen wir Handy aus meinem vorigen Post. Verkehrtes Beispiel
Hast natürlich recht, für Videoschnitt o.Ä. sind die eher nicht zu gebrauchen, mit "Media-PC" meinte ich auch eher eine kleine Kiste (Barebone), die man sich ins Wohnzimmer oder so stellt...DVD/Blu-Ray Player, Musik, TV, etc...
