Blood011 schrieb:
Ich bekomme auch nur 50FPS hin.
Bei mir sind die 50 fps aber Minimum und gleichzeitig maximum durch frame rate target.
Und was die 270x angeht, hab ich hier n Zitat auf PCGH gefunden:
Deutlich schlechter sieht es noch bei den Radeons aus. Nutzer rennen dort deutlich schneller ins CPU-Limit, sodass eine R9 290X sogar nur auf dem Niveau der GTX 670 liegt. Insgesamt ist Dying Light derzeit sehr schlecht Multithreading-optimiert – es wird quasi nur ein Kern richtig ausgelastet. Wir vermuten, dass Nvidia seinen Treiber auf einen separaten Thread gelegt hat und dadurch mehr Fps im CPU-Limit liefert. Einen auf Dying Light optimierten Treiber von AMD gibt es aktuell noch nicht, ein solcher sollte aber theoretisch Verbesserungen bringen.
(Quelle:
http://www.pcgameshardware.de/Dying-Light-Spiel-22342/Specials/Technik-Test-Benchmarks-1149149/ )
Im (edit: älteren) Test(edit: von Februar 15) ist auch eine Asus R9 270X DC2 TOP/2G dabei, aber die Werte sind natürlich mit den eingestellten Settings des Test für alle Karten gemacht.
D.h. ich gehe mal davon aus, dass man da locker 20-30 fps drauf packen kann, wenn man die Einstellungen runterschraubt(edit: vorausgesetzt der Rest des PCs stimmt, wie CPU, Ram usw. ). Jedenfalls hat das mit der GTX 670(und meiner CPU) geklappt.
Und mit Einstellungen runterschrauben meine ich Sachen die nicht unbedingt benötigt werden, also nette Grafik-gimmicks, die man durchaus verschmerzen kann.
Anstatt alles auf Anschlag hoch, kann man z.B. versuchen die wichtigen Texturen auf hoch zu lassen und die Sichtweite auch möglichst maximal. Auch AA hab ich eingeschaltet gelassen. Sachen wie HBAO, Körnigkeit, Schärfentiefe, Umgebungsverdeckung usw. kann man locker ausschalten, um ordentlich FPS dazu zu bekommen. Ich mag so Sachen wie Schärfentiefe eh nicht und schalte das immer aus, egal wie's läuft. Ist auch Geschmackssache.
Natürlich hab ich auch ne immer noch gute Gaming-CPU.
Und in wie fern sich das "Nvidia - The way it's meant to be played" auf das Spiel ausgewirkt hat, ist natürlich auch ne Frage. Aber mittlerweile sollte doch auch ein von AMD optimierter Treiber raus sein, der die performance im Spiel verbessert.
In dem Vergleichstest von pcgh kommt meine GTX 670 aber auch sehr schlecht weg, mit 26-29fps.
Mit den Einstellungeänderungen, unter anderem Schatten und Laub auf Mittel, anstatt auch hoch, und der Rest wie oben beschrieben, hab ich keinerlei Probleme. Selbst mit Texturen auf hoch und Sichtweite maximal. Es sieht einfach klasse aus(ich schau allerdings nicht ständig wie die Schatten aussehen und das Laub
) und läuft flüssig.
So, ich schau noch mal eben in's Spiel, wie's mit den FPS aussieht. Vielleicht hab ich ja nicht die ganze Zeit drauf geachtet. Werd' mir auch mal die CPU Auslastung, Speicher usw. ansehen. Checke das mal mit Afterburner.
Ich lass die Fenster im Browser(aktuell 4) und das ein oder andere Programm im Hintergrund mal laufen, da ich nicht glaube, dass das groß stört.
So, die CPU Auslastung liegt bei 4(echten) kernen so bei ca. 60% im Durchschnitt. Ein Kern auch durchschnittlich mal bei 80%.
Maximal-Wert war bei 94% bei einer. Die anderen max. Werte bei 90%, 88% und 83%. Also alle 4 Kerne gut beansprucht.
Sieht nicht so aus, als wären da nur 1-2 Kerne von Nutzen. 4 echte Kerne sind glaub ich schon gut.
Die FPS waren tatsächlich immer 50. Bin beim Test extra durch mehrere Zombies gelaufen und hab auch mal in die Ferne geblickt. Minimal wie maximal 50fps.
Ich hab das nur so eingestellt, da ich ohne vsync spiele, für ein direkteres Ansprechen und schnelles Zielen. Tearing ist mir bei 50 fps nicht aufgefallen. Mit Vsync ein hab ich nicht ausprobiert, da ich schnelle Actionspiele immer gern ohne vsync spiele. bei Bedarf kann ich das ja noch mal testen.
Das Feedback zu dem Spiel hier ist aber glaub ich nicht sehr groß.
Ach eins noch: maximale GPU Auslastung war schon erwartungsgemäß 99%. Die GPU Speicherauslastung betrug bei mir maximal 2004MB, also ganz knapp unter der Maximalgrenze. Das geht mal rauf, mal runter je nach Umgebung.
So ein kleiner Test noch.
Werd' mal versuchen das Game in höherer Auflösung zu zocken. Hatte ich Anfangs nämlich mal gemacht. Ich erinner' mich nur nicht mehr warum ich wieder runter auf Full HD gegangen bin. Evtl. war der GPU Speicher das Problem. Nochmal eben checken(den Browser usw. lass ich weiter auf):
Jetzt ist es mir wieder klar, warum ich so nicht gespielt hab.
Mit AA war's nicht wirklich Spielbar in 2880x1620. Startete zwar ganz gut auch mit 50 fps, aber sobald ich in Umgebung kam, mit was los, oder gute Fernsicht ging's auf 37-50 fps runter, für mich unspielbar zäh und ruckelig. Überhaupt kein Vergleich zu Full HD 50fps, was total direkt und schnell läuft. Wenn richtig viel los war sind die fps in obiger Auflösung sogar mal auf 29 gedroppt, bzw. bei knapp über 30 fps(33-37) geblieben, was sehr zäh und unspielbar war, jedenfalls für solch ein Actionspiel, wo's auf direktes schnelles Spiel ankommt.
Die restlichen Werte hab ich dann gar nicht mehr gecheckt, da es sinnlos ist so zu spielen.
Kurzfazit: In nicht maximalen Einstellungen mit einigen Sachen aus, bzw. mittel, in Full HD, ist es sehr gut spielbar, auch auf älterer Hardware wie der GTX 670. Auch werden in aktueller Version scheinbar mindestens 4 CPU-Kerne genutzt.
Mehr wie 4 GB Ram sollte der PC allerdings haben, denn die werden überschritten. Hatte in meinem sehr kurzen Test schon 4967MB Auslastung. Die Grundplattform des PC, mit CPU und RAM trägt also auch zu einem guten Spielgefühl bei.
So viel zu meinem schnellen, kleinen Hardware check.
Ich denke vielleicht ließt es ja sogar noch der ein, oder andere, der 4 verbliebenen Leser dieses Forum-Bereichs
Edit:
Bei mir is nix übertaktet, da ich seit ca. 2 jahren nicht mehr übertakte.
Alles in Grundtakt, sowohl gpu, als auch cpu.
