E5-2670v2, 4960X oder 4930K?

[dflt]

Da Strg + F Sufu gerade nichts ausspuckt:

Für reine Rendermaschinen ist doch Intel Quick Sync extrem interessant, oder nicht?
Qualität ist gut, Geschwindigkeit prima.

Beachten: Quick Sync ist/war nicht verfügbar, wenn eine dedizierte GraKa verbaut ist. (ist das immer noch so? zumindest bis vor Haswell war's definitiv so). Eine dedizierte ist aber auch nicht nötig, wenn man eh nur rendert.

 

[alex_bo]

Is Unsinn. Man kann auch Quicksync verwenden, wenn eine Grafikkarte verbaut ist.

Und Quicksync ist qualitativ schlechter als CPU Rendering. Allerdings auch schneller, halt um schnell etwas zu synchronisieren. (zB Videos für iPhone umwandeln) Ist jetzt nicht furchtbar oder so, halt nur nicht ganz so gut.

 

[dflt]

Unsinn klingt echt nett. Vorher war's halt definitiv nicht oder nur sehr umständlich möglich, wenn eine dedizierte GraKa im System hing.

Es ist schlechter, ja. Aber hat ja wohl in den letzten Generationen Qualitativ ziemlich gleichauf gezogen. Einen Versuch wäre es wert, evtl kann sich der TE ja auch zumindest nach einem mit Quick Sync gerenderten Video umgucken und es dann selber beurteilen. Bei 4K ist halt die Frage, ob kleine unschöne Sachen so stark auffallen wie bei 1080p wo man teilweise <1m entfernt ist.

Wenn das Zeug dann eh zB auf YouTube hochgeworfen wird, kann man da durchaus eben solche Abstriche machen. YouTube haut das Ganze dann ja eh nochmal durch den eigenen Fleischwolf.


Wie gut ist bei sowas dann eig einfach eine Workstation mit zB 2 kleineren Xeons? Der Preis steigt ja alles andere als proportional zur Leistung in dem Bereich, oder?

 

[AlexPlayed]

Über die Festplatten Leistung habe ich mich schon in einem anderen Thread gekümmert.
Ich werde vermutlich 6 2TB Platten in mein System Verbauen und die ins Raid 0+1 schalten,
um die Ausfallsicherheit so gering wie möglich zu halten, aber die benötigte Leistung zu erhalten,
denke ich ist das der beste Weg.
Ich würde mit dem x264 Codec arbeiten.
Jetzt hab ich aber noch eine Frage:
Wäre es sinnvoll mehr auf die Festplatten Leistung einzugehen, um unkomprimiert aufnehmen zu können?
Dann könnte ich mir nämlich den 4930K kaufen, den etwas Overclocken und hätte dann auch eine gute
Render-Zeit in Premier Pro. Oder lohnt sich da nun doch der Xeon für eine noch kürzere Renderzeit?

@Ununhex
Was relativ Interessant ist, ist dass YouTube tatsächlich bei 1080P Material welches mal nochmal mit Premier Pro als UHD rendert, eine bessere Bildqualität liefert.

 

[Tenchi Muyo]

@Tenchi Muyo
Danke dir.
Wollte eigentlich wissen wieso man nicht mit der Graka rendern sollte.

Es wurde bereits geschrieben,

Encoden mit GPU ist immer schlechter als CPU.

Wenn man mit den Abstrichen leben kann, ist es natürlich eine schnelle (und mit Quicksync stromsparende) Option.

 

[dflt]

Also YouTube arbeitet so, dass sie je nach Auflösung eine relativ feste Bandbreite zuweisen. Bei 1080p ist das inetwa 5MBit - zum Vergleich hat eine BluRay 10MBit, deswegen der Unterschied.

Entsprechend ist der qualitative Nachteil bei GPU- und QuickSync-unterstütztem Rendering doch auch relativ egal, wenn das Zeug am Ende eh auf YouTube landet? Immerhin ist es dann eben bei YouTube und nicht auf BluRay.


Und ja, die Qualität ist deutlich besser wenn ich bei mir das Video auf 1440p statt 1080p stelle, obwohl ich nur einen 1080p Monitor habe.. eben weil die 1440p deutlich mehr Bandbreite zur Verfügung gestellt bekommen von YouTube und das Bild weniger Artefakte usw haben.


Verstehe ich deine Anwendung eig richtig, Spielevideos aufnehmen? oder kam das nur bei mir falsch an? Denn wenn ja, wäre ShadowPlay doch auch sehr interessant.. dann hättest du es schon gerendert und würdest viel Geld sparen können evtl. (je nachdem ob's für dich viel ist)

 

[AlexPlayed]

Ja, aber auf der deutschen Seite von Nvidia steht etwas von bis 1080p Unterstützung bei Shadowplay.
Auf anderen Seiten wird 4K angegeben.
Ich rendere Momentan mit dem Open Broadcaster Software.
Mein FX 8350 @ 4,0Ghz schafft in 1080P bei 50 Mbit/s und 50FPS in Echtzeit.
Danach kommt der Open Broadcaster mit dem Echtzeitrendern nicht mehr hinterher.

 

[Cat Toaster]

Über die Festplatten Leistung habe ich mich schon in einem anderen Thread gekümmert.
Ich werde vermutlich 6 2TB Platten in mein System Verbauen und die ins Raid 0+1 schalten,
um die Ausfallsicherheit so gering wie möglich zu halten, aber die benötigte Leistung zu erhalten,
denke ich ist das der beste Weg.
Ich würde mit dem x264 Codec arbeiten.
Jetzt hab ich aber noch eine Frage:
Wäre es sinnvoll mehr auf die Festplatten Leistung einzugehen, um unkomprimiert aufnehmen zu können?
Dann könnte ich mir nämlich den 4930K kaufen, den etwas Overclocken und hätte dann auch eine gute
Render-Zeit in Premier Pro. Oder lohnt sich da nun doch der Xeon für eine noch kürzere Renderzeit?

Wieso sollte der Xeon sich da nun "plötzlich" lohnen. Was er an Kernen mehr hat, fehlt ihm an Taktrate. Wenn Du eine Vergleichbarkeit herstellen willst solltest Du einen Xeon wählen der zumindest annäherungsweise einen ähnlichen Takt hat wie die i7 oder signifikant mehr Kerne. Intel hält ja die TDP nur in dem sie die Taktrate reduzieren und die Kernzahl entsprechend erhöhen. Video-Encoding skaliert aber eben sowohl mit Taktleistung als auch der Kernzahl exzellent. Das ist "gehupft wie gesprungen". Deswegen kannst Du einen "billigen" Sechskern-i7 mit OC auf das Niveau eines niedriger getakteten 10-Kerner Xeons bringen. Wenn ein 10-12-Kerner am Ende ne halbe Stunde schneller fertig ist bei nem 8h-Job, musst Du entscheiden ob Dir das den 2,5fachen Mehrpreis wert ist. Für mich kommt der Xeon in dem Umfeld erst ab zwei Sockeln ins Spiel, dann hast Du auch mit 2x E5-2687Wv2 die mehr als doppelte Leistung eines übertakteten i7-4930K, das würde man ganz ohne Zweifel auch deutlich merken - auch finanziell.

Während des Schneidens nützen Dir Deine x Kerne dann auch sehr viel weniger als beim Encoden, und selbst für alles andere was man am Rechner tut sind Kerne nicht alles, deswegen würde ich die Taktrate nicht völlig außer acht lassen wollen.

 

[Spock55000]

Hier hat Cat Toaster genau das Richtige gesagt. Hast du dir meine Zusammenstellung angeschaut? Hier hast du zwei Xeons und zwar welche mit einem 3,3 GHZ Basistakt. Das ist die Gesunde Mitte wie ich finde.
http://ark.intel.com/de/compare/75273,75275,77779,77780

Sieh dir die Prozessoren im Vergleich an.

Nochmal ein RAID ist keine Datensicherheit!!!

@alex_bo
Ja das ist ein Notstromagregart, da er nicht dazu sagt, wie oder was genau er machen will, nehme ich an dass er im Profibereich arbeitet und dass es wichtig ist, dass bei einem Stromausfall die Daten nicht beschädigt werden.

Die SSDs sind teuer ja, aber das hat seinen Grund, die Schreibrate ist deutlich höher als bei der Crucial M550/500. Wenn er Filme schneidet wäre das wie ich finde wichtig.

Die Platine von Gigabyte mit zwei E5-2667 v2 und den passenden Arbeitsspeicher dazu sind ein guter Einstieg in das, was er machen will. Er hätte dann 16 Kerne und 32 Threads.

An Ende kommt es auf den Codec an, den er nutzen möchte. Mal ist die CPU besser, mal wäre die GPU schneller und besser.

 

[dflt]

Ist halt die deutsche nVidia-Seite.


https://www.youtube.com/watch?v=I8RV1yERHz0

Gibt einiges 4K-Material das mit ShadowPlay aufgenommen wurde.

Von daher.. eine Live-Renderfarm ist damit ja jetzt überflüssig oder?


Achja vergessen: Den NVenc kann man auch in OBS nutzen bei Aufnahmen.

 

[Smagjus]

Ich hatte mal im Forum den Blind Test machen lassen. Zwar wissenschaftlich nichts ganz perfekt, aber immerhin ein Ansatz. Ich hatte ein Video auf 3 verschiedene Weisen encoded und auf YouTube hochgeladen. Via Umfrage konnte man das Video mit der besten Qualität rauspicken - natürlich waren die Videos anonymisiert. Die Jungs hier im Forum haben zielsicher x264 zum Sieger erklärt, wobei Cuda am schlechtesten Abschnitt.

 

[Tenchi Muyo]

Man darf das aber nicht verallgemeinern,

es kommt auch auf die Software an, die genutzt wurde.

Je nach eingesetzer Cuda Software, kann sich das Ergebnis unterscheiden.
Sprich: die eine Software x hat ein besseres Ergebnis als Software y (obwohl beide Cuda nutzen).

Wobei x264 sicherlich immer gewinnt im Vergleich.

 

[HisN]

Ich rendere Momentan mit dem Open Broadcaster Software.
Mein FX 8350 @ 4,0Ghz schafft in 1080P bei 50 Mbit/s und 50FPS in Echtzeit.
Danach kommt der Open Broadcaster mit dem Echtzeitrendern nicht mehr hinterher.

WUS? Ultrafast-Settings bei dem Klötzchensuppe rauskommt?

 

[YY247]

Wenn deine Software alle Kerne/Threads auslastet und Geld keine Rolle spielt dann den Xeon. Für den Preisbewussten User würde ich den 4930K empfehlen und diesen evtl OCen.

 

[AlexPlayed]

@HisN
Nein kommt relativ brauchbares Material raus.
Sieht auch sehr gut aus^^

 

[HisN]

Welches Profil benutzt Du denn jetzt? Das war meine eigentliche Frage.
Dann kann man Dir nämlich auch sagen was einer der angesprochenen Prozessoren an FPS bringt.
Is nicht so als würden wir das alles zu unserer eigenen Belustigung machen :-)

 

[AlexPlayed]

Normale Prozessorpriorität
x264 Codec auf superfast
Encoding Profile: high

Das sollte es doch gewesen sein

 

[HisN]

thx.
Prüfe das morgen mal, was da der 4930K bringt.
Full-HD schätze ich? Welches Game bevorzugst Du?

 

[AlexPlayed]

Full-HD ja.
Egal welches Game^^
Nimm eines, von dem du denkst, dass es eine hohe Prozessorleistung braucht, dann kann man schonmal gucken, wie viel der OBS bei mehr Auslastung durch das spiel bringt.