Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
So habe mal ne Frage. Da ich mir einen neuen Pc kaufen möchte bin ich noch an der CPU am überlegen. Eigentlich zocke ich fast nur daran, aber den Quad finde ich halt auch nicht schlecht und deshalb wollte ich mal fragen: Wie groß ist der Leistungsunterschied? Bei einem E8400 auf 3,6GHz (400MHz FSB) und einem Q6600 auf 3GHz (333MHz FSB). Dazu kommt eine 8800GTS (G92) fürn schönes und gutes Bild
Da Spiele aktuell vermehrt noch mit mehr CPU-Frequenz schneller laufen, als durch langsamere 4 Kerne zu profitieren wäre ganz klar der E8400 die bessere Wahl, denn bis eine gute Anzahl an Games auch wirklich von 4 Kernen profitiert sind wohl beide CPUs nicht mehr up-to-date, außerdem müßten dann die Spiele, die von 4 Kernen schon profitieren, auch welche sein die du spielst, was ja nicht sein muß!
Edit: In diesem Test wurde gezeigt was wäre, wenn alle CPUs die gleiche Taktfrequenz hätten, dann würde ein Quadcore auch besser als nen Dualcore sein, aber da meißt die 45nm Dualcore besser zu takten gehen als die 65nm Quadcores wäre der schnellere Dualcore besser - meiner Meinung nach.
oh man die entscheidung ist so Schxxxx schwer. Da 4 so schöne Kerne ja verlockend sind und ich auhc noch nichts schlechtes über die gehört habe. Wie viel geht der 8400 denn in die Knie wenn man auf ner LAn mal 3-4 Spiele gleichzeitig an hat? (UT, CS, eventuell Crysis oder COD4, und halt noch Musik und die Standartprogramme) ist da nicht en quad schneller?
Also für so viele Dinge gleichzeitig ist nen Quad schon besser, wenn du durch Zuweisung der Kerne alles halbwegs gut aufteilen kannst, wäre die Performance wohl schon besser als bei nem Dualcore!
lol, ja nee is klar...und zwischendurch bei shootern abgemessert werden im background oder was?
bekommst vielleicht kein linkdeath mehr, dafür dann aber wohl nicht prickelnd viele frames bei jedem einzelnen spiel...abgesehen davon das da auch einiges an ram sein sollte, allein schon zum laufen lassen der spiele auf aktiver map...
Also mehr als 20 oder 30% Geschwindigkeitsvorteil durch 4 Kerne gegenüber 2 Kernen bei gleichem Takt wird wohl in den nächsten ein bis anderthalb Jahren kein Spiel haben. Der Programmieraufwand ist einfach zu hoch, um noch mehr Leistung aus den 4 Kernen zu kitzeln, zumindest bei Spielen. Und diese maximal 30% macht der E8400 durch seinen Mehrtakt dicke wieder gut. Da er noch weitere Vorteile gegenüber dem Q6600 hat, wie weniger Abwärme, bessere Übertaktbarkeit und geringerer Stromverbrauch, solltest du den E8400 nehmen!
diesem Test wurde gezeigt was wäre, wenn alle CPUs die gleiche Taktfrequenz hätten, dann würde ein Quadcore auch besser als nen Dualcore sein, aber da meißt die 45nm Dualcore besser zu takten gehen als die 65nm Quadcores wäre der schnellere Dualcore besser - meiner Meinung nach.
also ich habe mir vor kurzem einen E8400 gekauft. man muss vornerein sagen, dass ich ein kleiner CPU übertaktungs vernatiker bin^^
ich habe die CPU gerade bei ebay zum verkauf drin, weil die möglichkeit zum übertakten sehr gering ist (also so war es bei meiner version) ich kam max. auf 3,6 bei einer spannung von schon 1.37 V. das ist bei 600 Mhz zuviel finde ich. also ich würde dir den Q66 empfehlen, der ist einfach ausgereifter mit seinem G0 stepping.
@stokes83:
Wieso?
Er will doch alles gleichzeitig können, also habe ich ihm das empfohlen, was momentan diese Leistung bringt.
Zitat: "...wenn man auf ner LAn mal 3-4 Spiele gleichzeitig an hat? (UT, CS, eventuell Crysis oder COD4, und halt noch Musik und die Standartprogramme)..."
Wenn man das alles gleichzeitig haben will, muss man halt auch tief in die Tasche greifen.
Ein E8400 oder Q9450 bringt diese Leistung auch, und beide kosten nur einen Bruchteil des QX9770. Sorry aber wer jemandem ernsthaft einen QX9770 empfiehlt, der hat echt keine Ahnung.
