Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
...
Durch das Undervolting hatte ich mir erhofft die (auch so schon guten Werte) für einen E8500 zu reduzieren. Ich hatte auch entsprechende Vergleiche im Netz gesehen... Ist der Unterschied groß?
Ich kann jetzt zwar nur für (m)einen Q9550 sprechen, aber der E8xx sollte sich ähnlich verhalten.
Bei 1,225V (im Bios eingestellt, Vid ist 1,25V) und 3400Mhz verbraucht die Kiste ca. 105W im Idle.
Mit 1,1V und Std. Takt sind es dann ca. 100W.
Der Unterschied ist also marginal.
Unter Last wird die Differenz dann größer, da sind es dann ca. 20-30W.
Alle Werte mit einem Voltcraft Energy Check 3000 gemessen.
Hmm.... doofe Frage: Kann es sein, dass ich mal ein BIOS-Update machen sollte? Würde das erklären, warum meine CPU-Spannung so niedrig ist? Wobei ja alles einwandfrei funktioniert...
So, das BIOS war noch von 2008... nun habe ich das aktuellst drauf. Zum Glück hat sich an der CPU-Spannung nichts geändert :-)
Trotzdem: Wie kann das sein? Werden die Default-Spannungen beim ersten Funktionstest in der CPU kodiert? Dann würde das bedeuten, dass jede CPU ihre eigene Default-Spannung ab Werk mitbekommt. Woher weiß das Mainboard / BIOS, welche Spannung anliegen muss?
Genau. Jede CPU ist diesbezüglich ein Einzelstück.
Tobias123 schrieb:
Dann würde das bedeuten, dass jede CPU ihre eigene Default-Spannung ab Werk mitbekommt. Woher weiß das Mainboard / BIOS, welche Spannung anliegen muss?
ich habe mein e8500 (e0) bei 3200 MHz laufen und bei 1,050 Volt.
prime 95 habe ich eingetauscht gegen IntelBurnTest.
bei IntelBurnTest habe ich die erfahrung gemacht, dass der Prozessor heisser wird als mit prime95 und somit stärker belastet wird.
Hitze sagt nichts über die Belastung aus. Beispiel: Bei den Grafikkarten erzeugt nichts auch nur ansatzweise soviel Hitze wie der FurMark "Extreme Hitze"-Test. Trotzdem reagieren einige Spiele wie CoD4 oder FEAR 2 wesentlich empfindlicher auf Übertaktungen als der FurMark.
Hitze sagt nichts über die Belastung aus. Beispiel: Bei den Grafikkarten erzeugt nichts auch nur ansatzweise soviel Hitze wie der FurMark "Extreme Hitze"-Test. Trotzdem reagieren einige Spiele wie CoD4 oder FEAR 2 wesentlich empfindlicher auf Übertaktungen als der FurMark.
Wobei handelt es sich in diesem Thema, über CPU oder GPU -undervolting + übertaktung ?
Prime95 und IntelBurnTest sind beides gute Stress-Tool's aber beim IntelBurnTest muss man nicht lange warten bis sich fehler bemergbar machen.
Im gegenteil zu Prime95, da muss man erst Stunden warten bis sich fehler zeigen.
...ich hatte mein System mit den gleichen BIOS-Einstellungen am laufen:
erst mit Prime95 (1 Std. 55 Min bis Fehler)
dan mit IntelBurnTest (16 Min bis Fehler)
mehrmals getestet.
Ok wenn du das so schreibst ist es natürlich offensichtlich, dass der IntelBurnTest empfindlicher und damit geeigneter zum Testen der Stabilität ist. Aber es besteht kein Zusammenhang zwischen Hitzeentwicklung und Empfindlichkeit gegenüber zu hohen Taktraten/zu niedriger Spannung. Das wollte ich mit meinem Beispiel zum Ausdruck bringen.
