News EA und Take 2 lizenzieren GPU-PhysX

[Ark'Shell]

Natürlich ist es Sinnvoll auf Physikberechnung per Grafikkarte zu setzen. Grafikkarten haben einfach mehr Leistung als CPUs und da sind auch atm größere Fortschritte zu beobachten. Ich finde es zwar etwas bedenklich das mal wieder nur ein Hersteller unterstützt werden soll aber zumindest wird mal was unternommen das mehr als 3-4 Spiele davon profitieren. Auch wenn ich fürchte das es mal wieder so ein Fall von Spiel A unterstützt das Spiel B das wird und erst wenn es schon wieder was neues gibt einigt man sich endlich auf einen Standard für Physikberechnung weil MS den dann in DirectX (11) integriert hat... Tja ist schade aber so läuft das eben auf dem Markt wo ein Hersteller besser sein will (muss) als der Andere.

So viele Spiele lasten die aktuellen Karten (zumindest die neuen Modelle) gar nicht aus. Zur not muss man halt eine zweite Karte als PhysX Beschleuniger im Rechner haben außerdem haben die Programmierer mal wieder einen Grund alte Grafikengines zu recyceln und trotzdem Graka-Hersteller freundlich neueste Grafikkarten zu benötigen.

 

[Lübke]

es wird ja nicht ein hersteller, sondern ein standart unterstützt. das gleiche wie bei dx10.1. wenn ein hersteller diesen standart noch nicht unterstützt ist das ja kein grund für die spieleentwickler, die technik nicht zu nutzen. schließlich steht physx ati ebnso zur verfügung wie dx10.1 nv...
und vllt wird der jeweilige hersteller ja den standart einführen, wenn es ausreichend spiele gibt, das es sich auch in seinen augen lohnt, in die technologie zu investieren...

 

[Einhörnchen]

Das ist ein Vorteil von Nvidia-Karten: Nvidia arbeitet intensiv mit den Herstellern zusammen, so dass man als Nvidia-User meistens geschicktere Lösungen erhält.

 

[Lübke]

das hat aber nichts mit physx zu tun. ati könnte das auch, aber so eine zusammenarbeit ist auch sehr kostspielig. wenn die fachleute bei ati der meinung sind, dass es sich nicht rechnet, dann lassen sies eben und wenn die fachleute bei nv meinen, dass die kosten durch die vorteile und die werbung wieder eingespielt werden können dann machen sies eben.
wenn die hersteller aber auf physx setzen kann ati genauso davon profitieren, da sie es ja kostenfrei mitnutzen dürfen. nicht weil nv so lieb und sozial ist, sondern weil es um die verbreitung der technologie geht, schließlich befindet man sich im konkurenzkampf zu intel mit havok

 

[DeZomB]

Wie siehten das eigentlich aus mit den "normalen" PhysX Karten von damals, werden die dann auch noch unterstüzt oder ist das nun alles nur noch nv gpu only?

 

[Ark'Shell]

Vermutlich laufen die noch weiter. Da nvidia ja auch den Einsatz einer zusätzlichen Grafikkarte als reinen PhysX Beschleuniger offiziell unterstützt. Wäre ja ein ähnliches System.

Das PhysX nur ein Standard ist, ist schon klar. Aber wenn nur ein Hersteller diesen unterstützt und auch die Rechte an der Technik hat dann ist ein Kampf der Hersteller schon vorprogrammiert. Ich glaube mal nicht das AMD so einfach losziehen und PhysX lizenzieren wird sollte nicht massiver Druck aufkommen genau das zu machen.

 

[Lord_British]

Die Luft für AMD/ATI wird damit immer dünner, denn nVidia erlangt durch PhysX einen enormen Vorsprung. Damit wird für mich eine 9800 GTX+ immer interessanter um meine betagte 8800 GS zu ersetzen.

MfG

 

[Schnie]

@Unyu+Kasmopaya
Hört doch auf, den Lesern hier, Märchen zu erzählen.
Irgendwelche synthetische Benches die darauf ausgerichtet sind NUR die Physik zu berechnen sind toll wenns um Alltag geht. Und ihr wisst was ich meine - euch ist sicher nicht entgangen, dass obwohl die Last vom CPU genommen wird, diese Last ihrerseits, auf die GPU übertragen wird. Ihr habt bestimmt auch gelesen dass man eine stärkere Nvidia haben muss um die Physik ohne spürbare FPS-Einbrüche aktivieren zu können. Das hat zur Folge dass viele noch eine kleinere Nvidia kaufen und diese dann EXTRA für PhysX nutzen. Dann bringt PhysX tatsächlich leichte Steigerung an Geschwindigkeit. Was hat sich also seit Ageia geändert ? Fast nichts. Entweder lebt man mit kleiner Verlangsamung oder man kauft sich eine GraKa extra und lässt die Physik darüber laufen.

@Kasmopaya's Video
Schönes Teil. vor allem die Objekte, die bei ausgestellter Physik fehlen, sind gelungen.Das beweist nur den Erfindungsarmut der Programmierer und nicht den Nutzen der Physik. Dies wäre der Fall wenn auf einem Video die CPU berechnen müsste und das zur Perfomanceeinbrüchen geführt hätte. Und was da geliefert wird ist ein Propaganda - Trailer. Nach dem Motto :"Entweder ihr habt eine GraKa mit PhysX oder euch werden Inhalte(Objekte) des Spiels verwehrt bleiben." Das verstösst eigentlich gegen den Sinn der PhysX(würde mich auch nicht wundern dass dadurch, dass einige Objekte fehlen, das Spiel nicht so stark ruckeln wird wie auf dem Video)

Ich persönlich finde die PhysX gut. Nur versuchen hier einige zu erzählen dass man eine Nvida mit PhysX braucht um Spiele endlich ruckelfrei darzustellen oder ganze Inhalte zugänglich zu machen. Was kommt als Nächstes? Crysis 2 mit Waffen die nur mit PhysX benutzbar sind?(Weil die Cpu natürlich zu schwach für die Berechnung ist).

Man versucht hier künstlich eine Abhängigkeit zu schaffen bzw den Käufern einzureden, dass sie ein viel besseres Spielerlebnis bekommen, wenn sie eine PhysX-Karte haben.Da hat Turbostaat tatsächlich Recht. Die PhysX-Geschichte ist momentan nicht viel weiter als vor 3 Jahren.

 

[ch33rio]

Interessiert mich nicht, die Spiele werden dadurch auch nicht besser...Ich bezweifel sowieso stark, dass ich mir nochmal ein Spiel von EA kaufen kann...auf mieten zum Vollpreis hab ich halt kein Bock.

 

[Unyu]

Schnie
Was heißt hier Märchen?
Ich habe CBs PhysX Test verlinkt. Du behauptest demnach, das Wolgang lügt und die Ergebnisse falsch sind.

UT3 ist kein synthetischer Bench, sondern ein Spiel, so wie auch ein paar andere getestete Anwendungen keine Benches sind.
Mir ist nicht entgangen, das die betreffenden Levels mit CPU PhysX unspielbar sind, mit GPU PhysX wirds spielbar, auch ohne GTX 280.
Effekte kosten eben Performance, das dir ist sicher nicht entgangen. Und was meinst du ist besser? Unspielbares CPU PhysX, es sei den man hat den 10Ghz Quad oder spielbares GPU PhysX mit Verzicht auf Effekt 4711?

 

[$co®pion]

Ich finde Schnie hat irgendwie nicht ganz unrecht wenn er sagt das man jetzt statt einer Physx Karte eine Grafikkarte benötigt.
Ich schätze, wenn man nur eine Grafikkarte hat, die sowohl rendern als auch die Physik berechnen muß, wirds ganz schön knapp.
Vorteile sehe ich zwar: man kann seine alte Graka benutzen und die Treiber von Nvidia sind sicherlich besser als die ehemaligen von Ageia.
Dennoch sehe ich auch den Nachteil, das man ein Board mit zwei PCI-E Anschlüssen benötigt, denn die Ageia begnügte sich mit einem normalen PCI.

 

[Schnie]

Schnie
Was heißt hier Märchen?
Ich habe CBs PhysX Test verlinkt. Du behauptest demnach, das Wolgang lügt und die Ergebnisse falsch sind.

Das mit Lügen sagst du und nicht ich. Du interpretierst nur meine Worte wie dir es passt.

UT3 ist kein synthetischer Bench, sondern ein Spiel, so wie auch ein paar andere getestete Anwendungen keine Benches sind.
Mir ist nicht entgangen, das die betreffenden Levels mit CPU PhysX unspielbar sind, mit GPU PhysX wirds spielbar, auch ohne GTX 280.

UT3 lief auch mit Agaia - und da hat sich seit PhysX nicht viel getan. Das habe ich in meinem Post auch so geschrieben - wenn du das überlesen hast - les nochmal genauer. Die anderen Spiele sind entweder noch nicht erschienen oder sind nur für PhysX geschaffen. Das spiegelt den Bezug zur Realität natürlich wieder.
Außerdem habe ich nicht geschrieben dass man umbedingt eine GTX280 braucht. Das unterstellst du mir wieder. Kannst du auch mal sachlich bleiben und deine Unterstellungen und Sinnverzerrungen belassen? Wir sind hier im Forum und nicht im Bundestag.

Effekte kosten eben Performance, das dir ist sicher nicht entgangen. Und was meinst du ist besser? Unspielbares CPU PhysX, es sei den man hat den 10Ghz Quad oder spielbares GPU PhysX mit Verzicht auf Effekt 4711?

Fakt ist dass nur selten die PhysX gebraucht wird. Fakt ist dass es inzwischen viele Spiele auf dem Markt gibt die PhysX unterstützen. Diese Spiele sind jedoch auch mit CPU Physik spielbar bzw man merkt kaum Unterschied.

Außerdem ist der Sinn der PhysX, Effekte wie 4711 zu ermöglichen und nicht umgekehrt. Diese Effekte tretten vereinzelt auf. Wie es aussieht , wird es sich das Ganze auch nicht so schnell ändern. Was du hier betreibst ist einfach nur Propaganda, dass jeder umbedingt PhysX braucht. Oder meinst du dass die PhysX dir helfen würde, wenn deine GTX 580 bei Crysis 2 auf "very hight", an ihren Limit kommt?

 

[Lucasius]

ich meine, zur not können ati user sich dann ne pysx karte kaufen, oder?

 

[Unyu]

Ich habe lediglich Torbostaat zitiert, der behauptet hat eine CPU wäre genauso gut wie eine GPU für PhysX.
Das ist nachweißlich nicht der Fall.

Du unterstellst mir Propaganda, das ist völlig daneben, ich habe lediglich eine Unwahrheit aufgeseckt, egal was du mir in den Mund legst.

Du hast das mit Effekt 4711 nicht verstanden. Effekt 4711 ist ein Grafikeffekt, der viel kostet, den ich zugünsten von mehr Physik opfern will.
Wenn ich diesen Grafikeffekt zugunsten von GPU-PhysX opfere, dann haben die CPU Fans 2 Möglichkeiten: Das Ruckeln geniessen, auf PhysX oder den größten Teil davon zu verzichten, dafür können sie sich am Effekt 4711 sattsehen.

UT3 lief auch mit Agaia - und da hat sich seit PhysX nicht viel getan.

Ändert das etwas daran, das UT3 PhysX mit CPU PhysX grauenvoll ist?

Fakt ist dass es inzwischen viele Spiele auf dem Markt gibt die PhysX unterstützen. Diese Spiele sind jedoch auch mit CPU Physik spielbar bzw man merkt kaum Unterschied.

Diese betreffenden Spiele reitzen die Möglichkeiten bei weitem nicht aus, demnach ist die CPU Last dort ein Witz.
Richtig wird die Aussage, die CPU wäre genauso gut dadurch noch lange nicht, ein einziges Beispiel reicht, um es zu entkräften, ich habe mehr als ein Beispiel gebracht.

Wo wurde ich unsachlich?

 

[Cochrane]

Es ist hier vielleicht wichtig zu erwähnen, dass die CPU-Version von PhysX schon deutlich älter ist und früher als NovodeX bekannt war, bevor Ageia dies kaufte. NovodeX hatte einen Ruf als sehr schnelle, wenn auch eher ungenaue, Physikengine, und war recht beliebt. Viele Spiele, die heute PhysX einsetzen, tun dies häufig nur, weil sie so kostenlos an eine vollwertige kommerzielle Physikengine rankommen, die Eigenschaften auf GPU sind da völlig irrelevant.

Wie viele Spiele wirklich PhysX auf GPU (oder PPU) einsetzen, um ein besseres Spieleerlebnis zu haben, ohne dass dies eine Werbeaktion von Nvidia ist, ist die eigentlich interessante Frage.

 

[Schnie]

Ich habe lediglich Torbostaat zitiert, der behauptet hat eine CPU wäre genauso gut wie eine GPU für PhysX.
Das ist nachweißlich nicht der Fall.
...
Ändert das etwas daran, das UT3 PhysX mit CPU PhysX grauenvoll ist?

Hier ist die Liste der Spiele die PhysX unterstützen. Wieviele davon laufen bei CPU Physik grauenvoll? Wieviele laufen fast gleichgut? Das mit UT3 ist eine Ausnahme die du versuchst zur Regel zu machen. Daher hat Torbostaat generell Recht. Mit Ausnahmen natürlich.

Du unterstellst mir Propaganda, das ist völlig daneben, ich habe lediglich eine Unwahrheit aufgeseckt, egal was du mir in den Mund legst.

Zitat aus Wikipedia: "Propaganda bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zu steuern, zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion.
Du verlinkst einen CB-Artikel :https://www.computerbase.de/2008-08...im-ueberblick/12/#abschnitt_performancerating

Das Meiste sind Techdemos, und beim Performancerating – PhysX stehen da schöne Zahlen. So erreicht QX9770 @ 3,2 GHz (GTX280) nur 30% während eine Nvidia GeForce GTX 280 das 3-fache hergibt. Du versuchst das Ganze auf die Praxis zu beziehen(daher dein Spruch mit 10 Ghz Quadcore). Wenn wir das weiter auf die Realität beziehen - würde das heissen, dass wenn ein Spiel PhysX unterstützt dann würde eine GTX280 das 3-fache an FPS liefern. Es ist aber nicht so. Eher ist ein kleiner Zuwachs zu verzeichnen. Für mich sieht es nach Propaganda aus. Daher kann man Übertreibungen ruhig für die Fanboys-Schlachten aufbewahren.

Diese betreffenden Spiele reitzen die Möglichkeiten bei weitem nicht aus, demnach ist die CPU Last dort ein Witz.

Wird es sich auch in der Zukunft ändern? Was ist mit den Spielen bei denen CPU-Last ein Witz ist, die GPU jedoch an ihre Grenzen kommt? Wird das Spiel dadurch nicht langsamer?

Richtig wird die Aussage, die CPU wäre genauso gut dadurch noch lange nicht, ein einziges Beispiel reicht, um es zu entkräften, ich habe mehr als ein Beispiel gebracht.

Eben nicht. Ein Beispiel reich nicht aus. Sonst könnte man sagen - GTA4 läuft auf meinem PC nicht richtig - würden dann auch andere GTA-Teile nicht flüssig laufen?
Du hast UT3 genannt. Dazu hast du noch CB-Artikel verlinkt. Richtig ist, dass GPU-PhysX hilfreich sein kann aber nicht muss. Durch einige eifrige Poster entsteht ein Eindruck dass jeder Gamer, der als solcher genannt werden will, umbedingt PhysX braucht, was jedoch nicht der Fall ist. Deine Argumentation bestärkt die Halbwissenden in ihren Vermutungen.

Wo wurde ich unsachlich?

Hier

Du behauptest demnach, das Wolgang lügt und die Ergebnisse falsch sind...

und

..ich habe lediglich eine Unwahrheit aufgeseckt...

Das ist keine Unwahrheit - solange ein Prozzi über genügend Ressourcen verfügt - wirst du nicht viel merken. Ansonsten kann PhysX einen gewaltigen Unterschied ausmachen. Daher ist das eher Halbwahrheit gewesen, die aus der Sicht des Betrachters unterschiedlich interpretiert werden kann. Das weisst du und schreibst trotzdem so hin...

Wenn wir die ganze Entwicklung neutral betrachten, geht vieles in Richtung GPU-PhysX. Bleibt wohl nur die spannende Frage - was bringt das? Momentan kann man darüber nicht viel sagen- einerseits gibt es die gesteigerte Spielbarkeit von UT3 und andererseits kriegt man eine armselige Präsentation bei Mirrors Edge. Die Wahrheit wird wie immer irgendwo dazwischen liegen. Ich vermute mal dass es einzelne Spiele geben wird die von der PhysX profitieren werden, die Masse jedoch von solchen Phänomenen verschohnt bleibt. Genaueres weiss man wenn mehr Spiele auf den Markt kommen.

 

[Kasmopaya]

Sorry, aber das sind Fakten. Die GTX Serie ist extra auf GPGPU optimiert mit ein paar Millionen Transistoren mehr. Diese Karten sind auf PhysX optimiert und darauf ausgelegt ihre FPS nicht zu verlieren wenn PhysX aktiviert wird... Man braucht also keine 2. GPU im Rechner.

Nachfolgende Generationen werden noch stärker auf GPGPU optimiert sein.

das Spiel nicht so stark ruckeln wird wie auf dem Video)

Das ist Slowmotion, in dem Video das CB verlinkt hat siehst du es in Echtzeit...

Für ATI Fans ist PhysX jetzt kein Weltuntergang, DX 10.1 und PhysX kann man sehr gut vergleichen. Aktuell möglich, aber keiner braucht es, noch nicht! Mit dem Unterschied das NV 100%ig in ihrer nächsten Generation 10.1 bzw. DX 11 drin hat und ATI noch unschlüssig ist ob sie PhysX unterstützen werden.

MfG Kasmo

 

[Übersoldier75]

Sorry, aber das sind Fakten. Die GTX Serie ist extra auf GPGPU optimiert mit ein paar Millionen Transistoren mehr. Diese Karten sind auf PhysX optimiert und darauf ausgelegt ihre FPS nicht zu verlieren wenn PhysX aktiviert wird... Man braucht also keine 2. GPU im Rechner.

Alle GPUs ab der 8xxx-Reihe sind darauf optimiert, nicht nur die GTX2xxx Reihe! Für flüssiges spielen reicht schon ne 8800Gt aus, da brauch man keine zweite Karte dafür.

Und alle die behaupten dass ein Quad das genauso gut kann, ist Schwachsinn, ein Quad wird dafür locker mal 50% und noch mehr ausgelastet, und ne Graka vielleicht 5%, also völlig wayne ob man ne 8800Gt hat oder ne GTX2xxx, bei 50fps sind das gerade mal 2,5fps was für PhysX drauf geht.

PS: In der Liste von wikipedia fehlt Legendary.

 

[the witcher]

Hier ist die Liste der Spiele die PhysX unterstützen. Wieviele davon laufen bei CPU Physik grauenvoll? Wieviele laufen fast gleichgut?

Du solltest dir deine komentare lieber sparen und es unterlassen unyu so blöd anzumachen, den von physX scheinst du nicht wirklich sehr viel ahnung zu haben, wenn du der ansicht bist das es auf der cpu gleich gut läuft
Aber fangen wir mal bei deiner liste an, die vollkommener ramsch ist, ich wüsste zu gern was sich der autor in wikipedia dabei gedacht hat, den AOE 3 nützt kein PhysX sondern havok und da wären wir auch gleich beim ersten beispiel wo die physik berechnung auf der cpu für die tonne ist...
Bei großen partien mit 4v4 die einzigste ruckelorgie, weil die cpu total überlastet ist und da wäre ich froh darüber, wenn die physik berechnung die graka übernehmen würde.
Das gleiche hätten wir übrigens auch bei CSS z.b. welches man mit den CPUs beim realese nicht mit soviel frames zocken konnte wie man es jetzt kann und dass auch nur, weil man ja alles die cpu machen lässt

Klar im moment ist PhysX noch nicht sehr verbreitet und deswegen lohnt es sich im moment auch nicht eine extra graka deswegen zu kaufen, aber was du hier erzählst ist einfach nur mist, den genau wie Kasmopaya gesagt hat kostet dich physX bei den neuen karten keine leistung sondern man hat mehr wie wenn es die cpu machen würde.
Von daher brauch man sich über den sinn von physX mit dir gar nicht zu unterhalten, den so wie sich deine beiträge lesen könnte man meinen du bist ein angestellter von havok, der CPU-Physik für alle möchte
Aber hauptsach man unterstellt andern propaganda

mfg

 

[Übersoldier75]

Kam mir doch gleich spanisch vor die komische Liste von wiki!