News Effizienz & Verbrauch: Wollt ihr mehr über effiziente o. sparsame Hardware lesen?

[Nixdorf]

Liege ich damit falsch?

Die Aussage im Artikel zielt tatsächlich primär darauf ab, bei entsprechenden Tests auch immer mit zu testen, welche Performance sie mit energiesparenden Einstellungen liefern. Es ist ja davon die Rede, die gleichen Produkte aus anderer Perspektive zu beleuchten, und genau das passiert.

Man kann natürlich fordern, dass auch Tests von sowas wie Kompaktrechnern mit U-Prozessoren oder vermehrt Notebooks durchgeführt werden sollten, aber das ist schlicht nicht der primäre Fokus von ComputerBase. Dafür gibt es andere Spezialisten wie Notebookcheck oder zuletzt die 1L-PC-Tests von ServeTheHome.

Somit bleiben die klassischen CPUs und GPUs, und da fehlen zumindest bei den CPUs mehr Tests von Einstiegsmodellen. Hier gab es zumindest den Test des 12100F im Januar, aber darunter könnte man sich durchaus mal wieder einen Pentium ansehen. Ebenfalls getestet wurde im April der Ryzen 5500, der im Stresstest mit 68W zwar knapp über der genannten Schwelle lag, aber praktisch immer unter 65W liegen dürfte.

Bei den GPUs sind die 125W allerdings eine "dumme" Grenze. Es gab da den Test der Radeon 6500 XT mit maximal 108W, die ganz klar eine schlechte GPU ist. Es kommt schlichtweg kaum noch Neues auf den Markt in diesem Leistungssegment. Und was es nicht gibt, das kann man nicht testen. Sinnvoller ist es, sich die Modelle bis etwa 180W anzusehen, und dann zu undervolten, oder schlicht in den Einstellungen die Framerate bei einem 60Hz-Monitor auch auf 60fps zu begrenzen, was die Leistungsaufnahme oft sogar in den zweistelligen Bereich senkt. Und da sind wir beim Thema,...

DIY Tuning Guides für versierte Anwender

...denn das, was da getestet wird, hat mit Tuning wenig zu tun, sondern mit ein paar simplen Einstellungen. Vom "versierten Anwender" wird in der beliebten Auto-Analogie kein Wechsel des Auspuffs erwartet, sondern lediglich das Nachfüllen von Wischerflüssigkeit. Das sollte jeder schaffen.

Und ja... Ich rege mich darüber auf, dass die CPUs und GPUs ab Werk oft mit eher stromfressenden Werkeinstellungen ausgeliefert werden, die man dann zähmen muss, anstatt sparsame Vorgaben zu haben, die man genau so einfach hoch drehen kann. Denn auch eine kleine Hürde ist immer noch ein Hindernis, und so verschenken wir die Einsparungen aller "Ich merk den Unterschied eh nicht"-Anwender.

 

[borizb]

Man kann natürlich fordern, dass auch Tests von sowas wie Kompaktrechnern mit U-Prozessoren oder vermehrt Notebooks durchgeführt werden sollten, aber das ist schlicht nicht der primäre Fokus von ComputerBase. Dafür gibt es andere Spezialisten wie Notebookcheck oder zuletzt die 1L-PC-Tests von ServeTheHome.

Ich frage mich, ob das so ist, bzw. ob sich die User durch die Tests und die immer länger werdenden FPS Balken und Settings beeinflussen lassen. Ich kann mit meinem "200 Watt PC" alle Spiele spielen - und ja, in maximalen Settings und 4K sieht das sicher nochmal 50% besser aus, der Spielspaß ist aber nicht 100% höher wie bei einem 400 oder gar 800 Watt PC. Und wenn mein Renderjob mit halb so viel Watt doppelt so lange braucht, bricht mir persönlich dabei kein Zacken aus der Krone, aber so hat halt jeder andere Bedürfnisse.

Ich denke es ist auf jeden Fall wichtig, den Eindruck zu vermitteln, dass man auch mit einfacher, energieeffizienter Hardware eine Menge Spaß haben und gleichzeitig viel Geld und im Sommer auch Abwärme einsparen kann. Wer neu auf CB ist und die von mir angesprochenen letzten 20 Hardware Tests liest, bekommt nicht zwingend diesen Eindruck vermittelt. Ist aber nur meine Auffassung, das kann man auch anders sehen.

 

[Nixdorf]

Ich kann mit meinem "200 Watt PC" alle Spiele spielen

Das ist aber schon signifikant mehr als die genannten Beispiele von Kompaktrechnern. Es gibt im Bereich bis 200W auch interessante Geräte, aber als Fertigprodukt sind die sehr oft in Spielen Mist. Einfach gesagt heißt der 200W-Rechner zum Spielen Xbox oder Playstation. Oder es ist ein oft lautes Notebook, an das man einen separaten Monitor anschließt. Wer mit beidem nicht zufrieden ist und sich mehr Flexibilität wünscht, und trotzdem kein 400W-Gerät oder 800W-Monster möchte, der gehört mit in die Zielgruppe für die Berichte, nach deren Bedarf der Artikel hier gefragt hat.

 

[Ozmog]

Wer neu auf CB ist und die von mir angesprochenen letzten 20 Hardware Tests liest, bekommt nicht zwingend diesen Eindruck vermittelt.

Sehe ich auch so, die Tests werden ja mit hohen Settings gemacht, wenn es um Grafikkarten geht, was erst einmal für den Leistungsvergleich der Karten sinnvoll ist, aber es fehlt einfach mehr Tests bezüglich Spielbarkeit mit genügsamer Hardware. Im Hardwaretest stehen dann Karten mit 30 FPS im Diagram, wodurch Außenstehende der eindruck vermittelt wird, man könne mit der dann kaum bis garnicht spielen. Es gibt zwar Tests von einzelnen Spielen, wo mehr auf das Außsehen in verschiedenen Settings eingegangen wird, jedoch wird sich die kaum jemand anschauen, wenn man doch Hardware sucht und dieses Spiel dann sowieso nicht spielt.

Das Auflösungsthema ist auch noch so ein Ding, man bezeichnet beispielsweise eine RX 6600 als FHD-Karte betitelt, aber man kann ebenso in 1440p spielen, ich mache es zum Beispiel und bin damit zufrieden. Zwar Spiele ich nicht die Neuesten, aber neuere sehen dann auch kaum schlechter aus, wenn man die Einstellungen runterdreht, als die älteren Titel. Neulinge werden da dann schnell zu falschen Schlüssen verleitet.

Kleine Anekdote am Rande: mein aktuelles System kommt beim Spielen meines derzeitigen Lieblingsspiel Satisfactory (noch im Early Access) nicht einmal auf 200W. Muss noch mal einzeln Messen, aber dürfte so um die 160W liegen. Die Grafikkarte ist dabei voll ausgelastet, solange der Framelimiter nicht greift, und der greift öfters, sodass der Verbrauch immer mal wieder sinkt. Die CPU zieht da nur um die 25W. Im Idle ist das System sehr genügsam, der APU sei dank, waren deutlich unter 30W an der Steckdose, hab die genauen Zahlen nicht mehr im Kopf.
Seit ich mir meine Dan A4 geholt habe, interessiere ich mich verstärkt für effiziente Hardware, die nicht über ein gewisses Limit der Leistungsaufnahme hinaus gehen. Für die APU habe ich mich entschieden, weil noch alternativ die IGP genutzt werden kann, gerade bei spätere Nutzung in Nebensystemen, die keine dedizierte Grafikkarte benötigen würden, aber auch wegen niedrigen Idle-Verbrauch und etwas leichter zu kühlen, aufgrund des monolithischen Designs.

 

[latiose88]

OK damit bist du mir sogar einige Schritte voraus. Ich habe meine CPU bei Spannung ganz schön weit runter gesenkt. Ich weiß nicht wie weit man beim 5950x die Spannung noch runter senken kann. Bin ja nur bei 1 volt. Wenn ich also nicht videoumwandeln würde, dann wäre ich auch schon längst bei ner apu also cpu mit onboard gpu. Bei meinen Zocker Kisten habe ich frame limiter an. Der greift immer aber so sparsam wie deiner ist das System noch nicht ganz. Habe da nur 75 und 50 Watt gpus verbaut. Bei dem mit 50 Watt könnte ich die gpu raus nehmen und nur noch die onboard gpu verwenden. Darin wird ein i7 3770k verwenden. Noch ist diese CPU auf 3,5 GHz und braucht rund 77 Watt unter vollast. Den werde ich auch mal drosseln und frame limiter wurde noch nicht verwendet. Warm wird das System noch nie nur wenn der auf 4,3 GHz mal lief dann ja. Aber seid dem er nicht mehr der hauptzock Rechner ist, ist es auch anderst.
Gezockt werden nur alte games. Ich überlege mir wo ich die fps limieren sollte bei einem 60 Hz full hd Monitor bei 120,75 oder doch super knapp auf 60 fps. Das richtige alte spiel (davor war es das selbe alte aber ne andere version und es gab massive inputlag egal ob limitiert oder nicht die fps und nun auch behoben durch die verbesserte version). Seid dem ist alles besser. Nun geht auch weniger fps und dann noch ein game das irgendwie auf 30 fps durch denn hersteller limitiert ist c&c die Stunde Null warum auch immer bei ner Auflösung von 1600x1024 weniger geht immer nur mehr halt nicht.

Nun ja auf jedenfall bald geht es nicht mehr sparsamer vermute ich mal. Der i7 6950x ließ sich irgendwie nicht drosseln den ich noch habe. Fps limit wurde gesetzt und ob die Gtx 1050 ti mit 75 Watt noch drosseln lässt weiß ich nicht weil bei afterburner war das ausgegraut gewesen.

 

[Ozmog]

Ich überlege mir wo ich die fps limieren sollte bei einem 60 Hz full hd Monitor bei 120,75 oder doch super knapp auf 60 fps.

Ich probiere es gerade mit den knappen 60 FPS, muss danach allerdings noch mal mit höheren Limit gegentesten. Bei Satisfactory hab ich schon ein wenig probiert. Wo viel los ist, schafft meine GPU nicht ganz, die 60 FPS zu halten, GPU-Power bei 95W (leichtes UV und leichtes Powerlimit, ganze Karte sollte grob bei 125-130W liegen). An anderen Stellen holt das Limit aber einiges an Ersparnis raus, das extrem ist, wenn ich nach oben in den Himmel schaue, nur noch 40W GPU-Power, da ist natürlich wenig los, aber immerhin auch nicht nichts. Aber Praktisch bei einem Spiel, wo insbesondere am Anfang mit den ersten vollautomatisierten Produktionen die Zeit für einen arbeitet. Statt Pause wird laufen gelassen, wenn man mal auf Toilette muss oder sich was zu Essen sucht. Wenn ich dann dabei nach oben schaue, dann spare ich in der Zeit mindestens 60W, ohne auf weitere Ersparnisse bei CPU, restliche Grafikkarte und Wandlerverluste im Netzteil einzubeziehen.

Ich spiele aber hauptsächlich Richtung Aufbau, wo es schon eher ruhig zugeht, und leichte Frameeinbrüche nicht so entscheident sind.

Meine CPU bzw APU betreibe ich übrigens noch auf Werkseinstellungen. 65W TDP, 88W PPT.
Wenn ich Zeit und Lust finde, mache ich nachher mal ein paar Messungen mit genaueren Zahlen.

 

[latiose88]

Ja da leuchtet es ja ein. Ich habe halt ein game das viel los. Fps sind wohl unlimitett bei 400-500 fps bei cs source. Wird gewiss bei 120 fps sehr sparsam sein auch wenn es da noch immer viel los geht bei 4 bots der gegnerischen Seite und wir zu dritt bei der guten. Also muss die gpu 7 models berechnen. Es sei denn wir zocken mit bots dann wären es 16 vs 16 also 32 models. Da wird die gpu freilich keine 500 fps mehr packen,aber gewiss noch immer 400 fps.
Nun ja die neueren Version bügelte nun endliche diese inputlag des Spiel weg. Nun ist halt die frage ob ich bei 120 fps oder 75 fps oder 60. Ich weiß nicht was davon auf gpu Seite am sparsamsten sein wird. Und ob es bei einem 60 Hz Bildschirm mehr fps als flüssiger empfunden wird oder ob man da keinen Unterschied mehr merkt. Bei mehr Hz sieht es ja wieder anders aus, aber ich habe nun mal nur so wenig, da hilft es halt dann auch nix.

Mal sehen was ich da noch so sparen kann. Denke mal 60 Watt wird die Gtx 1050 ti schon brauchen. Aber zu versuchen das sie noch sparsamer wird, das ist das Ziel. Sich halt extra nen neuen PC für das stromsparen zu kaufen naja ich weiß ja nicht. Der i7 6950x braucht beim zocken jedenfalls rund 80-100 Watt. Eigentlich ja viel zu viel aber was soll man nur tuen wenn Spannung minimal schon instabil ist und man eh schon auf 3 GHz setzt, da bringt es halt auch nix mehr.
Die 4 ram riegel als qudchannel macht es jedenfalls auch nicht besser.

Da bringt ein 80 Plus Gold Netzteil ebenso wenig bei sowas. Nun wenn die CPU nach unten freudiger wäre, dann könnte ich noch mehr sparen. So muss ich das halt über die gpu herausholen. Könnte ja alternativ ne Gt 1030 rein stecken und die Gtx 1050 ti verkaufen. Aber naja ich weiß ja nicht. So viel wird es auch da wohl nicht mehr zum sparen gehen. Höchstens 40 Watt noch und das war es dann auch schon wieder.

Langfristig wenn die Hardware mal defekt gehen sollte, dann wird es auf jedenfall ne cpu mit onboard gpu. Bis die Hardware mal defekt geht, denke ich mal bei dem alter wo es jetzt hat von 6 Jahren und der Nutzung von jedes wochende so auf weitere 10 Jahre. Bis dahin tut sich noch sehr viel bei CPU und bei onboard gpu.

Und so Meilenweit bin ich auch nicht mehr von der aktuellen onboard gpu entfernt. Rund 60 % schneller bin ich zu der von Zen 4 onboard gpu noch entfernt.
Tendenz sinkend. Und es wird immer besser. Auch fraglich wenn ich mal an den punkt wo ich selbst die onboard gpu irgendwann nicht mehr auslasten kann, dann weis ich wo ich stehe.

Ne Gtx 8800 hat ja im Grunde die Zen 4 onboard gpu schon überholt. Mehr leistung brauche ich auch im Moment nicht. Und da ich bei full hd bleiben werde und sich bis dahin auch die Standard Auflösung nach oben Schrauben wird, umso besser für mich.

Um richtig zu sparen bedarf es also das richtige mainbaord, sparsame ram riegel von Haus aus, samt cpu mit onboard gpu. Nur dann wird es ein richtig sparsame System. Also ein mainbaord mit minimal Ausstattung auf gut Deutsch.

Ich habe vor die vielen kleinen externen zu einem großen externen zu ersetzen. Damit brauche ich dann weniger Anschlüsse. Kann man auch die nicht benötigen Anschlüsse alle deaktivieren um noch mehr Strom zu sparen oder geht das nicht?

Mal sehen ob das alles was bringt. Denn Strom wird immer teurer und sehe mich gezwungen bis zum äußersten zu gehen. Also alle Optionen die man so nutzen kann zu ergreifen. Will ja nicht mir vorwerfen lassen ich würde zu viel Strom verballern. Vorallem weil der andere PC nur zum surfen und Videos umwandeln verwendet wird und nicht mehr zum zocken. Aber auch nicht immer videos umwandeln sondern nur manchmal.
Da ist die CPU ein ryzen 9 5950x der unter maximal last 117 Watt verballert. Im idle braucht dieser 30-37 Watt schwankend. Eigentlich wenn man die Intel cpus anschaut viel zu viel weil diese nur 18 Watt verbrauchen im idle. Da komme ich leider nicht hin.
Und bei steigenden strompreisen sehe ich mich sogar gezwungen den 5950x nicht nur bei der Spannung zu senden, sondern sogar stark zu drosseln.ich opfere also Leistung um Strom zu sparen. Ob die Rechnung auf geht sehe ich dann wie lange in Zukunft das umwandeln dauern wird.

Klar verliert der 5950x in 65 Watt gegen einen 7950x in eben diesen 65 Watt an mehr leistung. Ich rechne gewiss mit rund 20 - 30 % längeres videoumwandeln. Bei fast halben Stromverbrauch.
Und ob dies die idle Werte senken tut weiß ich nicht. Takt keine Ahnung bei 3 GHz, wer weiß und villeicht kann ich dann auch die Spannung sogar noch weiter runter drehen.
Der PC von meinem besten Kumpel steht ja auch noch da im Haus. Bei dem läuft ein 3950x mit 3, 5 ghz fest oben als takt und Spannung habe ich noch nicht auf maximal mögliche gesenkt gehabt.

Bei mehreren Stunden zu 3 an einem Tag, muss man da schon mit drosseln und so daher kommen um Strom zu sparen. Dies mag zwar nur 1 x in der woche maximal sein, reicht aber schon aus um den Stromverbauch zu erhöhen. Da kann man also nur gegensteuern.

 

[Ozmog]

Sich halt extra nen neuen PC für das stromsparen zu kaufen naja ich weiß ja nicht.

Das lohnt sich erst, wenn die Hardware uralt ist, ansonsten sind die Anschafgungskosten so hoch, dass man ewig braucht, bis man das mit der Ersparnis wieder raus hat. Kommt zwar immer drauf an, aber im Groben passt das. Bei mir war es dadurch geschuldet, dass ich auf ein kleines ITX umgestiegen bin und fast nichts hätte mitnehmen können (Wäre nur CPU, RAM und SSD), hab ich mich für ein komplett neues System entschieden. Ich nutze Hardware auch möglichst lange, bis es dann für mich nicht mehr passt. Oft landet die vorherige Hardware dann in Nebensystemen, daher sind APUs vom Vorteil. Meinen 1700 und 3700X haben leider keine IGP, ansonsten habe ich neben meinem 5700G noch zwei 2200G sowie frisch eingetroffen ein 5600G.

Und ob dies die idle Werte senken tut weiß ich nicht.

Nicht, wenn man nur das Limit setzt, es wird ja nur die maximale Leistung begrenzt, unterhalb des Limits bleibt es, wie es ist.

 

[borizb]

Das ist aber schon signifikant mehr als die genannten Beispiele von Kompaktrechnern. Es gibt im Bereich bis 200W auch interessante Geräte, aber als Fertigprodukt sind die sehr oft in Spielen Mist. Einfach gesagt heißt der 200W-Rechner zum Spielen Xbox oder Playstation. Oder es ist ein oft lautes Notebook, an das man einen separaten Monitor anschließt. Wer mit beidem nicht zufrieden ist und sich mehr Flexibilität wünscht, und trotzdem kein 400W-Gerät oder 800W-Monster möchte, der gehört mit in die Zielgruppe für die Berichte, nach deren Bedarf der Artikel hier gefragt hat.

Man könnte überlegen, für Tests Watt-Klassen zu definieren, 100, 200, 400 und 600 zum Beispiel. Ich bekomme dann einen Wert raus, der mir sagt, bei wieviel Watt ich wieviel FPS in welcher Auflösung bekomme. Früher waren die Tests ja auch oft so, dass man noch Tips bekam, dass ein bestimmtes Setting 50% Leistung kostet, aber nur 10% besseres Bild macht, das wird ja auch immer seltener, weil oftmals nur mit Presets gearbeitet wird (oder alles auf max). Für die Vergleichbarkeit ist das super, aber in der Realität praxisfern. Gerade die Stromfresser-Optionen in Games sollten näher beleuchtet werden, z.B. wieviel mehr zieht der PC von WQHD auf 4K oder was kostet TAA / FXAA / Ambient Occlusion zusätzlich? Ich habe so eine intelligente Steckdose, ich sehe das gleich, aber für die anderen hier wäre das bestimmt interessant zu wissen.

 

[latiose88]

@Ozmog danke dir, du hast recht. Nur die Spannung und die idle taktrate senkt den Stromverbauch. Ich muss mir was einfallen lassen. Ich habe zwar den maximalen stromverbrauch durch festgelegten takt und Spannung Senkung zwar gesenkt aber halt nicht den idle stromverbrauch. Ich habe mir anhöhren müssen von meinen Bruder das absenken des Spannung versache nen höhreren Stromverbauch aufgrund des höheren spannungswiederstandes oder sowas hat er gesagt gehabt,ich habe es jedenfalls nicht verstanden was er damit meinte.
Also müsste ich es anderst einstellen um die idle Stromverbauch zu senken. Aber wie, ich habe schon so lange ne AMD Ryzen und vertsehe es noch immer nicht mit dem BIOS. Es gibt einfach zu viele Optionen. Die erschlagen mich noch immer. Früher mit nicht uefi war das noch leichter gewesen als heute. Naja so jedenfalls kann es ja nicht mehr weiter gehen.
Ich überlege mir also wie ich die idle und den maximalen Stromverbauch als Obergrenze an sich begrenze. Bisher kann ich ja nur eines von beiden machen. Das ist irgendwie unbefriedigend bei den immer höheren strompreisen. Kann man sich langsam echt nicht mehr leisten.

PS von den Intel Usern müsste ich mir das ist viel zu hohe idle Stromverbauch anhören weil ja Intel nur 20 Watt im ilde braucht und ein ryzen 5950x ganze 50 Watt im ilde also das war bevor ich sie Spannung gesenkt hatte und so. Und noch immer mit 37 Watt ist zu viel hier zitiert worden bin.

 

[Nixdorf]

absenken des Spannung versache nen höhreren Stromverbauch

Das ist Quatsch. Natürlich sinkt mit reduzierter Spannung der Verbrauch. Die CPU-Spannung ist allerdings außerhalb von OC nicht fixiert, sondern vom Takt abhängig. Und im Idle ist die CPU-Spannung schon im Normalfall so niedrig, dass man da nicht mehr viel senken kann.

Bei neueren Ryzen gibt es zwar den Curve Optimizer als Mittel dagegen, aber der ist wieder primär dafür da, bei höheren Lasten die Spannung stark zu senken, ohne sie im Idle senken zu müssen. Denn dort ist sie schon im Normalfall so niedrig, dass noch weiter senken eher zum Absturz führt. Übrigens ist so eine Optimierung der Spannungskurve einer der Gründe für die bessere Performance von Raptor Lake gegen Alder Lake, nur bei Intel halt vom Hersteller vorgenommen.

Letztendlich lässt sich durch Undervolting in den meisten Fällen kaum was im Idle sparen. Eine Ausnahme kann die SOC-Spannung sein, falls das BIOS sie ohne Not deutlich über 1V angehoben haben sollte. Da kann man sich nach unten tasten und manchmal bringt das was, und dann auch im Idle, weil der SOC-Teil des Prozessors auch im Idle aktiv ist.

Noch ein Tipp: Was Ryzen-Systeme häufig auch nach oben treibt, sind RAM-Takte über DDR4-3200, weil dann der Verbrauch des I/O-Dies sprunghaft ansteigt.

Nur die Spannung und die idle taktrate senkt den Stromverbauch

Auch das mit der Idle-Taktrate stimmt nur mit Sternchen. Das, was man als Idle-Taktrate im Task Manager sieht, ist kein Idle. Um diese Taktrate zu melden, musste die CPU erst aus dem Tiefschlaf aufwachen. Der tatsächliche Idle-Takt ist bei allen modernen CPUs nämlich null, weil die Kerne abgeschaltet sind.

Der wichtigste Weg zu geringerem Idle-Stromverbrauch ist entweder das tatsächliche Reduzieren der Aktivität oder aber das Absenken der Reaktionsfreudigkeit des Prozessors und anderer Komponenten des Rechners. Ersterem steht die persönliche Faulheit entgegen, denn wer alle Programme beendet, nur um den Verbrauch zu senken, der kann auch gleich den Rechner runter fahren. Letzteres hingegen hängt maßgeblich mit dem Energiesparplan zusammen. Das ist also ein Software-Ding, keine Anpassung an der Hardware.

von den Intel Usern müsste ich mir das ist viel zu hohe idle Stromverbauch anhören

Ein Intel-System hat nicht automatisch einen riesigen Vorteil im Idle. Heise hat zum Beispiel sowohl ein System mit 5950X als auch eins mit 12900K mit 32W im Idle getestet, in beiden Fällen mit einer RX 6400 für einen möglichst niedrigen Aufschlag durch die GPU. Unter 30W kommt man da durch Verzicht auf die dedizierte GPU. Und natürlich spielt das konkrete Board immer mit rein.

 

[latiose88]

Ah OK also geht es nur noch durch onboard gpu. Und auch die Ausstattung beeinflusst wohl auch den Verbrauch des mainbaords. Mag ja sein das es strom weiter leitet. Aber auch das Mainboard verbaucht etwas Strom, wenn auch nicht so viel. So machte das verwendete mainbaord auch beim Stromverbrauch eine Rolle. Also da gibt es gewiss unterschiede ob man ein sehr üppig ausgestattete mainbaord oder eines wo nur das notigste mit bringt.
Denke mal man kann auch die sata und PCI express Schnittstellen abschalten um Strom zu sparen. Da ich auch nur ein slot beim PCI express verwende muss man da ja aufpassen was man da abschaltet.

Und könnte mir auch vorstellen freiwillig den ddr4 3600 auf 3200 MHz einzubremsen um Strom zu sparen.

Bei quad Channel des i7 6950x wird man da wohl ebenso durch RAM sparen können wenn man ram mit niedriger Spannung und takt betreibt. Wo kann man das denn nach sehen wie viel Spannung man bei wie viel Ramtakt bei ddr4 stellen kann. Habe ja auch eines mit ddr3 ram wo ich ebenso runter stellen könnte.
Beim i7 3770k kann man besonders gut die Spannung senken.

Ich merke ja sehr gut das die ehemaligen high-end system sich deutlich schlechter zum stromsparen eignen als die kleineren Systeme.

Wobei das ja dank ryzen sich gebessert hatte.

Nur wie kommt es das die User mit Intel da 18 Watt im idle geschafft haben. Wie haben die das denn angestellt. Klar kann ich die Spannung weiter senken, ob es dann was bringt also nicht nur nach oben hin sondern auch nach unten.

 

[Nixdorf]

Nur wie kommt es das die User mit Intel da 18 Watt im idle geschafft haben.

Es gibt immer Spezialisten, die den Idle-Verbrauch sehr niedrig bekommen. Es gibt da regelrechte Wettbewerbe und geht bis an die 5W ran.

Ein eigenes Beispiel: Ich hatte mal einen i7-8700, H370-Board, 2x8GB DDR-2666, 1x M.2-SSD, optisches Laufwerk, keine dedizierte GPU. Der lag dann bei 25W, was wie gesagt ganz passend ist, sobald man nur die iGPU verwendet. Grafikkarten sind wie gesagt ein wichtiger Punkt. Eine RX 580 braucht im Idle 16W, eine RX 6600 nur 5W. Und es kommt nur für das Betreiben der Karte auch beim Board noch was für die aktiven PCIe-Lanes dazu.

Von den 25W ging es so noch etwas runter: Zunächst -50mV Undervolting für -1W, Aktivieren aller C-States für -2W, ergab 22W. Gelegentlich hat man auch 20W gesehen. Abklemmen des optischen Laufwerks brachte dann als minimal gesehenen Wert 19,2W. Man muss sich da also jedes Watt einzeln erkämpfen.

Spezialisten suchen dann ewig lange nach dem sparsamsten Board, betreiben den Rechner mit einer PicoPSU und einem Notebook-Netzteil, und Heise schaltete teilweise für Messungen wie beim 11W-PC auch noch die Ethernetverbindung ab und misst offline.

Anderes Beispiel: Nun mal eine Beobachtung zu meinem Rechner. Das ist ein 2700X mit X470-Board, 64GB RAM, RX 6600, M.2-SSD, HDD, optischem Laufwerk. Der liegt im typischen Idle (was eigentlich Schwachlastbetrieb ist) bei etwa 45-60W (je nachdem, was der Browser gerade alles offen hat), und mit Schließen einiger Programme bekomme ich den auf 41W runter. Mit richtig viel Mühe und einer echten Idle-Messung habe ich als Minimum aber auch schon 27,5W bei geparkter HDD erreicht. Da ist also eine große Schwankungsbreite in der Interpretation, was Idle ist.

 

[latiose88]

OK ja das wird schwierig. Naja der 5950x braucht alleine schon 30-37 Watt. Dann Kommt noch der Rest dazu und dann ist der hohe idle Verbrauch sicher. Ich habe es gesehen bei CPU-z was der Verbrauch ist. Um ganz sicher zu sein was er braucht kommt man um einen stromessgerät ja eh nicht drum rum. Ein Laufwerk wurde schon verzichtet. Ein 450 Watt Gold Netzteil ist verbaut um möglichst nahe ständig bei 93 % rauszukommen. Hätte dann doch lieber ein 400 Watt Netzteil nehmen sollen um garantiert über die 50 % last zu kommen.
Doch damals ist das halt nicht anzusehen gewesen. Die Gtx 1650 wird wohl auch 5 Watt im idle verbrauchen. Bin gespannt was man da noch so machen kann.

 

[TheOpenfield]

30-37 Watt

Vielleicht deswegen?

Über:
https://www.hardwareluxx.de/community/threads/amd-ryzen-5000-undervolting-underclocking-so-effizient-wie-möglich-für-gaming.1318088/page-2#post-29333323

Und mit dem Energiesparmodus auf Energiesparen sollte auch noch gut was runter gehen.

Beim Netzteil eher mal auf die Low Load Effizienz achten (Titanium garantiert bspw. auch hohe Effizienz bei 10% Last) indem man entsprechende Tests durchschaut. Einfach nur die Größe runterschrauben hilft leider nicht

 

[Nixdorf]

Naja der 5950x braucht alleine schon 30-37 Watt.

Nein, braucht er nicht. AnandTech hat den 5950X mit 16W Package Power im Idle gemessen. Und wie man in den Messungen hier bei ComputerBase sieht, ist es definitiv möglich, für das Gesamtsystem nur etwa 10W über einem 2700X zu landen. Da ist also Spielraum für Optimierung.

Einen Punkt hat @TheOpenfield ja schon genannt, und der steht auch oben schon mit dem RAM-Takt. Ein anderer ist wie auch schon gesagt die Gefahr, gar kein Idle zu messen. Schon bei Schwachlast ist der Unterschied zwischen Energiesparmodus und Ausbalanciert recht groß, nur bei echtem Idle sieht man kaum einen Unterschied.

 

[latiose88]

ok na da bin ich aber einen irrglauben ganz schön erlegt.Ich muss scheinbar echt noch viel Lernen,wie man wirklich richtig Strom spart und nicht so halbgare Sachen zu machen.

 

[Nixdorf]

effizient oder gar „sparsam“ zu testen

Anregung: Mir ist hier gerade nach letztens erfolgloser Suche endlich wieder das Thema untergekommen, dass man trotz dedizierter GPU an den Ausgang des Mainboards gehen kann, und dann die iGPU sowie die dedizierte Karte wahlweise nutzen kann. Das erscheint mir Material genug für einen Artikel zum Thema "Microsofts Windows-Version von Optimus" zu sein. Zum einen hinsichtlich der Einsparpotenziale im reinen Desktop-Betrieb, auch mit Blick darauf, ob die GPU tiefer schlafen gelegt wird, wenn man ASPM aktiviert. Zum anderen hinsichtlich des Verlusts an Framerate, wenn das Bildsignal noch durch den Rechner zum anderen Signalausgang transportiert werden muss.

Die Möglichkeiten zu diesbezüglichen Einstellungen sind in Windows ja durchaus vorhanden. Beispiel:

Da mein 2700X aber keine iGPU hat, kann ich nicht selber testen.

Vielleicht hat ja auch jemand aus der Community Lust, eigene Messungen durchzuführen.