Elitegroup A740GM-M - Beste CPU?
- Ersteller Baten
- Erstellt am
SpiII
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 15.804
Der größte AM3 CPU sollte nach einem BIOS-Update auf die aktuellste Version funktionieren.
Also bin ich der Meinung, dass auch ein AMD Phenom II X4 965 Black Edition 125W laufen wird, selbst wen der garnicht aufgelistet ist.
Was hast du damit überhaupt vor?
Also bin ich der Meinung, dass auch ein AMD Phenom II X4 965 Black Edition 125W laufen wird, selbst wen der garnicht aufgelistet ist.
Was hast du damit überhaupt vor?
Zuletzt bearbeitet:
conf_t
Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 9.468
Nein, ein AMD Phenom II X4 965 Black Edition 125W wird nicht laufen, wenn man sich die Liste der supporteten CPUs anschaut, sieht man, dass es max. 95 Watt TDP ab kann. Also wird nur jede AM3-CPU mit 95 Watt TDP vom BIOS unterstützt.
Hatte das Thema erst kürzlich mit einem ähnlichen Board, aber von Biostar beackert: https://www.computerbase.de/forum/t...l-core-prozessor-2-3-ghz-overclocken.1224037/
Das Maximum was gehen könnte wäre: AMD Phenom™ II X4 955 HDX955WFK4DGM 3200Mhz 4000Mhz 95W (ist das C3-Stepping, im C2-Stepping hat die CPU noch 125 Watt TDP).
Update:
Lese gerade auf der ECS-Webseite: º Hinweis: Dieses Motherboard unterstützt CPUs bis zu 89W TDP ; sehen Sie unter dem folgenden Link nach, um Ihre CPU zu überprüfen: AMD website.
Ok, die Liste geht bis 95 Watt CPUs aber dann ist Schluss, der Athlon II X4 655 bzw. 650 ist in der Tat die schnellste CPU für das Board, mehr geht nicht.
Hatte das Thema erst kürzlich mit einem ähnlichen Board, aber von Biostar beackert: https://www.computerbase.de/forum/t...l-core-prozessor-2-3-ghz-overclocken.1224037/
Das Maximum was gehen könnte wäre: AMD Phenom™ II X4 955 HDX955WFK4DGM 3200Mhz 4000Mhz 95W (ist das C3-Stepping, im C2-Stepping hat die CPU noch 125 Watt TDP).
Update:
Lese gerade auf der ECS-Webseite: º Hinweis: Dieses Motherboard unterstützt CPUs bis zu 89W TDP ; sehen Sie unter dem folgenden Link nach, um Ihre CPU zu überprüfen: AMD website.
Ok, die Liste geht bis 95 Watt CPUs aber dann ist Schluss, der Athlon II X4 655 bzw. 650 ist in der Tat die schnellste CPU für das Board, mehr geht nicht.
Zuletzt bearbeitet:
A
AdoK
Gast
Beim Phenom II X4 ist die Auswahl an unterstützten CPUs sehr begrenzt. Scheinbar hat das Board wohl ein Problem mit CPUs die mehr als max. 89W TDP benötigen.
Die CPU-Supportliste kann unter http://www.ecs.com.tw/ECSWebSite/Pr...4&CategoryID=1&MenuID=20&LanID=0#fragment-CPU eingesehen werden.
Die CPU-Supportliste kann unter http://www.ecs.com.tw/ECSWebSite/Pr...4&CategoryID=1&MenuID=20&LanID=0#fragment-CPU eingesehen werden.
A
AdoK
Gast
Der AMD Athlon™ II X4 Quad-Core 655 (C3) (95W) geht doch lt. Liste
conf_t
Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 9.468
Nicht zwingend, wenn das BIOS die CPUID nicht korrekt erkennt, läuft die CPU nicht mit dem Takt mit dem sie laufen sollte und du wirst dann keinen Spaß dran haben. Ich würde bei den vom Hersteller offiziell unterstützten CPUs bleiben, also hau die einen Athlon II X4 64x oder 65x rein und gut ist. Der Leistungsunterschied zwischen einem gleich getakteten Phenom und Athlon ist so groß auch nicht und zu dem taktet ein Athlon 650 schneller als ein 955er.
Naja, werd die Wochen über versuchen nen gebrauchten 640 oder 650 zu ersteigern oder hier im Marktplatz zu besorgen.
Hatte ja eigtl. vor spätestens im September oder Oktober ein Komplettupgrade zu machen, da ich momentan nur AM2 System mit X2 4600+ habe, also nicht wirklich Spieletauglich. Allerdings bin ich mit den aktuellen AMD CPUS nicht so recht zufrieden. Meint ihr die 4 Kerner sind halbwegs spieletauglich in Kombination mit einer halbwegs guten Grafikkarte. Ich weiß dass das nichts für die Zukunft ist aber 1 jahr müsste man doch damit halbwegs überbrücken können oder?
Edit: Hab gerade nach aktuellen CPU Tests gesucht in denen der 640er oder 650er als Vergleichs CPU in Benchmark Ergebnissen/Listen aktueller games abschneidet vergeblich. Möchte mal vergleichen ob sich die 30-40€ für nen gebrauchten 640/50er rentiert.
Hatte ja eigtl. vor spätestens im September oder Oktober ein Komplettupgrade zu machen, da ich momentan nur AM2 System mit X2 4600+ habe, also nicht wirklich Spieletauglich. Allerdings bin ich mit den aktuellen AMD CPUS nicht so recht zufrieden. Meint ihr die 4 Kerner sind halbwegs spieletauglich in Kombination mit einer halbwegs guten Grafikkarte. Ich weiß dass das nichts für die Zukunft ist aber 1 jahr müsste man doch damit halbwegs überbrücken können oder?
Edit: Hab gerade nach aktuellen CPU Tests gesucht in denen der 640er oder 650er als Vergleichs CPU in Benchmark Ergebnissen/Listen aktueller games abschneidet vergeblich. Möchte mal vergleichen ob sich die 30-40€ für nen gebrauchten 640/50er rentiert.
Zuletzt bearbeitet:
conf_t
Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 9.468
Ein FX-6350 oder FX-8350 sind absolut spieletauglich, allerdings schaffen die Intel bei gleichem Takt mehr Berechnungen und haben dazu eine geringere Leistungsaufnahme. Allerdings ist es für viele Spiele allerings nicht ein FX oder i5 der limitiert, sondern eher die Grafikkarte.
Ein FX8350 ist z.B. etwa gleich schnell in Spielen als ein i5-2500k. Und mit einem i5-2500k kommst du auch heute eigentlich an kein Limit. Zur Not kannst du bei CPUs OCen.
Also, wer gerne AMD kaufen möchte, dann das auch heute noch tun - bekommt aber nicht das bester Performacne/Watt-Verhältnis. Dafür kann uU ein AMD System bei gleicher Leistung günstiger sein als ein Intel-Pendant.
Lange Rede kurzer Sinn: AMD ist nicht draußen und so übel, wie gerne gesagt wird sind die FX auch nicht, aber eben nicht auf Augehöhe mit den Intel i5/i7. Klar man kann jetzt Benchmarks raussuchen, wo auch ein FX mal einen i7 (S1155) schlägt, aber das gleichen geht auch umgekehrt.
http://www.pcgameshardware.de/FX-6350-CPU-256517/Tests/Test-AMD-FX-6350-FX-4350-1068215/
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/4/
Wegen deines Vergleichstest, du kannst da so ziemlich genau einfach den Takt der einen CPU prozentual zu der anderen nehme. Also ein Athlon II X4 mit 3200 MHz ist ziemlich exakt 6,6% schneller als ein Ahlon II X4 mit 3000 GHz. Wenn also ein 650er mehr als 10 % teurer als ein 640er ist, ist es Wucher.
Ein FX8350 ist z.B. etwa gleich schnell in Spielen als ein i5-2500k. Und mit einem i5-2500k kommst du auch heute eigentlich an kein Limit. Zur Not kannst du bei CPUs OCen.
Also, wer gerne AMD kaufen möchte, dann das auch heute noch tun - bekommt aber nicht das bester Performacne/Watt-Verhältnis. Dafür kann uU ein AMD System bei gleicher Leistung günstiger sein als ein Intel-Pendant.
Lange Rede kurzer Sinn: AMD ist nicht draußen und so übel, wie gerne gesagt wird sind die FX auch nicht, aber eben nicht auf Augehöhe mit den Intel i5/i7. Klar man kann jetzt Benchmarks raussuchen, wo auch ein FX mal einen i7 (S1155) schlägt, aber das gleichen geht auch umgekehrt.
http://www.pcgameshardware.de/FX-6350-CPU-256517/Tests/Test-AMD-FX-6350-FX-4350-1068215/
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/4/
Wegen deines Vergleichstest, du kannst da so ziemlich genau einfach den Takt der einen CPU prozentual zu der anderen nehme. Also ein Athlon II X4 mit 3200 MHz ist ziemlich exakt 6,6% schneller als ein Ahlon II X4 mit 3000 GHz. Wenn also ein 650er mehr als 10 % teurer als ein 640er ist, ist es Wucher.
Zuletzt bearbeitet:
Der Punkt ist der: Würde ich irgendwo einen 640er oder 650er günstig ergattern könnte ich meinen RAM sowie das MB weiternutzen, zumindest bis kommende Spiele wirklich von acht Kernen profitieren. Bin halt ein bettelarmer Student und muss auf jeden Euro achten.^^
Die Frage ist natürlich in wiefern der 640er noch spieletauglich ist, deshalb die Frage nach aktuellen Benchmarklisten. Ich rede hier natürlich nicht von high end performances, da mach ich mir bei 2 1/2 jahre alter hardware keine Illusionen (vor allem nicht wenn DDR2 RAM zum Einsatz kommt).
Die Frage ist natürlich in wiefern der 640er noch spieletauglich ist, deshalb die Frage nach aktuellen Benchmarklisten. Ich rede hier natürlich nicht von high end performances, da mach ich mir bei 2 1/2 jahre alter hardware keine Illusionen (vor allem nicht wenn DDR2 RAM zum Einsatz kommt).
Zuletzt bearbeitet:
Für die games die ich derweil zocke reicht der X2 240, den ich zusammen mit dem board bekommen habe aus (Skyrim, Mass Effect 2, Red Orchestra 2). Ich bin wie gesagt kein High Performance gamer. 30-45 FPS reichen mir in der Regel immer.
Bei CPU lastigeren games ist dann allerdings Schluss (etwa BF3).
Bei CPU lastigeren games ist dann allerdings Schluss (etwa BF3).
conf_t
Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 9.468
Na, dann profitierst du also eigentlich nur bei multithreadfähigen Spielen von einem X4, da sich der Takt nur marginal erhöht. Von BF3 weiß ich, obwohl ich es selbst nicht spiele, dass es von mehreren Kernen profitiert. Bei Singlethreaded Games wirst du zu jetzt kaum Vorteil haben.
Andereseits geht der Anteil der Spiele, die nur einen Kern nutzen, bei Neuerscheinungen gegen Null und dann wäre eine theoretische Verdoppelung der Leistung gegenüber deinem X2 möglich.
Also ich denke der X4 6x0 wird die effektivste Aufrüstung bei kleinem Preis bleiben.
Dass du keine Benchmarks von alten CPUs zu neuen Spielen findest ist klar. Es hilft hier vergleichweise ähnlich starke aktuelle CPUs zu suchen und dann damit zu vergleichen oder aber bei Sysprofil.de oder ähnlichem nach entsprechenden Leistungsangaben in den Profilen zu suchen, oder einfach googlen:
http://www.youtube.com/watch?v=NCzQEUdGW3E
Ein X4 640 rangiert ungefähr auf dem Niveau einer AMD Athlon II X4 740 (FM2-Sockel).
Andereseits geht der Anteil der Spiele, die nur einen Kern nutzen, bei Neuerscheinungen gegen Null und dann wäre eine theoretische Verdoppelung der Leistung gegenüber deinem X2 möglich.
Also ich denke der X4 6x0 wird die effektivste Aufrüstung bei kleinem Preis bleiben.
Dass du keine Benchmarks von alten CPUs zu neuen Spielen findest ist klar. Es hilft hier vergleichweise ähnlich starke aktuelle CPUs zu suchen und dann damit zu vergleichen oder aber bei Sysprofil.de oder ähnlichem nach entsprechenden Leistungsangaben in den Profilen zu suchen, oder einfach googlen:
http://www.youtube.com/watch?v=NCzQEUdGW3E
Ein X4 640 rangiert ungefähr auf dem Niveau einer AMD Athlon II X4 740 (FM2-Sockel).
Zuletzt bearbeitet:
OK, dann wirds wohl der 640er oder aufwärts werden, bevor ich dann Anfang nächsten Jahres wirklich aufrüste. Aber ich hab ne kleine Sorge bezüglich des Mainboards und der Temperaturen:
Kürzlich habe ich Speedfan bei vollständiger Kernauslastung laufen lassen, die CPU (x2 240) pendelte sich bei akzeptablen 55 grad ein, jedoch beunruhigt mich ein anderer Wert, den ich nicht zuordnen kann. Der Wert "Temp 1" liegt im idle bei 40-45 grad, sobald jedoch die CPU beansprucht wird steigt die temperatur dieses Wertes sehr rapide an und erreicht bei vollständiger CPU Last um die 80 grad. Ist dies die Mainboard Chipsatztemperatur? Wenn ja, weshalb steigt sie bei CPU Last so rapide an, während die CPU Temperatur eher langsam steigt? Sollte ich mir Sorgen machen?
Hab mal einen Screenshot davon gemacht.
Edit: Bei HWmonitor ist es TMPIN0. Ich vermute mal es ist die MB oder System (?) Temperatur. Nur sind knapp 80 grad nicht etwas hoch?
Was mich noch stutzig macht ist, dass die Temperatur gerade bei CPU Belastung so schnell ansteigt und absinkt wenn die Last abfällt. Könnte es doch die CPU Temp sein und die Programme die Werte vertauscht haben? Habe vorhin im Bios nach der CPU Temp gesucht und diese betrug 51 grad, also entsprechend doch Temp1? Aber weshalb zeigen alle tools dann was anderes als CPU sensor an? Außerdem wäre die CPU wenn es sich wirklich bei temp1/TMPIN0 um die CPU Temperatur handelt fast 10 grad über ihrer maximalen Temperatur, das kann ich mir nicht vorstellen.
Kürzlich habe ich Speedfan bei vollständiger Kernauslastung laufen lassen, die CPU (x2 240) pendelte sich bei akzeptablen 55 grad ein, jedoch beunruhigt mich ein anderer Wert, den ich nicht zuordnen kann. Der Wert "Temp 1" liegt im idle bei 40-45 grad, sobald jedoch die CPU beansprucht wird steigt die temperatur dieses Wertes sehr rapide an und erreicht bei vollständiger CPU Last um die 80 grad. Ist dies die Mainboard Chipsatztemperatur? Wenn ja, weshalb steigt sie bei CPU Last so rapide an, während die CPU Temperatur eher langsam steigt? Sollte ich mir Sorgen machen?
Hab mal einen Screenshot davon gemacht.
Edit: Bei HWmonitor ist es TMPIN0. Ich vermute mal es ist die MB oder System (?) Temperatur. Nur sind knapp 80 grad nicht etwas hoch?
Was mich noch stutzig macht ist, dass die Temperatur gerade bei CPU Belastung so schnell ansteigt und absinkt wenn die Last abfällt. Könnte es doch die CPU Temp sein und die Programme die Werte vertauscht haben? Habe vorhin im Bios nach der CPU Temp gesucht und diese betrug 51 grad, also entsprechend doch Temp1? Aber weshalb zeigen alle tools dann was anderes als CPU sensor an? Außerdem wäre die CPU wenn es sich wirklich bei temp1/TMPIN0 um die CPU Temperatur handelt fast 10 grad über ihrer maximalen Temperatur, das kann ich mir nicht vorstellen.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Gesperrt
