Erfahrungen mit 21:9 Monitoren?

Flopi98

Cadet 3rd Year
Registriert
März 2014
Beiträge
34
ich persöhnlich finds richt, richtig geil.
Jetz noch die Frage: Um wie viel mehr Lesitung wird man benötigen? (Derzeit läuft bf4 auf ultra)
 
Flopi98 schrieb:
ich persöhnlich finds richt, richtig geil.
Jetz noch die Frage: Um wie viel mehr Lesitung wird man benötigen? (Derzeit läuft bf4 auf ultra)

Ultra wird da wohl net mehr drinn sein.
Kommt auf dein Syst. an.
 
Also ich bin Besitzer eines Asus PB298Q.

An der notwendigen Leistung merke ich persönlich so gut wie gar nichts. Es kommt natürlich darauf an, welche Grafikkarte du besitzt. Bei etwas älteren Modellen können die 33% mehr Pixel zu Full HD schon auch diese 33% Leistung kosten. Mit aktuellen Karten liegt der Verlust aber je nach Spiel bei weniger. Meist so um die 20%.
Zur Not stellst du eben ein, zwei Grafikoptionen ne Stufe runter und du hast die selben FPS wie zuvor. Das sollte eigentlich kein Problem sein. In BF4 hat es bei mir ausgereicht, die Effektqualität von Ultra auf Hoch zu stellen und ich hatte wieder die selben FPS wie zuvor.

Zur Kompatiblität kann ich nur sagen, dass so gut wie alle halbwegs aktuellen Spiele funktionieren. Meist auch ohne irgendwelche perspektivischen Verzerrungen. Man kann auch sagen, jedes Game, das MultiMonitor unterstützt (was es ja schon seit etlichen Jahren gibt) unterstützt auch 21:9.

In manchen Spielen kommt es vor, dass z.B. die Vollbildmenüs, wie z.B. Pause (ESC) oder Inventare nur auf 16:9 ausgelegt sind. In solchen Menüs hat man dann links und rechts schwarze balken. Die eigentliche Spielgrafik ist aber dann trotzdem in 21:9.

Erwähnenswert: Aktuelle beliebte Titel, die 21:9 nicht unterstützen sind z.B. Diablo 3 und Starcraft 2 (hier nicht erlaubt/möglich aufgrund von unfairem Vorteil) sowie AC Black Flag, hier (und auch bei anderen titeln, die nicht unterstützt werden) schafft aber eine gemoddete exe oder ein WidescreenFixer Abhilfe.
Bisher habe ich aber solche Tools noch nicht gebraucht, da bei mir ansonsten alles was ich spiele mit 21:9 läuft.

Nochmal erwähnenswert: Der Monitor besitzt die Höhe eines 23" 16:9 Monitors. Nicht die eines 24" Monitors. Aus diesem Grund habe ich mir auch den PB298Q geholt -> höhenverstellbar.


Zum Gaming: Diese Monitore sind wie gemacht für Gaming! Das 21:9 Format wirst du einmal genutzt nicht mehr gegen 16:9 tauschen wollen. Der Spieleindruck ist einfach nur fantastisch, da man in der Höhe genauso viel sieht wie auf jedem 16:9 Monitor (egal welcher größe) aber dafür in der horizontalen einen deutlich größeren Sichtbereich hat.
Das ist nichtmal durch nen 30" Monitor oder nen 60 Zoll Plasma TV zu ersetzen! Selbst gegenüber nem 3-Monitor Setup würde ich 21:9 vorziehen, da es keine Monitorrahmen zwischen den Bildern gibt.

Ich muss wirklich sagen, 21:9 ist die absolute Krönung des PC Gamings. Noch nie war Gaming für mich so beeindruckend.

Testweise habe ich vor kurzem nochmal meinen 16:9 angeschlossen. Seitdem kann ich darüber nur müde lachen. Das ist, als hätte man Scheuklappen an den Augen.
 
Hi, habe mir vor ca. 1 Jahr auch einen 21:9 Monitor gekauft und kann dir schon mal versichern: Einmal 21:9 immer 21:9 :)

Bevor ich mir meinen Monitor gekauft habe, habe ich auch lange überlegt, Tests gelesen, Erfahrungen gesucht usw, denn 450 Euro gibt man nicht einfach mal so für einen Monitor aus.

Hier findest du schon mal einen Test zu deinem Monitor. Ist zwar nur ein Lesertest, da PRAD selbst dein Modell wohl (noch) nicht getestet hat, aber es zu lesen schadet bestimmt nicht. Sonst halte ich nicht viel von Tests. Es kommt immer drauf an wie du drauf bist. Es soll ja vorkommen, dass es Leute schaffen bei Shootern bei den Monitoren zu erkennen ob dieser nun 1ms oder 5ms Reaktionszeit hat. Zum Glück habe ich diese "Gabe" wohl nicht deswegen kann ich aus meiner Sicht sagen, dass die angegebenen 5ms locker zum normalen Zocken reichen. Ob es tatsächlich 5ms sind müsstest du aber nochmal genauer nachlesen. Als ich auf Monitorsuche war, gab es auch 5ms Angaben die sich dann in Wirklichkeit auf 15ms und mehr ausgeweitet haben. Wichtig ist auch noch der "Input - Lag" welcher nichts mit der Reaktionszeit zu tun hat. Somit kann es unter Umständen vorkommen, dass dir die 5ms Reaktionszeit bei einem hohen Input Lag realtiv wenig bringen.
Aber wie gesagt, das müsstest du eig. alles in ver. Tests rausbekommen. Ließ auch mal paar englische Tests, dort steht meist viel mehr über Input Lag drin...

Sonst was das subjektive Empfinden angeht, kann ich ganz klar nur zu einem 21:9 Bildschirm raten. Das Arbeiten am PC wird deutlich angenehmer. Filme die auch in 2.35:1 aufgenommen wurden können endlich ohne schwarze Balken oder Strecken / Zerren angeschaut werden. Games wirken geiler da man einfach links und rechts mehr sieht und und und. Wie viel mehr Leistung du brauchst kann man so pauschal nicht sagen. Du solltest aber schon mind. 2 GB Vram mitbringen, besser wären 3. Thief, Titanfall, BF4, AC4 usw. benötigen auf dieser Auflösung und hoher bis. sehr hoher Detailstufe meist schon knappe 3 GB VRam. Wie viel FPS ich in den Games jetzt genau habe, kann ich dir nicht sagen. Hab aktuell eine GTX 670 und musste hier und dort mal die Detailstufe auf Hoch runterstellen um wieder 50 - 60 Fps zu erreichen. Also wenn du vorher schon flockige 60 Fps hattest auf Max. Detailstufe dann schaffst du die jetzt auch wenn du eine Detailstufe runtergehst, vorausgesetzt der VRam ist vorhanden.

Nachteile gibt es aber natürlich auch. So gut wie alle Videos die du im Browser anschaust sind nicht auf 21:9 ausgelegt. In Youtube hast du also bei normalen Videos immer rechts und links schwarze balken. Am Anfang stört das, aber später hat man sich dran gewöhnt. Wenn du jedoch Trailer anschaust die in 21:9 aufgenommen wurden hast du auch in YT Vollbild. Kommt also immer auf das Video an, nur sind eben 95% der Videos in 16:9 aufgenommen.
Genauso ist es bei Serien und anderen Videodateien. Alles was nicht in 21:9 aufgenommen wurde sieht entweder etwas breiter aus oder du hast schwarze Balken links und rechts. Meist strecke ich die Videos dann, da mich persönlich das "breitere" Bild dann weniger stört als die schwarzen Balken an den Seiten.
Gleiches gilt natürlich auch für Games. Leider besitzen, trotz der modernen Engines, immer noch nicht alle Games volle 21:9 Unterstützung. Um mal ein paar zu nennen die es nicht können: AC4, Splinter Cell Blacklist, The Walkind Dead S1 und S2, alle COD Teile... gibt noch mehr. Was das angeht solltest du am besten hier vorbeischauen. Dort steht immer dabei ob das Game vollen 21:9 Support hat oder nicht. Wenn du Glück hast gibt es dann einen 21:9 Fix, den du mit. ver. Programmen aktivieren kannst. Flawless Widescreen, um eins zu nennen. Wenn du halt Games zum Releasetag zocken willst, dieses Game aber keinen 21:9 Support hat, dann musst du vorerst ohne auskommen, da ein besagter Fix meist ein paar Tage oder Wochen dauert.

Joar ich hoffe ich könnte deine Fragen beantworten. Wenn du noch weitere hast kannst du sie ja stellen.

mfg
 
Erstmal vielen vielen Dank für die Mühe mir eure Erfahrungen so umfangreich zu repräsentieren.
Meine Graka ist eine Radeon Sapphire R9 270x Toxic mit 2gb VRAM. BF4 läuft meißt Problemlos auf Ultra mit 60-70 fps ( je nach Server).
Also würde es auf mittel oder hoch sicher laufen oder?
mfg
 
Auf Hoch sollte es ohne Probleme laufen. Nicht nur von den FPS her, sondern auch wegen dem VRAM.


Ich denke das ist noch ganz hilfreich:

Seitenverhältnisse.jpg


Laggy.NET schrieb:
Das ist nichtmal durch nen 30" Monitor oder nen 60 Zoll Plasma TV zu ersetzen! Selbst gegenüber nem 3-Monitor Setup würde ich 21:9 vorziehen, da es keine Monitorrahmen zwischen den Bildern gibt.
Ich habe drei Monitore und mich stören die Ränder beim Spielen überhaupt nicht, da ich die im Eifer des Gefechtes ignoriere :) Ich habe aber auch sehr schmale Ränder und spiele fast nur Rennspiele und Action-Adventure, bei denen nichts wichtiges hinter den Balken passiert.

Chef 17.02 schrieb:
Meist strecke ich die Videos dann, da mich persönlich das "breitere" Bild dann weniger stört als die schwarzen Balken an den Seiten.
Weißt du dass man mit dem VLC auch die Videos beschneiden kann? Das mach ich immer.
 
Verdammt! Jetzt muss ich wieder 400€ ausgeben ;)
Also vielen Dank für die Hilfe:)
 
ShelbyBoss schrieb:
Ich habe drei Monitore und mich stören die Ränder beim Spielen überhaupt nicht, da ich die im Eifer des Gefechtes ignoriere :) Ich habe aber auch sehr schmale Ränder und spiele fast nur Rennspiele und Action-Adventure, bei denen nichts wichtiges hinter den Balken passiert.

Nun, das mag sicher Geschmackssache sein, was besser ist. Aber auch bei 3 Monitoren liegt der Hauptfokus natürlich auf dem mittleren Monitor. Und dieser ist nach wie vor 16:9. die anderen beiden Monitore tragen aber nur zum peripheren Sehen bei. Bei 21:9 liegt aber der Fokus schon beim Hauptmonitor bei 21:9, was einfach deutllich angenehmer ist. Optimal wäre imho eine Lösung aus 21:9 in der Mitte und 2x 16:9 oder 4:3
an den Rändern. Somit füllt man mit 21:9 optimal das natürliche Blickfeld ohne Balken aus und bedient mit den anderen beiden nur noch das periphere sehen.
 
Flopi98 schrieb:
Verdammt! Jetzt muss ich wieder 400€ ausgeben ;)
Also vielen Dank für die Hilfe:)

Hallo Flopi98,

der Monitor ist zufällig heute ab 14 Uhr bei Amazon im Blitzangebot:

http://www.amazon.de/Angebote/b/ref=cs_top_nav_gb27?ie=UTF8&node=872398

Musste dich aber sehr beeilen um einen zu bekommen, am besten um Punkt 1400 in den Warenkorb legen.

Viel Spaß!

PS: LGs 34 Zoll kommt auch in ein paar Tagen auf den Markt, 2560x1080 für 600€ und 4k für 1.000 €
 
Herkeus schrieb:
PS: LGs 34 Zoll kommt auch in ein paar Tagen auf den Markt, 2560x1080 für 600€ und 4k für 1.000 €


Sorry, bin ja eigentlich nicht kleinlich, aber 4K ist das nicht wirklich.

Die Auflösung ist 1440p. Das ist 27 Zoll standard Auflösung. Der 34 Zoll 21:9 ist somit genauso hoch wie ein 27 Zoll, aber breiter. Aus diesem grund eben selbe vertikale Pixel Anzahl und entsprechend mehr in der Breite.

Das ist genau das selbe spiel wie bei 23 Zoll 16:9 vs 29" 21:9 nur eben ne Nummer größer mit 1440p statt 1080p.
Der 29 Zoll ist ein breiterer 23 Zöller und der 34 Zoll ist ein breiterer 27 Zöller. Die Pixeldichte bleibt bei 21:9 unverändert.


Von 3440x1440 (4.953.600 Pixel) zur 4K Auflösung mit 3840x2160 (8.294.400 Pixel) ist schon ein riesen unterschied. 4K hat hier immer noch 67% mehr Pixel.
 
Ich wollte ihn um 14:05 kaufen;)
Ist nichts geworden :/
Trzdm danke
 
Laggy.NET schrieb:
Nun, das mag sicher Geschmackssache sein, was besser ist. Aber auch bei 3 Monitoren liegt der Hauptfokus natürlich auf dem mittleren Monitor. Und dieser ist nach wie vor 16:9. die anderen beiden Monitore tragen aber nur zum peripheren Sehen bei. Bei 21:9 liegt aber der Fokus schon beim Hauptmonitor bei 21:9, was einfach deutllich angenehmer ist. Optimal wäre imho eine Lösung aus 21:9 in der Mitte und 2x 16:9 oder 4:3
an den Rändern. Somit füllt man mit 21:9 optimal das natürliche Blickfeld ohne Balken aus und bedient mit den anderen beiden nur noch das periphere sehen.

Ich hatte leider noch nie eine 21:9 im Einsatz, und kann daher nicht genau sagen was zum Spielen besser ist, würs Arbeiten werden 3 Monitore besser sein. Dass 1x 21:9 + 2x 4:3/5:4 (16:9 wäre für einige Spiele schon zu breit) zum Spielen das optimalste wäre, denk ich auch ( ein extrem Breiter wäre natürlich noch besser, aber das gibt es ja leider nicht, oder?).

Schau mal in meine Signatur, ich hab nämlich leider "nur" 3x 5:4.
 
Flopi98 schrieb:
Ich wollte ihn um 14:05 kaufen;)
Ist nichts geworden :/
Trzdm danke

Schade, aber schau dir mal den Asus PB298q an.
Der ist zum zocken besser geeignet (vgl Test auf Prad).
Hab ihn auch und bin sehr zufrieden.
 
In wie fern ist er besser?
Ergänzung ()

?
 
The_Virus schrieb:
Gibt Spiele die es unterstützen und welche die es nicht unterstützen. Ich finde, es sieht einfach hässlich aus. :freak:

Was ist daran hässlich? Hast Du noch immer einen 4:3 Monitor!?
 
Zurück
Oben