Ersatz für defekte GeForce GTX 770
- Ersteller Equilibrium42
- Erstellt am
Sapphire Fan
Commander
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 2.684
Trefoil80 schrieb:Die gebrauchte GTX1070 vereint die Vorteile von GTX1060 und RX580:
8GB VRAM UND niedriger Stromverbrauch im Idle bei Multimonitor-Betrieb
Stimmt, eine 1070 gebraucht wäre die beste Wahl. Jedoch ist die Frage ob die ca 200 EUR da für ein gutes Customdesign reichen das auch leise ist. Der Stromverbrauch der 970er ist zwar deutlich höher, aber bis sich da die Ersparnis rechnet dauert es seeeeehr lange. Desweiteren ist die CPU ja nicht die schnellste, da würde ich eine 1070 als bisschen drüber ansehen....jedoch hat man ja immer irgendwo einen Flaschenhals, sonst hätte man ja beim Gamen unendlich FPS.
Stimmt, diese Prüfung führte ich nicht durch, mein Fehler. Mein Posting passte ich entsprechend an.Timberwolf90 schrieb:
Den Tipp der Game-Streaming-Dienste gab ich im Bekanntenkreis zuletzt öfter, da hier ähnliche Ansprüche gestellt wurden. Die Grund-Idee dahinter ist ja, die große Rechenleistung auszulagern und man selbst nur die Anzeige-Hardware haben muss.
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 88
Ich danke Euch für die vielen Tipps und Denkanstöße, auf deren Basis ich viel gelesen und mich weitergehend informiert habe.
Wegen des Mehrverbrauchs beim Betrieb von zwei Monitoren würde ich doch eher zu einer Nvidia-Karte tendieren. Der Rechner läuft halt den größten Teil des Tages im Arbeitsmodus, und da würde ich ungern unnötig Strom verbraten.
Es gab auch recht viele Hinweise auf gebrauchte Grafikkarten. Die Anschaffung einer "Gebrauchten" würde ich allerdings aufgrund schlechter Erfahrungen in der Vergangenheit lieber vermeiden. Ich bin da ein gebranntes Kind und scheue das Feuer, auch wenn das vielleicht ein bisschen irrational klingen mag.
Mein Original-Post hat glaube ich ein wenig den Eindruck erweckt, dass ich unbedingt UHD-Gaming machen möchte. Ok, ich habe natürlich die UHD-Monitore, aber die hohe Auflösung nutze ich vor allem für die Arbeit. Mich würde es nicht umbringen, wenn ich mal ein Spiel nur in niedrigen Details spielen kann oder gar die Auflösung auf WQHD oder Full-HD runterschrauben muss. Bei meinem preislichen Limit ist das ja auch gar nicht anders möglich.
Vor diesem Hintergrund frage ich mich, ob die MSI GeForce GTX 1650 Super Gaming X nicht eine gute Wahl wäre. In einem Test von Computerbase hat sie sich als sehr leise und effizient und wenig stromhungrig herausgestellt:
https://www.computerbase.de/2019-11/nvidia-geforce-gtx-1650-super-test/
Das sind ja alles Eigenschaften, die mir sehr wichtig sind. Der Nachteil der Karte ist, dass sie nur 4 GB RAM hat, aber ich frage mich, ob das angesichts meiner Bereitschaft, beim Gaming auch Kompromisse zu machen, so schlimm ist. Vom Preis her läge sie mit etwa 200 EUR noch gerade im avisierten Bereich, und so viel langsamer als die öfter genannte 1660 Super ist sie in den Tests auch nicht. OK, Computerbase hält sie nicht gerade für ein Schnäppchen, aber angesichts des ausgiebigen Tests und der Ergebnisse hätte ich bei ihr ein gutes Gefühl.
Seht Ihr das auch so oder gibt es da noch Nachteile, die ich nicht sehe?
Wegen des Mehrverbrauchs beim Betrieb von zwei Monitoren würde ich doch eher zu einer Nvidia-Karte tendieren. Der Rechner läuft halt den größten Teil des Tages im Arbeitsmodus, und da würde ich ungern unnötig Strom verbraten.
Es gab auch recht viele Hinweise auf gebrauchte Grafikkarten. Die Anschaffung einer "Gebrauchten" würde ich allerdings aufgrund schlechter Erfahrungen in der Vergangenheit lieber vermeiden. Ich bin da ein gebranntes Kind und scheue das Feuer, auch wenn das vielleicht ein bisschen irrational klingen mag.
Mein Original-Post hat glaube ich ein wenig den Eindruck erweckt, dass ich unbedingt UHD-Gaming machen möchte. Ok, ich habe natürlich die UHD-Monitore, aber die hohe Auflösung nutze ich vor allem für die Arbeit. Mich würde es nicht umbringen, wenn ich mal ein Spiel nur in niedrigen Details spielen kann oder gar die Auflösung auf WQHD oder Full-HD runterschrauben muss. Bei meinem preislichen Limit ist das ja auch gar nicht anders möglich.
Vor diesem Hintergrund frage ich mich, ob die MSI GeForce GTX 1650 Super Gaming X nicht eine gute Wahl wäre. In einem Test von Computerbase hat sie sich als sehr leise und effizient und wenig stromhungrig herausgestellt:
https://www.computerbase.de/2019-11/nvidia-geforce-gtx-1650-super-test/
Das sind ja alles Eigenschaften, die mir sehr wichtig sind. Der Nachteil der Karte ist, dass sie nur 4 GB RAM hat, aber ich frage mich, ob das angesichts meiner Bereitschaft, beim Gaming auch Kompromisse zu machen, so schlimm ist. Vom Preis her läge sie mit etwa 200 EUR noch gerade im avisierten Bereich, und so viel langsamer als die öfter genannte 1660 Super ist sie in den Tests auch nicht. OK, Computerbase hält sie nicht gerade für ein Schnäppchen, aber angesichts des ausgiebigen Tests und der Ergebnisse hätte ich bei ihr ein gutes Gefühl.
Seht Ihr das auch so oder gibt es da noch Nachteile, die ich nicht sehe?
Timberwolf90
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.823
Proppi schrieb:
Die Karte wird in einem Rechner verbaut an dem hauptsächlich gearbeitet wird. Eine RX 5700 hat einen beinahe 4 mal so hohen Idle Verbrauch im Multi-Monitor-Betrieb als eine GTX 1650 Super:
Oft fragt man sich wirklich, ob der Thread überhaupt komplett gelesen wurde. Eine AMD Karte stellt für den TE aufgrund seiner Anforderungen keine ideale Lösung dar.
Nichts desto Trotz halte ich die GTX 1650 Super ebenfalls für keine gute Wahl vor allem im Bezug auf den aktuellen Marktpreis und die wirklich geringe Speicherausstattung. So eine Karte ist langfristig definitiv keine gute Investition, weil Ihr jetzt schon der Speicher ausgeht.
Wenn es unbedingt ein Neukauf sein soll, stellt erst die GTX 1660 Super ein ausgewogenes Gesamtpaket seitens Nvidia dar. Alle neuen Karten darunter fallen schon aufgrund der 4GB VRAM der geplante Obsoleszenz seitens Nvidia zum Opfer.
Timberwolf90
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.823
maggel schrieb:
Es wäre ratsam im Physikunterricht nächstes mal etwas besser auf zu passen, anstatt hier sinnlos so herum zu pöbeln.
Die Einheit Watt beinhaltet bereits eine Zeitangabe: 1Watt = 1 Joule pro Sekunde
maggel schrieb:
Es geht vor allem auch um einen Leisen Betrieb im Idle sowie die langzeitigen Stromkosten. Die erzeugte Wärme muss ja auch wieder aus dem Gehäuse abtransportiert werden.
Trefoil80
Commodore
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 4.875
Ich würde zumindest im Jahr 2020 keinesfalls eine neue Grafikkarte mit weniger als 8GB Videospeicher kaufen.
Diese Meinung teilt auch PCGH.
nVidia hat sich ja bewusst dazu entschieden, dem <200 EUR-Preissegment diese Menge als Videospeicher vorzuenthalten...
Diese Meinung teilt auch PCGH.
nVidia hat sich ja bewusst dazu entschieden, dem <200 EUR-Preissegment diese Menge als Videospeicher vorzuenthalten...
Timberwolf90
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.823
@Trefoil80
Im Jahre 2020 muss es leider folgendermaßen lauten:
Neu produzierte Karten von Nvidia mit 8GB VRAM gibt es erst ab der RTX 2060 Super, wobei die günstigsten Vertreter nur hauchdünn die 400€ Grenze unterschreiten:
Aus Kundensicht wird man somit schon fast genötigt sich eine Karte der RTX Serie, ab der 2060S zu Kaufen, sollte man unbedingt eine zukunftssichere Karte von Nvidia haben wollen.
Im Jahre 2020 muss es leider folgendermaßen lauten:
Neu produzierte Karten von Nvidia mit 8GB VRAM gibt es erst ab der RTX 2060 Super, wobei die günstigsten Vertreter nur hauchdünn die 400€ Grenze unterschreiten:
Aus Kundensicht wird man somit schon fast genötigt sich eine Karte der RTX Serie, ab der 2060S zu Kaufen, sollte man unbedingt eine zukunftssichere Karte von Nvidia haben wollen.
@Timberwolf90 jo ich bin 20jahre aus der schule und hab nicht viel mit Strom, aber nun weiß ich es wieder.
Trotzdem würde ich lieber eine 1070 gebraucht kaufen als eine 1660 neu
Trotzdem würde ich lieber eine 1070 gebraucht kaufen als eine 1660 neu
