News Erstattung: Jolla will 540 Tablets liefern und Geld zurückzahlen
- Ersteller nlr
- Erstellt am
- Zur News: Erstattung: Jolla will 540 Tablets liefern und Geld zurückzahlen
Ich bin einer, von den Blöden die auf IGG investiert haben gleich in der ersten Periode. Ich habe herausgefunden, dass ich der 73xx ste bin und werde die 229€ wohl erst in zwei Jahren zurückbekommen, falls ich es nicht aus Versehen spende 
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
das ist rechtlich sicherlich richtig und einen Anspruch darauf hat man wahrscheinlich als Backer nicht. Aber - und das ist in meinen Augen ein großes "Aber" - ein Unternehmen wie Jolla, das sich erstens auf die Fahne schrieb
und zweitens in der Kampagne Sätze schreibt wie
wo einem unbedarften "Mitgeldgeber" nicht so eindeutig klar wird, dass er hier von einem Risiko ausgehen muss, selbst wenn die Kampagne durchgeht hat einfach auch eine soziale Verantwortung zu erfüllen.
Wenn eine Crowfundingkampagne mit derartigen Vorschusslorbeeren bedacht wird und dann am Ende vielleicht nicht einmal alle entschädigt werden kann man davon ausgehen, dass das dermaßen hohe Wellen schlägt, dass Crowdfunding künftig für viele Firmen keine Möglichkeit mehr sein wird, weil die Leute sich an dieses Beispiel erinnern und ihr Geld lieber unter dem Kopfkissen liegen lassen.
Will Jolla das? Falls ja finde ich, man ist dem sozialen Anspruch - abseits aller rechtlicher Faktoren und Verpflichtungen - einfach nicht nachgekommen und trägt mit dazu bei, dass andere Unternehmen gar nicht erst die Möglichkeit haben, per Crowdfunding an Geld zu kommen.
VG,
Mad
das ist rechtlich sicherlich richtig und einen Anspruch darauf hat man wahrscheinlich als Backer nicht. Aber - und das ist in meinen Augen ein großes "Aber" - ein Unternehmen wie Jolla, das sich erstens auf die Fahne schrieb
und zweitens in der Kampagne Sätze schreibt wie
wo einem unbedarften "Mitgeldgeber" nicht so eindeutig klar wird, dass er hier von einem Risiko ausgehen muss, selbst wenn die Kampagne durchgeht hat einfach auch eine soziale Verantwortung zu erfüllen.
Wenn eine Crowfundingkampagne mit derartigen Vorschusslorbeeren bedacht wird und dann am Ende vielleicht nicht einmal alle entschädigt werden kann man davon ausgehen, dass das dermaßen hohe Wellen schlägt, dass Crowdfunding künftig für viele Firmen keine Möglichkeit mehr sein wird, weil die Leute sich an dieses Beispiel erinnern und ihr Geld lieber unter dem Kopfkissen liegen lassen.
Will Jolla das? Falls ja finde ich, man ist dem sozialen Anspruch - abseits aller rechtlicher Faktoren und Verpflichtungen - einfach nicht nachgekommen und trägt mit dazu bei, dass andere Unternehmen gar nicht erst die Möglichkeit haben, per Crowdfunding an Geld zu kommen.
VG,
Mad
N
Narsail
Gast
Madman1209 schrieb:
Öh, das Geld vom Crowdfunding wird vom Unternehmen nicht einfach gelagert. Sondern verwendet. Und wenn nun, nach einer gescheiterten Entwicklung, nunmal nicht ausreichend Geld für die Rückzahlung aller Backer da ist, so kann man sich sonst was wünschen. Die Mitarbeiter können es sich ja schlecht aus dem Arsch ziehen.
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
ist mir klar, dann sollte man aber - wenn man denn die soziale Verantwortung nicht ignorieren will - das stärker kommunizieren finde ich. Dass es in den AGB von KickStarter oder IndieGoGo steht ist schön, die lesen aber die wenigsten Nutzer wirklich. Man könnte es einfach mit in die Kampagne schreiben, dass man erstmal nur dem Unternehmen Geld gibt und es auch bei erfolgreicher Kampagne nicht heißt, dass man am Ende etwas dafür kriegt.
Wobei ich das ganze System einfach für falsch halte. Man sollte Unternehmen wie Jolla, die auf Aktien beruhen, gar nicht erst zu so etwas zulassen. Wenn die Geld wollen sollen sie an der Börse gehen und die Aktien öffentlich handeln, fertig. Da weiß jeder, worum es geht und hat am Ende auch Mitspracherecht im Unternehmen. So geben die Leute Geld und haben gar nichts. Finde ich rechtlich, ethisch und sozial einfach unverantwortlich.
Und das Statement von wegen "wer nicht auf die Mail reagiert spendet das Geld an uns" ist einfach unter aller Kanone.
Man kann solchen Unternehmen nur wünschen, dass sie ganz schnell wieder von der Bildfläche verschwinden, bevor sich der schlechte Ruf auf die ganze Branche ausweitet und die Leute komplett vom Glauben abfallen.
dann wurde es eben falsch verwendet, wenn das Geld benutzt werden sollte, um Tablets zu produzieren und jetzt keine Tablets produziert wurden, findest du nicht?
VG,
Mad
ist mir klar, dann sollte man aber - wenn man denn die soziale Verantwortung nicht ignorieren will - das stärker kommunizieren finde ich. Dass es in den AGB von KickStarter oder IndieGoGo steht ist schön, die lesen aber die wenigsten Nutzer wirklich. Man könnte es einfach mit in die Kampagne schreiben, dass man erstmal nur dem Unternehmen Geld gibt und es auch bei erfolgreicher Kampagne nicht heißt, dass man am Ende etwas dafür kriegt.
Wobei ich das ganze System einfach für falsch halte. Man sollte Unternehmen wie Jolla, die auf Aktien beruhen, gar nicht erst zu so etwas zulassen. Wenn die Geld wollen sollen sie an der Börse gehen und die Aktien öffentlich handeln, fertig. Da weiß jeder, worum es geht und hat am Ende auch Mitspracherecht im Unternehmen. So geben die Leute Geld und haben gar nichts. Finde ich rechtlich, ethisch und sozial einfach unverantwortlich.
Und das Statement von wegen "wer nicht auf die Mail reagiert spendet das Geld an uns" ist einfach unter aller Kanone.
Man kann solchen Unternehmen nur wünschen, dass sie ganz schnell wieder von der Bildfläche verschwinden, bevor sich der schlechte Ruf auf die ganze Branche ausweitet und die Leute komplett vom Glauben abfallen.
dann wurde es eben falsch verwendet, wenn das Geld benutzt werden sollte, um Tablets zu produzieren und jetzt keine Tablets produziert wurden, findest du nicht?
VG,
Mad
Zuletzt bearbeitet:
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
auch das wurde ja scheinbar nicht korrekt gemacht, zumindest hat man sich damit eben massiv verkalkuliert - auch kein Zeichen von Professionalität.
ich schrieb ja schon: antisoziale Haltung in meinen Augen. Wenn jeder in jeder Lage so denken würde - sehr traurig. Viele wissen es eben scheinbar nicht.
Man hätte auch damals bei der IKB / KfW Thematik sagen können "tja, selbst schuld, wenn man einer Bank für sowas Geld gibt" - viele wissen solche Dinge einfach nicht und verlieren damit richtig Geld. Das sollte einfach deutlicher kommuniziert werden, wofür man jetzt das Geld ausgibt. Texte wie "Zahle uns 249 $ und erhalte nach erfolgreicher Kampagne ein Tablet mit 64 GB Speicher" suggerieren eben, dass es nicht um Risikokaptial sondern um eine Vorbestellung geht. Finde ich so einfach nicht in Ordnung.
VG,
Mad
auch das wurde ja scheinbar nicht korrekt gemacht, zumindest hat man sich damit eben massiv verkalkuliert - auch kein Zeichen von Professionalität.
ich schrieb ja schon: antisoziale Haltung in meinen Augen. Wenn jeder in jeder Lage so denken würde - sehr traurig. Viele wissen es eben scheinbar nicht.
Man hätte auch damals bei der IKB / KfW Thematik sagen können "tja, selbst schuld, wenn man einer Bank für sowas Geld gibt" - viele wissen solche Dinge einfach nicht und verlieren damit richtig Geld. Das sollte einfach deutlicher kommuniziert werden, wofür man jetzt das Geld ausgibt. Texte wie "Zahle uns 249 $ und erhalte nach erfolgreicher Kampagne ein Tablet mit 64 GB Speicher" suggerieren eben, dass es nicht um Risikokaptial sondern um eine Vorbestellung geht. Finde ich so einfach nicht in Ordnung.
VG,
Mad
die ikb hat sich aber wieder gefangen nach ihrem fehltritt, oder? ich weiß auch garnicht warum ausgerechnet du dich so echauffierst, ich glaube nicht, dass du je vorher was von jolla gehört hast, noch hast du ein tablet bestellt, also gibt es gelinde gesagt keinen grund deine meinung zu äußern, es sei denn du.bist notorischer nörgler. jolla hat sich eben verkalkuliert und versucht nun schadenbegrenzung. jeder kann nen fehler machen und da braucht mir keiner zu erzählen, dass ihm das nie passiert sei. kritisieren ist einfach, vor allem wenn man nichtd damit zu tun hat
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
dazu bitte Wikipedia lesen, das führt hier zu weit. "Gefangen" klingt nach "Eigenleistung", das war hier definitiv nicht der Fall.
als Softwareentwickler habe ich auch davor schon vor Jolla gehört, keine Ahnung wie man dazu kommt, mir irgendetwas derartiges zu unterstellen. Und warum darf ich mich nicht über solche Geschäftspraktiken ärgern, nur weil ich nicht betroffen bin? Das entbehrt jeglicher vernünftigen Grundlage.
Es hat nichts mit "notorischer Nörgler" zu tun, wenn man sagt, dass einem dieses oder jenes Verhalten von einem Unternehmen nicht gefällt.
es gibt da im englischen Sprachraum einen schönen Spruch: too little too late.
als Firma sollte man sich gegen solche Dinge einfach versichern und vernünftig kalkulieren. Dafür macht man Risikoaufschläge.
nicht kritisieren hilft aber sicher auch nicht, oder?
VG,
Mad
dazu bitte Wikipedia lesen, das führt hier zu weit. "Gefangen" klingt nach "Eigenleistung", das war hier definitiv nicht der Fall.
als Softwareentwickler habe ich auch davor schon vor Jolla gehört, keine Ahnung wie man dazu kommt, mir irgendetwas derartiges zu unterstellen. Und warum darf ich mich nicht über solche Geschäftspraktiken ärgern, nur weil ich nicht betroffen bin? Das entbehrt jeglicher vernünftigen Grundlage.
Es hat nichts mit "notorischer Nörgler" zu tun, wenn man sagt, dass einem dieses oder jenes Verhalten von einem Unternehmen nicht gefällt.
es gibt da im englischen Sprachraum einen schönen Spruch: too little too late.
als Firma sollte man sich gegen solche Dinge einfach versichern und vernünftig kalkulieren. Dafür macht man Risikoaufschläge.
nicht kritisieren hilft aber sicher auch nicht, oder?
VG,
Mad
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
gibt es natürlich, bestreitet auch niemand. Aber: ich erwarte dann doch, dass ich in beiden Fällen offen über die Risiken informiert werde, unabhängig von der Summe. Ein Verweis auf die AGB reicht für mein Verständnis bei der Art, wie diese Projekte beworben werden, einfach nicht aus. Nicht umsonst erlebt man ja wie in diesem Fall extrem oft, dass sich die Leute diesem Risiko gar nicht bewusst waren. Hier sollte sich nicht der Mensch anpassen müssen sondern einfach klar kommuniziert werden, wofür man gerade Geld bezahlt. Ich denke, damit wäre allen schon ausreichend geholfen.
VG,
Mad
gibt es natürlich, bestreitet auch niemand. Aber: ich erwarte dann doch, dass ich in beiden Fällen offen über die Risiken informiert werde, unabhängig von der Summe. Ein Verweis auf die AGB reicht für mein Verständnis bei der Art, wie diese Projekte beworben werden, einfach nicht aus. Nicht umsonst erlebt man ja wie in diesem Fall extrem oft, dass sich die Leute diesem Risiko gar nicht bewusst waren. Hier sollte sich nicht der Mensch anpassen müssen sondern einfach klar kommuniziert werden, wofür man gerade Geld bezahlt. Ich denke, damit wäre allen schon ausreichend geholfen.
VG,
Mad
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.100
Hi,
stimmt. Dann machen wir es künftig so, dass wir alles an Sicherheitsmaßnahmen abschaffen, welche ich für überflüssig erachte. Oder? Oder kannst das nur du entscheiden, wofür Menschen "zu dumm" sind und wo man sie nicht schützen sollte? Sicher nicht. Mein Maßstab gilt doch dann auch oder?
Ich als ehemaliger Sanitäter finde z.B., dass man Menschen wirklich nicht mehr helfen sollte, wenn sie sich versehentlich vergiften. Man muss doch wissen, was man so zu sich nimmt, oder? Steht doch alles auf der Flasche drauf!
Oder betrunkene Jugendliche. Die lassen wuir künftig im Winter draußen liegen, die hätten wirklich besser wissen sollen, wie gefährlich übermäßiger konsum ist. Nicht wahr?
Oder Leute, die sich beim Bergsteigen verkalkulieren, sei es bzgl. Kondition, Wetter oder Zeit. Die lassen wir künftig einfach da oben, macht keinen Sinn solche Leute zu bergen. Das kostet unmengen an Geld und das weiß doch jeder Mensch, dass Bergsteigen nichts für jeden ist, richtig?
Solches Verhalten kann man nur gutheißen, wenn man selber noch nie in einer Situation war, in der man etwas getan hat, was man einfach nicht wusste oder besser abschätzen konnte. Ist man erst einmal in so einer Situation ist man heilfroh, wenn es Netze und doppelte Böden gibt und nicht jeder von sich auf alle schließt und meint, man hätte das so oder so wissen müssen.
Um das IKB Beispiel wieder zu benutzen: da waren auch etliche Banker auf der Hauptversammlung damals und haben sehr verächtlich behauptet "die Leute hätten das wissen müssen, stand alles in den Verträgen" - ist das wirklich das System, das du möchtest?
Zumal dein Beispiel "Eltern haften für ihre Kinder" ideal für mich gewählt ist - das ist nämlich genau einer der typsichen Rechtsirrtümer, die sich so halten. Eltern haften nämlich eben nicht generell für ihre Kinder!
VG,
Mad
stimmt. Dann machen wir es künftig so, dass wir alles an Sicherheitsmaßnahmen abschaffen, welche ich für überflüssig erachte. Oder? Oder kannst das nur du entscheiden, wofür Menschen "zu dumm" sind und wo man sie nicht schützen sollte? Sicher nicht. Mein Maßstab gilt doch dann auch oder?
Ich als ehemaliger Sanitäter finde z.B., dass man Menschen wirklich nicht mehr helfen sollte, wenn sie sich versehentlich vergiften. Man muss doch wissen, was man so zu sich nimmt, oder? Steht doch alles auf der Flasche drauf!
Oder betrunkene Jugendliche. Die lassen wuir künftig im Winter draußen liegen, die hätten wirklich besser wissen sollen, wie gefährlich übermäßiger konsum ist. Nicht wahr?
Oder Leute, die sich beim Bergsteigen verkalkulieren, sei es bzgl. Kondition, Wetter oder Zeit. Die lassen wir künftig einfach da oben, macht keinen Sinn solche Leute zu bergen. Das kostet unmengen an Geld und das weiß doch jeder Mensch, dass Bergsteigen nichts für jeden ist, richtig?
Solches Verhalten kann man nur gutheißen, wenn man selber noch nie in einer Situation war, in der man etwas getan hat, was man einfach nicht wusste oder besser abschätzen konnte. Ist man erst einmal in so einer Situation ist man heilfroh, wenn es Netze und doppelte Böden gibt und nicht jeder von sich auf alle schließt und meint, man hätte das so oder so wissen müssen.
Um das IKB Beispiel wieder zu benutzen: da waren auch etliche Banker auf der Hauptversammlung damals und haben sehr verächtlich behauptet "die Leute hätten das wissen müssen, stand alles in den Verträgen" - ist das wirklich das System, das du möchtest?
Zumal dein Beispiel "Eltern haften für ihre Kinder" ideal für mich gewählt ist - das ist nämlich genau einer der typsichen Rechtsirrtümer, die sich so halten. Eltern haften nämlich eben nicht generell für ihre Kinder!
VG,
Mad
