News Erste AMD Shanghai-Benchmarks überzeugen

[Kaerper]

Wird ja sicher auch interessant sein wie sie preislich auseinander liegen? Man muss ja auch sehen, dass dieser Xeon ein gutes Stück mehr kostet.

 

[aspro]

Bereits jetzt kommt ein einzelner i7-920 auf Performancewerte eines 2-Sockel-Shanghai-Systems.

Quelle?

 

[Denahar]

@aspro:

Beim Gleitkomma-Durchsatz, also SPECfp_rate_base2006 (32-bittig) liegt Shanghai klarer vorne: 81,6 zu 65,4. Hier muss man allerdings hinzufügen, dass Intels neuer Core-i7-965-Prozessor (Codename Bloomfield, Nehalem-Generation) diese Werte schon als Einzelprozessor erreicht,...

Quelle
Sorry, ich meinte natürlich den i7-965, nicht 920 (wobei man den aber so hoch takten kann).

 

[Opteron185]

Wenn mann die wenigen Infos zum Deneb so zusammenrechnet kann man sagen das der Phenom nun endlich ausgereift ist und fertig entwickelt wurde. Nun zeigt sich endlcih die ganze Leistungsfähigkeit der Archtektur. Wenn der so schon von Anfang an gekommen wäre. Naja da hat AMD einfach etwas überstürzt gehandelt.

MFG

 

[HOT]

@aspro:

Quelle
Sorry, ich meinte natürlich den i7-965, nicht 920 (wobei man den aber so hoch takten kann).

- 500MHz Unterschied
- unbuffered DDR3 1333 statt DDR2 800R
- SMT
- TurboMode?
- auf Performance getrimmtes HighEnd-Board
- ICC11 beta vs. (Standard) PGI-Compiler

Sollte man schon dabei sagen. So kommt der Wert nämlich zustande. Ein Deneb mit 3,2GHz und DDR3 1333 unbuffered auf einem auf Performance getrimmten High-End AM3-Brett würde da auch andere Werte schaffen (wenn auch trotzdem nicht ganz soviel wie beim Nehalem, das liegt dann an SMT).

Opteron185

Im Prinzip liegst du garnicht so falsch. Deneb ist nicht nur ein Shrink auf 45nm, er ist auch eine neue Rev. des K10 (Rev.C eben), das kommt alles zusammen. Beim K8 hat AMD auch bis zur Rev.C gebraucht (allerdings ohne neuen Fertigungsprozess) um das K8-Design konkurrenzfähig zu bekommen. Der Athlon64 kam als Rev.C0 auf den Markt. Auch eine Rev.C in 65nm würde dem K10 sicherlich mächtig Beine machen. Jetzt kommt da auchnoch der neue Fertigungsprozess dazu - das macht den Abstand noch grösser. Die Optimierung eines neuen Designs hat bei AMD fast immer bis zur 3. Rev gedauert.

 

[Opteron185]

Denke der Phenom war einfach noch net Reif für den Markt hatte noch zuviele Kinderkrankheiten und AMD zuwenig erfahrung mit dem neuen Native Quad Design.

MfG

 

[gruffi]

Quelle
Sorry, ich meinte natürlich den i7-965, nicht 920 (wobei man den aber so hoch takten kann).

Dir ist aber schon klar, dass dieser Vergleich momentan wenig sinnvoll ist? Wie auch HOT schon andeutete, 2,7 vs 3,2 GHz, 32 vs 64 Bit, buffered DDR2 vs unbuffered DDR3, Compiler (?), etc? Zudem wird der Gegenspieler des Nehalem bezüglich Performance eher Istanbul. Ich sehe da eigentlich wenig Probleme für AMD. Im Gegenteil, eher noch ein paar Vorteile. Zwei zusätzliche physische Kerne bringen mehr theoretische Leistung als 4 zusätzliche logische Kerne. Die spannende Frage ist dann, wer hier effizienter arbeitet.

 

[aspro]

@Denahar
Also sorry, aber du hast dich grad selbst disqualifizierst.
Erst echauffierst du dich lang und breit über irrelevante Unterschiede, wenns darum geht den Shanghai mit aktuellen Xeons zu vergleichen. Aber wenn man mal Intel gut aussehen lassen kann, biste gleich voll da, ungeachtet der bereits genannten eklatanten Unterschiede.

 

[Denahar]

@Hot/gruffi/aspro: selbstverständlich ist der Vergleich wenig sinnvoll! Ein einzelner i7-965 ist so stark wie zwei Shanghai!
Die Speicherstandards und dergleichen ist dabei nebensächlich. Es ging hier auch nicht um ein Systemvergleich sondern um die eklatant höhere Rechenleistung des Nehalem in Bezug auf den Heise-Artikel:

Hier muss man allerdings hinzufügen, dass Intels neuer Core-i7-965-Prozessor (Codename Bloomfield, Nehalem-Generation) diese [2P-Shanghai] Werte schon als Einzelprozessor erreicht.

Taktbereinigt könnte die Sache schon wieder besser ausschauen, aber wie wollt ihr denn erst aufschreien wenn in den kommenden Monaten 2P-Nehalem-Xeons verfügbar werden? Und falls dann irgendwann mal "Istanbul" kommt, ist ein Vergleichen sowieso sehr schwer: 6 Kerne gegen 8 (virtuelle) Kerne und womöglich ist Intel wieder mit höheren Taktraten am Start.
Bei Workstations und Servern geht es am Ende zuerst um pure Leistung, dann Leistung/Euro und zum Schluss um Leistung/Watt. Hier muss Amd mal seine Hausaufgaben machen.

@aspro: ich habe mich in dem andere Fred lediglich damit auseinandergesetzt, dass jemand behauptete es sei ein "identischwe" Test, was faktisch falsch war. Der Vergleichstest ansich war doch in Ordnung mit dem Hinweis, dass er eben von Amd selbst kam und damit "wahrscheinlich optimiert" war. Mehr nicht!

 

[HOT]

@Hot/gruffi/aspro: selbstverständlich ist der Vergleich wenig sinnvoll! Ein einzelner i7-965 ist so stark wie zwei Shanghai!
Die Speicherstandards und dergleichen ist dabei nebensächlich. Es ging hier auch nicht um ein Systemvergleich sondern um die eklatant höhere Rechenleistung des Nehalem in Bezug auf den Heise-Artikel:
[...]

Wenn es nur der Speicher wäre, ok, geschenkt. Es ist aber nicht nur der Speicher, sondern OS, Takt, Mobo... Wie gesagt, ein AM3 Deneb @3,2GHz mit DDR3 1333 unbuffered RAM würde auch ganz anders aussehen. Es ist die Summe vieler Kleinigkeiten, die einen Vergleich hier ausschließen, RAM ist nur eine davon.
Nehalem ist sicherlich trotzdem dank SMT noch stärker, aber ganz sicher nicht in dem Ausmass. Allein der Takt würde den Unterschied um knapp 20% (!) minimieren - hinzu kommt die Frage nach dem Turbomode. Sagen wir, der RAM + Mobo bringen nochmal 5-10%, dann wird der Vorsprung schon erheblich knapper. Zudem muss man noch den abnehmenden Ertrag mit zunehmender CPU-Anzahl berücksichtigen, der auch bei NUMA nicht 0 ist... Der Vergleich ist einfach Unsinn .

 

[Denahar]

Okay, lassen wir es einfach. Der "Vergleich" hinkt überall wo es nur geht. Einzig dieser Satz bei "heise" hat es eben in sich gehabt und die neigen dort eher weniger zu Übertreibungen, was mich eben hier zum aufgreifen dessen verleitet hat.