News Erste AMD Shanghai-Benchmarks überzeugen

[Gruml]

Am 13.11 gehts dann wohl los

 

[Volker]

Ja aber wohl doch Shanghai only. Die Gerüchte über den Deneb-Start im November sind ganz schnell wieder verstummt und kein Hahn kräht mehr danach. Hätte mich auch zu sehr gewundert ...
Aber mal schaun. btw. man braucht nicht auf Fudzilla linken, sondern direkt zu AMD: http://www.amd.com/us-en/Corporate/InvestorRelations/0,,51_306_15891,00.html

 

[MacroWelle]

Nochmals, fette Schrift machen deine Aussagen nicht glaubhafter. Es ist so nebenbei gesagt auch ziemlich unhöflich, da dies als Schreien aufgefasst werden kann, [...]

Nö.

redfirediablo betont seine Aussagen völlig berechtigt, weil...

Es ist einfach suspekt, wenn ein Hersteller sein Produkt selbst gegen ein Konkurrenzprodukt antreten lässt, mehr hatte ich nicht sagen wollen. So naiv kann man einfach nicht sein und daran mache ich einfach fest, dass der Test von Amd "geschönt" wurde, so wie es auch Intel öfters macht.

...hier natürlich die meisten keine Ahnung haben, was SPEC ist.

Also: SPEC und die dortigen Benchmarks liegen vollständig offen und wurden mit dem Ziel geschaffen, transparente Vergleichswerte für Rechenleistung im professionellen Umfeld zu ermöglichen. Wenn du nachgeschaut hättest, wäre dir aufgefallen, dass für dutzende Systeme (die meisten mit Intel-Xeon) SPECpower-Ergebnisse verfügbar sind und die Testumgebungen bis in die Details - also z. B. Compiler oder der Shellbefehl, mit dem der Benchmark durchgeführt wurde - offen liegen müssen. Die Regeln sind genau vorgegeben und wer betrügt, wird entweder beim Review der SPEC oder spätestens bei Veröffentlichung erwischt, weil jeder den Test reproduzieren kann. Und was das in diesem Umfeld für den Täter bedeutet, kann man sich vorstellen.
Die Integrität der Werte bei SPEC liegt auf einem ganz anderen Level als - sorry - z. B. hier auf CB. Entsprechend sehen natürlich auch die Preise aus

Die generelle Kritik an SPECpower habe ich in diesem Thread bereits erörtert, sie spricht nicht unbedingt gegen AMD.

Angeblich unterschiedliche Festplatten, wovon im Datenblatt nichts zu sehen ist.

Naja AMD verwendet die wohl sparsamste 3,5-Zoll-Festplatte, die es gibt, WD RE2 GP 500 GB. 1/3/6 Watt im Standby/Idle/Last. Da kann man durchaus von Optimierung sprechen, aber die Konfiguration liegt offen und jeder der möchte darf da fünf Watt draufrechnen.

Nochmal: es muss hinterfragt werden dürfen, was Amd dazu veranlasst gerade solch einen Benchmark zu veröffentlichen.

Das ist ganz einfach. Sie haben es _versprochen_. Und komm jetzt bloß nicht an mit "oh, AMD hat mal ein Versprechen eingehalten", du solltest dir mal überlegen, wie du überhaupt ein ausreichend objektives Image haben kannst, so wie du dich hier präsentierst. Wenn bekannt wird, dass AMD mal etwas nicht einhalten kann, seid ihr dann die ersten, die sich beschweren! Das gilt selbstverständlich nicht nur für dich und nicht im Fall AMD, sondern auch bei anderen Themen.

Komischerweise gibt es aber keine Leistungsbenchmarks, sondern eben nur den Power-SPEC, was gerade bei Server-Kunden eher nebensächlich ist.

Auch ich hätte gerne SPEC-fp- oder SPEC-integer-Werte, aber wenn du aufmerksam wärst, hättest du gemerkt, das bei SPECpower praktisch auch ein Java-Server-Benchmark ist . Und wenn Energieeffizienz bei Server-Kunden so unwichtig ist, warum gibt es dann einen derartigen Test in vergleichbarer Form nicht bei Tests wie hier auf CB?

 

[gruffi]

Naja AMD verwendet die wohl sparsamste 3,5-Zoll-Festplatte, die es gibt, WD RE2 GP 500 GB. 1/3/6 Watt im Standby/Idle/Last. Da kann man durchaus von Optimierung sprechen, aber die Konfiguration liegt offen und jeder der möchte darf da fünf Watt draufrechnen.

Ich verstehe immer noch nicht, woraus sich das ableiten lässt. Sowohl beim AMD als auch Intel System kommt die "500GB WD5000ABPS SATA II" zum Einsatz. Wo ist da bitteschön ersichtlich, dass 5 Watt draufgerechnet werden dürfen?

 

[Denahar]

@MacroWelle: Zum Teil hast du auch Recht, nur darum ging es mir nicht. Es bleibt einfach ein fader Beigeschmack, wenn sich ein Hersteller brüstet ein Konkurrenzprodukt gebencht zu haben. Ich würde es auch nicht anders machen.
Zu deinem letzten Punkt: mir ist selbstverständlich klar, dass dies hier ein ssj-Bench war, was so eben nicht auf CB getestet wird, weil es im Desktopbereich keine Relevanz hat. Zu deiner Information im Allgemeinen, ich kenne mich recht gut mit SPEC aus, so viel noch dazu.
Im Übrigen habe ich nicht "unwichtig" sondern "nebensächlich" geschrieben, was ein Unterschied ist. Ich hätte es ja fett markieren können...

 

[HrRossi]

Wenn du nachgeschaut hättest, wäre dir aufgefallen, dass für dutzende Systeme (die meisten mit Intel-Xeon) SPECpower-Ergebnisse verfügbar sind und die Testumgebungen bis in die Details - also z. B. Compiler oder der Shellbefehl, mit dem der Benchmark durchgeführt wurde - offen liegen müssen.

Deshalb kann ich auch nicht verstehen, warum hier von Tricksereien gesprochen wird.
Wenn AMD nur eine Folie mit einem Balkendiagramm vorgelegt hätte könnte ich das verstehen.

Gruss Hr.Rossi

 

[MacroWelle]

@gruffi
Naja auch wenn die meisten Hersteller für den Test natürlich möglichst kleine, sparsame Platten verwenden, hat der E5462 beispielsweise eine Disk mit 7200 rpm drin, die fünf Watt kann man also dazurechnen wenn bei einem anderen Benchmark eine "normale" HD verwendet wurde.

In dem Zusammenhang muss ich sagen, dass imo die Kritik an dem Test in dem Punkt durchaus berechtigt ist, man könnte für einige Dinge wie Festplatten oder Netzteile sicher ein oder zwei realistische Modelle fest vorschreiben, so verschafft man den Ergebnissen etwas mehr Relevanz.

 

[gruffi]

@MacroWelle
Kann es sein, dass du dich im Test geirrt hast? Es geht um diesen Vergleich von AMD (1, 2). Wie kommst du da auf E5462? Solange jedenfalls nicht ersichtlich ist und nicht nachgewiesen werden kann, was bisher der Fall ist, dass zwei unterschiedliche Festplatten zum Einsatz kamen, kann gar nichts dazugerechnet werden. Klar gibt es von Exemplar zu Exemplar immer mal wieder Unterschiede. Das kann man aber wohl kaum jemandem vorhalten, da es sich genauso gut negativ auf die eigenen Ergebnisse auswirken kann.

 

[HrRossi]

Hier was neues:

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1226502514

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=207460

Gruss Hr.Rossi

 

[MacroWelle]

@gruffi
Da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet, sorry. Ich hab nicht gemerkt, dass du dich auf den Link zu diesem George Ou bezogen hast. Hab mir das mal durchgelesen und der Kerl ist ein eindeutiger Fall, er sollte sich mal bei THG bewerben. Da ist die Analyse bei Heise oder hier auf CB eindeutig besser, Stichwort Low-Power-CPU.

Ich bin schlicht der Meinung, dass man nicht nur die von AMD eingereichten Benchmarks vergleichen sollte, weil das Quatsch ist. Es existieren schließlich dutzende SPEC-Power-Ergebnisse von Xeon-Systemen auf spec.org. Die sollte man hinzuziehen, genau das hat auch CB hier gemacht. Und wenn Systeme der Konkurrenz eine etwas dickere HD als die WD RE2 GP verwenden, kann man das problemlos berücksichtigen. Das ist es, worum es mir ging

/EDIT
Wieder Benchmarks, diesmal Werte von IBM, Shanghai gegen Barcelona und Dunnington:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1226513978

 

[HOT]

Da sind dann auch die 20% pro Takt offiziell:

2384:
http://spec.org/cpu2006/results/res2008q4/cpu2006-20081024-05683.html
http://spec.org/cpu2006/results/res2008q4/cpu2006-20081024-05684.html

8384:
http://spec.org/cpu2006/results/res2008q4/cpu2006-20081024-05685.html
http://spec.org/cpu2006/results/res2008q4/cpu2006-20081024-05686.html

Das Ding wird ein Knaller.

 

[Volker]

Ja das sieht echt gut aus. Aber mal abwarten was richtige Umgebungen so leisten. Die IBM-Benchmarks würde ich auch mit großer Vorsicht genießen. Na morgen wird schon was "unparteiisches" kommen, inwiefern es jedoch auch für Desktops gilt wird sich erst in einigen Wochen zum neuen Jahr zeigen.

 

[MR2]

Tecchannel zeigt AMD Opteron Shanghai Bilder:

http://www.tecchannel.de/index.cfm?pid=221&pk=30175

 

[Volker]

Die Aussagekraft der paar Bilder tendiert aber gegen 0. Aber ich mach nochmal ne Grenzwertbetrachtung^^

 

[aspro]

Die IBM-Benchmarks würde ich auch mit großer Vorsicht genießen.

Darf man fragen auf welcher Grundlage?

 

[Denahar]

Diese News ist von Heise: http://www.heise.de/newsticker/AMDs-neuer-Opteron-Shanghai-ist-da--/meldung/118821

C't hat auch bereits testen können und danach sieht es ganz gut aus, dass Shanghai wieder näher an Harpertown/Dunnigton herangekommen ist. Die Leistungssteigerung (taktbereinigt) beträgt im Mittel zwar recht magere 5% aber die Energieeffizienz ist deutlich gestiegen aufgrund des 45nm-Prozess.
Schade nur, dass es doch keinen Start des Deneb auch heute gab wie vermutet. Die Server-Benchmarks lassen noch keinerlei Schlüsse auf die Deneb-Performance zu.

 

[rainerhohn]

Test bei AnandTech http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3456

 

[oxe23]

deneb kommt Q1 2009: http://www.hartware.de/news_45866.html

 

[rainerhohn]

tecchannel http://www.tecchannel.de/server/pro...ron_2384_cpu_benchmarks_performance_shanghai/

 

[Denahar]

Die entsprechenden Tests halten sich aber irgendwie mit lobenden Worten in ihren Fazits ziemlich zurück; das wundert mich schon ein wenig.
Besonders interessant ist dabei aber, dass die neuen INTEL-Xeons mit Nehalem-Kern nun doch schon zum Jahreswechsel kommen sollen. Das wird dann sehr eng für den Shanghai.
Bereits jetzt kommt ein einzelner i7-920 auf Performancewerte eines 2-Sockel-Shanghai-Systems. Das wird sicherlich ein sehr interessantes Q1/2009 werden.