Erste Llano-Benchmarks

[Athlonscout]

@Tigerkatze

Für was brauchst du denn einen PC mit "Schmackes"?
Immerhin hattest du, wenn man deine bisherigen Posts betrachtet, bis vor wenigen Tagen einen 8 Jahre alten P4! Hat sich in den letzten Tagen dein Anwendungsgebiet radikal verändert?

Selbst ein Llano schlägt CPU seitig deinen alten P4 um ein Vielfaches. Jetzt redest du, als ob man (bzw du) ohne die CPU Leistung deines i5 nicht leben kannst -> Einfach ohne Worte!

Insofern kann man denke ich deine letzten Posts als reines AMD bashing verstehen.

 

[y33H@]

Wieso tun hier einige so als würden 4 AMD 10.5 Kerne die ordentlich getaktet sind für Spiele nicht reichen? Sry das ist lächerlich. Ich kann meinen Phenom 2 955be auf 2,4-2,6 ghz takten und kann problemlos Strategiespiele wie Cnc, Starcraft, Siedler oder auch Anno ordentlich spielen, da merkt man keinen Unterschied ob 3,7 oder 2,4. Wer meint mit einem Sandybridgesystem einen Zockervorteil zu haben der sollte sich echt nochmal Gedanken machen. Man könnte wirklich nur einen "Vorteil" aus SB-CPUPower erzielen, wenn mann alle Grafikdetails aufs Minimum setzt, dann abr macht es auch keinen Unterschied, denn es juckt keinen ob man 100 oder 400 FPS auf dem Bildschirm angezeigt bekommt--> beides ist flüssig. MMn hat Llano 4 vollkommen ausreichend leistungsfähige Kerne!. Es ist zwar wahr, dass SB deutlich mehr CPU Power besitzt, aber in Kombination mit der integrierten Grafikeinheit kann mann, zumindest im Gamingbereich, egal ob bei Strategie- oder Adventuregames keinen Vorteil erzielen! In anderen Bereichen dagegen siehts natürlich anders aus. Llano bietet einfach ein vernünftiges Gesamtpaket.

Natürlich ist es ein mess- wie spürbarer Unterschied ob die CPU mit 2,4 oder 3,7 GHz läuft. SNB rennt einem Phenom II meilenweit davon, dass lässt sich in beispielsweise Starcraft 2 mit maximalen Details in 1920x1080 selbst mit einer Midrange-Karte wie der GTX 460 locker aufzeigen. Llano mit vier Kernen 2,7 GHz ist wenn's hoch kommt (Multithreading) gerade einmal so schnell wie ein i3-2100 mit nur zwei Kernen + SMT.

Llano ist ein gutes Paket, aber "vollkommen ausreichend leistungsfähige Kerne" bei 2,7 GHz ist angesichts diverser Spiele schlicht übertrieben - sofern man Titel wie Starcraft 2, GTA 4 oder The Witcher 2 bei maximalen Details flüssig zocken möchte.

 

[Tigerkatze]

Für was brauchst du denn einen PC mit "Schmackes"?
Immerhin hattest du, wenn man deine bisherigen Posts betrachtet, bis vor wenigen Tagen einen 8 Jahre alten P4! Hat sich in den letzten Tagen dein Anwendungsgebiet radikal verändert?

Nein, nicht wirklich, aber Druck von oben, mir endlich einen neuen leistungsstarken Rechner anzuschaffen, auf dem unsere Büroprogramme optimal laufen. Bislang war das kein Problem, den P4 die Nacht durchrödeln zu lassen oder notfalls auch einmal Abends im Betrieb (wir sind ziemlich familiär) loszulegen. Aber seit unser technophiler Juniorchef unser gesamtes Softwarepaket (da waren dann auch neue Rechner im Büro fällig ) grundlegend überholen und teils ändern ließ, geht ohne eine richtig moderne Kiste nicht mehr allzu viel. Er hat mir etwas Luft gelassen, bis wann ich einen neuen Rechner haben muß, schließlich kostet das Ding Geld, aber es war ein Grung weswegen es jetzt doch hat recht schnell gehen müssen. Sehe ich auch ein, nur bis vor kurzem hat der alte P4 mit Abstrichen gelangt.

 

[FrankGTL]

nur bis vor kurzem hat der alte P4 mit Abstrichen gelangt.

*grins

Sehr wahrscheinlich würdest Du jetzt auch mit z.B. einem AthlonII X2 240e (Dual-Core, 2,8Ghz, 45W TDP) zufrieden sein und den Unterschied im Officebetrieb im Vergleich zum P4 genauso "vergöttern".

Und ich bezweifle wirklich, dass Du einen - ich betone - signifikanten Unterschied vom Athlon II X2 zum 2500k ausmachen würdest, verglichen mit P4 <--> Athlon IIX2.

Ich baue regelmäßig PCs für Verwandte und Bekannte zusammen, die meist officelastig benutzt werden und die haben sich über solch ein Upgrade (z.B. Athlon II X2) noch nie beschwert (meist von einer Sempron XP-Kiste oder P4).

Llano wiederum hat verglichem mit dem Athlon II X2 4 Kerne, die besser als ein Athlon II performen zu scheinen und eine recht potente GPU inside. Solange Du nicht solch eine Llano mal selbst getestet hast und damit vergleichen konntest, würde ich stark davon abraten, zu behaupten, die CPU-Leistung von Llano würde Dir nicht reichen. Das Gleiche betrifft die GPU-Leistung: Wenn du mal mit einer solchen CPU+GPU gezockt hättest, dann würdest Du wahrscheinlich nie wieder mit einer SB-CPU only zocken wollen

Übrigens: Selbst wenn SC2 sehr CPU-limitiert ist und eine SB-CPU da was bringt, kann man SC2 mit der HD3000 schlecht auf Full HD mit vielen Details ansatzweise flüssig zocken. Mit Llano aber schon...

 

[Chagi]

Ganz einfach weil die Sandies im Falle der K-Reihen grafiktechnisch durchaus mithalten können (die HD3000 ist nicht viel schlechter als die voraussichtliche Llano GPU) und dabei bedeutend mehr "Rechenbumms" haben.

Ja ist schon klar. HD 3000 kann durchaus mithalten mit der Llano Grafik des 100W TDP Modell. Was ja bedeutet, die Grafik von Llano kann nicht so schnell sein. Gleichzeitig ist es dir aber wichtig, sprachlich deutlich zu machen, dass die CPU deines 2500K so extrem viel toller und Llano nur ein kleiner winziger Abklatsch sein wird in der Prozessorleistung.

Du willst sprachlich genau das vermitteln und wehrst dich dagegen, wenn man dir deine sprachliche Vermittlung vorhält.

Llano im Vergleich zum 2500K schlechte CPU Leistung und kaum bessere Grafikleistung.
Wenn diese Werte stimmen, ist es ganu anders. Die CPU Leistung vom Llano wird für diesen Marktbereich kaum bedeutend schlechter sein als ein 2500K, dafür aber eine Grafikleistung bieten, die die 3000 zum Boden wischen degradiert.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8775922&postcount=601

Nochmals, was für dich ausreichend ist, ist unerheblich, denn es ist keine Beurteilung der Leistung. Klar ist, dass beide Konzepte ihre Wertschätzung haben und jegliche sprachliche Verurteilung von deiner Seite aus einfach als Blödsinn zu bezeichnen ist.

 

[WinnieW2]

@Tigerkatze
Der Sprung was die Rechenleistung betrifft von einem P4 mit 3 GHz (ohne HT) auf einen Core i5 2500 macht schon ca. Faktor 7 aus.
Wenn also bis vor kurzem ein P4 mit Abstrichen gereicht hat, dann müsstest du jetzt nach dieser Logik bereits mit einer Dual-Core auskommen und bräuchtest überhaupt keinen Quad-Core.

 

[Volker]

Das die Grafikleistung von Llano besser wird als die von Intel steht doch außer Frage. Nur ist sie immer noch nicht wirklich zum zocken geeignet. Mit einer HD 5570 will heute auch keiner spielen, und Llano bietet genau diese ja ungefähr. Sich in DX9/10 gegenüber der HD3000 zu profilieren ist mit 80/90 Prozent mehr Leistung super auf dem Papier, doch sind 27 FPS auf einem 3 Jahre alten Spiel noch nichtmal brauchbar. Und warte mal ab wie groß AMD DX 11 und evtl gar AA/AF und Llano bewerben wird. Dann spiel damit mal bitte Shogun 2 oder einen anderen aktuellen DX-11-Titel, das wird schlicht ein Graus auf Standbild-Niveau.

In einen Enthusiast-Forum, wie es das hier ist, wird Llano im Desktop genau so viel gewinnen wie die Dual Core Sandy Bridge. Die werden auch nicht beachtet, obwohl es gute CPUs sind. Aber alle schauen in der Regel auf höher, schneller und weiter. Und dort fliegt Llano halt nicht hin.

Im Notebook ist das eine ganz andere Geschichte, da dort die zusätzlichen Grafiklösungen jetzt schon einen Bruchteil darstellen, das meiste wird mit integratet gemacht - deshalb ist Intel ja imemr Marktführer bei Grafiklösungen. Aber dort gibt es auch keine klassische Zockergemeinde, mal in Farmville oder Sims reinschaun sollte aber drin sein - und das können beide Fraktionen. Im Notebook wird Llano deshalb hart rocken, weil es eine runde Alternative ist zu Intels Sandy Bridge, doch die meisten Kunden im Laden wird nicht interessieren, ob eine Aufteilung von 40% CPU und 60% Grafik seitens AMD oder 60% CPU und 40% Grafik von Intel in dem Gesamtpaket stecken. Dafür spielen viel zu viele andere Faktoren eine Rolle, in erster Linie der Preis, Akku, Bildschirm usw. Ich habe mein Notebook beispielsweise überhaupt nicht nach CPU oder Grafik ausgewählt, und ich kenn viele andere, die es genau so gemacht haben. Aber ich kauf auch keine Standard-Brotkästen mit 15 Zoll oder mehr

 

[WinnieW2]

Ob sich für AMD die Entwicklung des Llano eigentlich lohnen wird? Immerhin soll der Chip höchstens ein Jahr auf dem Markt bleiben und bereits im nächsten Jahr von einer APU basierend auf Bulldozer-Kernen abgelöst werden.
Bleibt die Frage wie lange es den Sockel F1 geben wird und ob man den Nachfolger des Llano auch für den Sockel F1 geben wird.
Ich habe da selber meine Erfahrungen mit dem Sockel 754 gemacht. Da lohnte sich ja kein CPU-Upgrade, weil das Spitzenmodell nur 30% schneller war als das Einstiegsmodell, und ich erst bei min. 50% Zuwachs an Rechenleistung überhaupt an ein Upgrade denke.

 

[Volker]

Klar lohnt sich das. Sie sammeln wertvolle Erfahrungen bei der Verschmelzung von CPU und Grafik. Dies kann dich nur voran bringen für kommende Generationen. Zudem boomt der Notebook-Markt, und genau da soll Llano ja auch hin. Deshalb kommt zuerst auch Notebook und nicht Desktop, Desktop wird quasi hier mal der Ableger einer Notebook-CPU - sowas gab es auch selten. Und wie lange die Lebenszeit von Llano wirklich ist werden wir abwarten müssen.

 

[Chagi]

Ja da gebe ich Volker ganz klar recht. Llano Desktop scheint eh nur ein praktisches Abfallprodukt vom mobilen Llano zu sein. Hier und da wird es auch billige Desktop PC geben und dort werden sich weder der billig Sandy noch der billig Llano was schenken.

So eine Diskussion macht bei weitem mehr Freude als das ständige verurteilen einer Marke, eines Produktes, nur um seine Zugehörigkeit zu beweisen.

Ich sehe das auch so wie Volker, dass Llano für AMD eine Lernphase ist und mal sehen was die Zukunft bringen wird. Ich persönlich sehe ja irgendwann mal, dass der Grafikteil in der CPU nicht nur dazu da ist, das eine oder andere billig Game auf dem Bildschirm zu zaubern, oder hier und da mal den Browser beschleunigt, sondern weit mehr aktiver sein wird, wenn die Software endlich mal soweit sein wird. Das sollte doch nach aktueller Lage eh die Zukunft sein.

 

[Tigerkatze]

Hallo! Kann es sein Chagi, daß du hier aus einer Mücke unbedingt einen Elefanten basteln willst?
Es ist nun mal Fakt, daß die pure Rechenleistung eines 2500k stärker ist als es die eines Llano sein wird. Wer CPU-Dampf braucht muß das bedenken, wenn er recht viel CPU-lastiges zu tun hat.
Sein HD3000 IGP ist kein Überflieger was Leistung angeht, aber ausreichend um Strategie- und Adventurespiele, teils auch anspruchslose Shooter mit akzeptabler bis sehr guter Qualität (je nach Alter des Spiels) zu spielen.

Llano wird, was ich auch gesagt habe und du einfach nur übersehen willst, Grafiktechnisch besser sein. In den oben genannten Spielesparten wird das aber nicht dermaßen große Auswirkungen haben, z.B. Hearts of Iron 2/3 können beide Prozzies auf max. "Alles" darstellen. Bei hungrigen Shootern wird Llano an der HD3000 vorbeigehen, daß habe ich nie bestritten, was du mir aber fälschlicherweise unterstellst. Und was fps angeht, können wir uns stundenlang irgendwelche Werte um die Ohren hauen, denn die beiden GPUs kommen mit verschiedenen Spielen unterschiedlich gut zurecht. Ich könnte, wenn ich Intel-Fanboy wäre, auch ein paar aktuelle Spiele-Fps aus dem Hut ziehen, wo die HD3000 über 160 fps bei guter Quali bringt. Und ich wage es zu bezweifeln, daß dir ein AMD-Besitz die Möglichkeit verleiht mit bloßem Auge die fps über "flüssiges, ruckelfreies" Bild hinaus wahrzunehmen.
Über die reine geschätzte Rechenleistung des Llano haben wir ja schon genug geredet.
Unterm Strich, was ich auch mehrfach(!) erwähnt habe, ist es doch so: Wenn man wenig oder nicht GPU-hungrige Spiele zockt, die IGP nutzt, dabei aber max. CPU-Power anderweitig braucht, ist der Intel die bessere Wahl.
Zockt man eher Spielesparten, die eine gewisse GPU-Leistung brauchen, nutzt die IGP, braucht aber nur mittlere CPU-Power, ist der Llano eher was.
Das ist nachlesbar und wenn du unbedingt einem die Worte im Mund verdrehen willst und einfach nur liest, was Dir in den Kram passt, bitte schön!

Ergänzung (10. Juni 2011)

Wenn also bis vor kurzem ein P4 mit Abstrichen gereicht hat, dann müsstest du jetzt nach dieser Logik bereits mit einer Dual-Core auskommen und bräuchtest überhaupt keinen Quad-Core.

Hallo WinnieW2! Was Spiele angeht, gebe ich Dir recht, daß könnte auch ein Dual-Core mit einer netten diskreten Graka richten. Aber der Quad muß sein, da mein neuer Rechner wieder einige Jahre halten soll und wir mit Sicherheit im Laufe der Zeit weitere Programme im Büro bekommen, wo dann der Quad einfach ein Muß ist. Schon jetzt haben wir 2 Stück, die mit 4 CPU-Kernen noch schneller und bequemer laufen.
Tschau!

 

[ultravoire]

Natürlich ist es ein mess- wie spürbarer Unterschied ob die CPU mit 2,4 oder 3,7 GHz läuft. SNB rennt einem Phenom II meilenweit davon, dass lässt sich in beispielsweise Starcraft 2 mit maximalen Details in 1920x1080 selbst mit einer Midrange-Karte wie der GTX 460 locker aufzeigen. Llano mit vier Kernen 2,7 GHz ist wenn's hoch kommt (Multithreading) gerade einmal so schnell wie ein i3-2100 mit nur zwei Kernen + SMT.

Llano ist ein gutes Paket, aber "vollkommen ausreichend leistungsfähige Kerne" bei 2,7 GHz ist angesichts diverser Spiele schlicht übertrieben - sofern man Titel wie Starcraft 2, GTA 4 oder The Witcher 2 bei maximalen Details flüssig zocken möchte.

Ich glaube wir reden von 2 verschiedenen Dingen^^. Dass was oben steht, sehe ich genauso.

Aber ich hab mich mehr auf den Vergleich Sandybridge CPU+ Grafik vs Llano CPU + Grafik bezogen, ohne zusätzliche Grafikkarte. Natürlich ist ein SB deutlich schneller, aber beim Spielen denke ich kaum dass der CPU-Part der Llanos den Grafikpart bremsen wird ("vollkommen ausreichend leistungsfähige Kerne" ). Und wer eine Llano-APU für 1920x1080 inkl. High-Details einsetzen möchte, der ist auch selber Schuld.

Ich wollte nur sagen dass der Llano-Takt locker reicht um den Grafikpart, welches sich auf HD5570-Niveau befinden soll anzufeuern<-- gelungenes Gesamtpaket.


Ich bleibe bei meiner Meinung

Wer mehr CPU-Leistung braucht--> SB
Wer mehr Grafikperformance braucht --> Llano

Ich kann dieses "TDP ist aber zuhoch Gelaber" nicht nachvollziehen. Ich persönlcih warte ersteinmal Tests ab. Für mich sagt die TDP nicht viel aus und ich glaube kaum dass eine Llano Apu die 100W knacken könnte. Es gibt ja schon seit Jahren Athlon x4 CPUs welche bei ähnlichem Takt 45W TDP haben http://gh.de/a549275.html. Mit neuer Fertigung könnte man wahrscheinlich selbst diesen Prozessor, welches ja dem Llano ähnelt(ohne Gpu) auf unter 35W drücken. Dann würden ganze 65W übrig bleiben für den Grafikpart xD. Ok, dass ist jetzt eine Milchmädchenrechnung, aber der Ansatz dürfte richtig sein. Ich glaube der Llano wird sparsam!


Hmm schade, wir reden jetzt die ganze Zeit schon Offtopic, dabei wollte ich doch nur mal auf die Benchmarks hinweisen und diese dann für eine sachliche Diskussion als Basis nehmen.

Also bitte zurück zum Thema und bitte nicht mehr über SB reden, da keine Alternative zum Llano! SB deckt einen anderen Bereich ab.

 

[Ralf555]

Das die Grafikleistung von Llano besser wird als die von Intel steht doch außer Frage. Nur ist sie immer noch nicht wirklich zum zocken geeignet. Mit einer HD 5570 will heute auch keiner spielen, und Llano bietet genau diese ja ungefähr. Sich in DX9/10 gegenüber der HD3000 zu profilieren ist mit 80/90 Prozent mehr Leistung super auf dem Papier, doch sind 27 FPS auf einem 3 Jahre alten Spiel noch nichtmal brauchbar. Und warte mal ab wie groß AMD DX 11 und evtl gar AA/AF und Llano bewerben wird. Dann spiel damit mal bitte Shogun 2 oder einen anderen aktuellen DX-11-Titel, das wird schlicht ein Graus auf Standbild-Niveau.

Das sind aber auch max Details in HD Auflösung. Wer diese Ansprüche stellt, wird nicht glücklich werden mit Llano, klar. Es sollte zumindest jedes Spiel spielbar sein. Mit AA wird es sicherlich schwierig bei aktuelleren Titeln, da dies wohl mehr kostet bei der knappen Bandbreite. Den richtigen Durchbruch mit der APU wird imo erst Trinity schaffen. Einfach weil Llanos CPU part dann doch zu schwach ist. 2,9 Ghz für das Topmodell, für welchen Billigpreis wollen die den verschleudern? Einen Athlon II 3,1 Ghz kann ich für 75€ kaufen, der ist dann auch ein Tick schneller. Dazu noch eine HD5670 mit GDDR5 für 50€. Macht 125€, bin aber um einiges schneller unterwegs. In dem Preisbereich sollte sich das Llano Topmodell bewegen. Da bleibt eigentlich nur der geringere Stromverbrauch und Wärmeentwicklung als Vorteil.

 

[Raucherdackel]

Hui, hier hat sich ja wieder mal die "Elite" des CB-Grafikkartenforums versammelt.

Wenn ich von Redakteuren sowas lesen muss wie

Nur ist sie [Llano mit 400Shader] immer noch nicht wirklich zum zocken geeignet. Mit einer HD 5570 will heute auch keiner spielen

oder Vergleiche angestellt werden von Intel + dedizierte Graka und Llano, zeugt nicht gerade von hoher Kompetenz.

 

[Jack_Carver]

In diesem Forum gibt es eh ein paar komische Enthusiasten. Bis man mit meiner CPU (955 BE)
Spiele nicht mehr auf den höchsten spielen kann, muss man schon noch bis 2013 warten.
(Außerdem liegt der Trend ja aktuell eh bei der Konsolen Portierung (siehe Crysis 2))

Ich finde man kann die 6550 mit einer HD 5670 vergleichen. (beide haben 400 Shader).
Mit dieser kann man jedenfalls CoD 6; Dragon Age 1; Crysis auf mittel spielen.
Also ungefähr vergleichbar mit einer nVidia 9800 GT. (Obwohl der VRAM wahrscheinlich dann shared ist (DDR3)
Das wird aber nichts ändern, denn der Speicher der 5670 ist auch DDR3)

Also kann man den Vergleich von Intels HD 3000 und AMD Llano GPU gleich knicken. AMD ist da wahrscheinlich
um die 200 % schneller (oder mehr).

 

[y33H@]

Die HD 5670 hat deutlich mehr GPU-Takt und weitaus mehr Bandbreite; du kannst die beiden nicht vergleichen. +200% wäre mehr als 3x schneller als eine HD 3000, das ist unrealistisch.

 

[Ralf555]

HD5570 mit DDR3 Speicher müsste etwa hinkommen. Die hat nominell die gleichen Specs mit 50 Mhz mehr GPU Takt.

 

[y33H@]

Allerdings dedizierten Speicher und sie muss sich die Bandbreite nicht mit der CPU teilen.

 

[Complication]

Llano teilt sich auch nicht die Bandbreite mit der CPU. Im Gegenteil. Die Bandbreite von APUs ist weitaus höher als die Bandbreite jeder beliebigen dedizierten GPU. Llano ist hier mit 20 GB/s angebunden GPU<->CPU und mit über 20 GB/s Speicheranbindung auch sehr gut gerüstet, vor allem da CPU und GPU direkt in gemeinsamen Speichern schreiben können und somit auch der Transferaufwand bei weitem geringern ist. Ohne dauerndes herumkopieren zwischen CPU und GPU und zusätzlichen Zugriff auf den Speicher von jedem benötigt man nun mal auch nur einen Bruchteil der Bandbreite.

Viele die sich einen GDDR5 Sideport Speicher für APUs wünschen verkennen, dass dadurch die Vorteile eines gemeinsamen Speicherzugriffs durch CPU und GPU verloren gehen und die Daten erneut kopiert werden müssen und durch den Bus geschickt werden müssen - hin und wieder zurück.


Siehe: http://developer.amd.com/Pages/default.aspx

 

[y33H@]

Natürlich müssen sich in einer APU die CPU und die GPU die Bandbreite teilen

Und warum sollte der Transferaufwand geringer sein, nur weil CPU und GPU in den gleichen Speicherbereich schreiben können? CPU und GPU schreiben nicht die gleichen Daten und müssen ergo unterschiedliche Daten übertragen. Bei Intel können CPU und GPU via Ringbus einige Daten im L3 sharen, das ist viel schneller als ein gemeinsamer Speicherbereich im Arbeitsspeicher.

Bei DDR3-1866 im Dualchannel sind es 29,9 GiByte für CPU und GPU. Die HD 5570 mit GDDR3 hat 28,8 GiByte nur für sich alleine, dedizierten Speicher und 50 MHz mehr Chiptakt. Ergo wird die Leistung der Llano-GPU unterhalb einer HD 5570 liegen.