Erwürdiger nachfolger für das 18-55 mm Kit (Nikon)

[Raumen837]

Hallo CB,

Ich habe mich nun entschlossen mir ein neues Objektiv zu leisten ....
ich will mir ein objektiv holen das indirekt mein 18-55 ablöst.

Ich besitze auch noch ein 55-200 VR objektiv von nikon daher lohnt sich ein superzoom nicht wirklich für meine zwecke.

Ich möchte aufjedenfall ein objektiv mir guter VR da ich auch bilder im "Dunkeln" machen möchte .

Ich hatte in Gedanken mir das Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC Objektiv (72 mm Filtergewinde, bildstabilisiert) zu holen

http://www.amazon.de/Tamron-17-50mm-Objektiv-Filtergewinde-bildstabilisiert/dp/B002OED6ZG/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1351164953&sr=8-1


Ich besitze einen Nikon D3100.
Ist das Tamron 17-50 ein guter nachfolger oder soll ich ein anderes Objektiv in betracht ziehen?

MFG Raumen837

 

[matterwave]

Hallo Raumen837,

bei Photozone gibt es einen Test zum Tamron.
Die durchgängige Lichtstärke von 2.8 ist bei einem Zoom-Objektiv schon recht gut, gerade, wenn man im Dunklen (Räumen) fotografieren oder Personen herausstellen möchte.

Was genau gefällt oder vermisst du denn am Nikon 18-55mm?

Schöne Grüße

 

[CaTFaN!]

Am interessantesten wäre es wirklich ersteinmal zu wissen, was du am 18-55mm vermisst? Ist es bereits das mit VR? Für den Anfang ist das eigentlich ein akzeptables und gutes Objektiv. Zugegeben, der AF-Motor ist nicht der Schnellste, aber das scheinst du ja nicht zu vermissen.

Wozu möchtest du eins mit VR? Den brauchst du in diesem Brennweitenintervall nicht wirklich. Bilder im Dunklen macht man in der Regel mit einem Stativ (Langzeitbelichtung) oder einem Blitz.

 

[Raumen837]

einerseitz fehlt mir die VR ... ich habe mir damals die Kamera ohne VR gekauft und das vermisse ich jetzt. Zusätzlich fehlt mir ein Bischen die Spielerei mit der Tiefenschärfe.
Ich hatte mit vor kurzem ein 24-70 von einem Freund ausgeliehen und mich sofort darin verliebt doch habe ich einerseitz nicht das geld für so ein gerät 2. würden mir dann die 18-24 fehlen die ich doch bei Landschaftfotos etwas vermissen würde.

Ergänzung (25. Oktober 2012)

@CaTFaN!: Ich filme öfters mit meiner D3100 und ich habe mit meinem 18-55 kit im leichte vibration im video die mich doch schon sehr stören

Ergänzung (25. Oktober 2012)

Natürlich weis ich da man langzeitbelichtungen mit stativ macht mir gings eher um etwas dunklere bereiche ... und ich habe hlt nicht immer ein stativ mit

 

[matterwave]

Ich kenn nur das VR II von meinem Nikkor f/2.8G 105mm Macro. Das ist in der Tat klasse, sofern es darum geht in der Hand haltend seitliche Bewegungen auszugleichen.

Ken Rockwell ist übrigens nicht äußerst begeistert von dem VC von Tamron:

This Tamron's VR/IS/VC system works only if you have the time to wait a moment before you snap each and every photo. There is a huge flaw if you make a photo before waiting a second for it to settle down. If you snap a photo without waiting for the VC/VR/IS system to settle, it will blur your image worse than if you had no VC, VR or IS!

---

Die Frage ist, wenn Du die Möglichkeit hast, den Abstand zu Deinem Objekt zu ändern, nicht vielleicht eine Festbrennweite als Zusatzobjektiv mit hoher Lichtstärke interessant wäre.

Ich liebe da übrigens mein 50mm f/1.4.
Was allerdings z.B. in Innenräumen am Crop (x1.6) wieder zu viel Brennweitere besitzt.
Eventuell wäre dann das Nikkor 35mm f/1.8 für knapp 200€ was für Dich.


Schöne Grüße

 

[Raumen837]

Daran habe ich auch gedacht mir ein 35mm zu holen doch wolte ich ersmal ein neues Zoom mir holen ... Da ich aber öfters mal bilder mit nirdriger Brennweite haben möchte und trotzdem viel tiefenschärfen haben will ist das dann bei 35 mm schon ein problem

Wenn der VC nicht so gut sein soll ... hmmm ... muss schauen ... VR ist auch eher ein wunsch

 

[Feuerferkel]

Da gebe ich dem guten Ken recht und ergänze noch, dass dieses Objektiv bei abnehmendem Licht gerne mal "pumpt" bis das Mittelmeer leer ist.

Von der Abbildungsleistung war es "OK" mehr nicht. Einen Tacken besser als das 18-105. Mittlerweile habe ich aber wieder verkauft.

 

[Raumen837]

Was würde denn als zoom objektiv dann in frage kommen ? preis bis 400

 

[CaTFaN!]

Für dein Budget erhälst du nicht das, was du suchst, zumindest nich neu. Einzig das Sigma AF 17-70mm F2.8-4.0 würde in dein Budget passen. Wie bei fast allen Objektiven, so ist auch dieses Objektiv nur eine Kompromisslösung für wenig Geld und erst ab Blende 5.6 gut. Eine leichte Verbesserung zum 18-55 (ohne VR) sollte es dennoch darstellen. Soll es etwas besser sein, schau dich mal nach einem gebrauchten Nikon VR 16-85mm F3.5-5.6G um. Das wohl beste Objektiv für DX-Kameras ist das Nikkor 17-55mm F2.8, dass hat jedoch kein VR. Gebraucht kostet das ~650-700€.

Wenn du mit der Tiefenschärfe gestalterisch arbeiten möchtest, kommst du um eine Festbrennweite vermutlich nicht drum herum. Zum Schluss vielleicht noch eine kleine Information, sofern du es noch nicht wusstest: Je näher du am zu fotografierenden Objekt bist, desto geringer wird die Tiefenschärfe, unabhängig von der gewählten Blende.

 

[acty]

Für dein Budget erhälst du nicht das, was du suchst, zumindest nich neu. Einzig das Sigma AF 17-70mm F2.8-4.0 würde in dein Budget passen. Wie bei fast allen Objektiven, so ist auch dieses Objektiv nur eine Kompromisslösung für wenig Geld und erst ab Blende 5.6 gut. Eine leichte Verbesserung zum 18-55 (ohne VR) sollte es dennoch darstellen. Soll es etwas besser sein, schau dich mal nach einem gebrauchten Nikon VR 16-85mm F3.5-5.6G um. Das wohl beste Objektiv für DX-Kameras ist das Nikkor 17-55mm F2.8, dass hat jedoch kein VR. Gebraucht kostet das ~650-700€.

Wenn du mit der Tiefenschärfe gestalterisch arbeiten möchtest, kommst du um eine Festbrennweite vermutlich nicht drum herum. Zum Schluss vielleicht noch eine kleine Information, sofern du es noch nicht wusstest: Je näher du am zu fotografierenden Objekt bist, desto geringer wird die Tiefenschärfe, unabhängig von der gewählten Blende.

das unterschreibe ich 1:1

Ich kenn nur das VR II von meinem Nikkor f/2.8G 105mm Macro. Das ist in der Tat klasse, sofern es darum geht in der Hand haltend seitliche Bewegungen auszugleichen.

in der Regel bringt der VR mehr bei Telebrennweiten, im Weitwinkelbereich ist eher (bei normalen) verhältnissen zu vernachlässigen
Bei schlechterem Licht, ist er natürlich ein Geschenk.

einerseitz fehlt mir die VR ... ich habe mir damals die Kamera ohne VR gekauft und das vermisse ich jetzt. Zusätzlich fehlt mir ein Bischen die Spielerei mit der Tiefenschärfe.
Ich hatte mit vor kurzem ein 24-70 von einem Freund ausgeliehen und mich sofort darin verliebt doch habe ich einerseitz nicht das geld für so ein gerät 2. würden mir dann die 18-24 fehlen die ich doch bei Landschaftfotos etwas vermissen würde.

du hast dich also in das 24-70 verliebt? das hat aber auch kein VR ^^

ich rate zu folgenden:
#1 AF-S 18-105mm + AF-S 50mm bzw. AF-S 35mm neu ~390€ / gebraucht ~300€
Das schöne Allrounderzoom mit VR, guter AF und dazu eine FB, super zum filmen, lichtstark

#2 AF-S 16-85mm neu ~515€ / gebraucht ~360€
gehört zu den besten Dx linsen, Scharf, Schnell, robust, abgedichtet, schöner WW

#3 Tami 17-50 neu ~360€ / gebraucht ~ 220€
(wenn gebraucht, hinzu vll noch 50er oder 35er)
dem Tamron an sich trete ich skeptisch gegenüber, man liest oft das man glück haben muss ein gutes Exemplar zu erwischen.

#4 AF-S 17-55mm neu ~zu teuer / gebraucht 600~750€
es ist teuer, es ist groß, es ist schwer
aber die Dx Linse ! es kommt drauf an, braucht man die f2.8 oft? dann hol es ! Landschaft kann man damit knicken, abgeblendet ~über f8 nimmt es extrem an schärfe ab und ist nicht besser als das 18-55erkit

ich persönlich würde zur #1 oder #2 raten

zu meinen zeiten sah es so aus
1) D40 + 18-55er kit -> 18-105er geholt -> hinzu noch das 35er
2) später mit der D90 dann 16-85er mit einem 50mm

 

[Raumen837]

Danke für deine ausführliche antwort.

du hast dich also in das 24-70 verliebt? das hat aber auch kein VR ^^

XD ich glaube ich hatte mich da ein bischen vertan

#2 AF-S 16-85mm neu ~515€ / gebraucht ~360€
gehört zu den besten Dx linsen, Scharf, Schnell, robust, abgedichtet, schöner WW

Ich glaube das gefält mir sehr gut. das ist doch schon sehr ansprechend.

Eine frage bleibt mir noch die aber generell ist. Sollte man sich grundlegen die objektive von nikon holen oder sind die von "zweitherstellern" auch nicht schlecht ?

Ergänzung (26. Oktober 2012)

ah fällt mir noch ein ... auf was muss ich achten beim kauf der objektive da es ja objektive gibt die bei d3100 und d5100 nicht klappen

 

[CaTFaN!]

Sollte man sich grundlegen die objektive von nikon holen oder sind die von "zweitherstellern" auch nicht schlecht ?

Da spalten sich die Meinungen - teilweise auch sehr stark. Persönlich habe ich noch nie eine Fremdherstellerlinse getestet, es kursieren aber diverse Meinungen im Internet, dass die Objektive von Fremdherstellern oft höhere Fertigungstoleranzen haben und entsprechend nocheinmal nachjustiert werden müssen. Nikon kann sich davon aber natürlich auch nicht ganz frei sprechen. Bis auf einige Ausnahmen ist ein Fremdherstellerobjektiv eine Budgetlösung, wodrunter die Abbildungsqualität und die Verarbeitungsqualität im Vergleich zu den Nikkoren leidet.

auf was muss ich achten beim kauf der objektive da es ja objektive gibt die bei d3100 und d5100 nicht klappen

Du kannst keine Objektive nutzen, die eine AF-Kopplung (auch bekannt als "Stangen-AF") benötigen, sondern nur neuere mit internem AF-Motor (AF-I, AF-S). Falls du sie doch nutzt, musst du manuell fokussieren.

 

[acty]

Sollte man sich grundlegen die objektive von nikon holen oder sind die von "zweitherstellern" auch nicht schlecht ?

wie schon erwähnt, hier spalten sich die Geister.
Einge schwören drauf, andere nicht.

Es soll aber einige Objektive von zweitherstellern geben die sogar besser bzw. gleichwertig wie die Nikkor Objektive sind. Spontan fiele mir zu das Tamron 70-300er ein oder auch das Tamron 60mm 2.0

Weiterhin gäbe es noch "Geheimtips" wie etwas Sigma 17-70 2.8-4.0

jeder muss seine Erfahrungen machen, aber auch auf seinen Geldbeutel achten
beachte man z.b. die Sigma 70-200mm 2.8 mit Stabi (~950€) gegen das Nikkor 70-200 2.8 VRII (~1850€)

 

[ohmotzky]

Also ich habe das Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC an einer Sony a330 und bin begeistert, kann es nur wärmstens empfehlen.

 

[_Andreas_]

Also ich habe das Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC an einer Sony a330 und bin begeistert, kann es nur wärmstens empfehlen.

Ich fand's eigentlich auch ganz gut. Es war ein wenig "wackelig" und "billig" gebaut aber optisch wars völlig ok.

Das 17-70 ist ja für den TO auch nicht sooo hilfreich, er wollte available light fotografie, hier wäre wohl eine Festbrennweite nicht schlecht (Preis/Leistung).

 

[ohmotzky]

Wackelig? Wie ist das zu verstehen?

 

[_Andreas_]

Wackelig? Wie ist das zu verstehen?

Blöd geschrieben von mir...

Der vordere Teil des Objektives war nachher sogar locker, die Sonnenblende klapperte. Lässt sich meist mit drei Schrauben nachdrehen, blöd ist es trotzdem. Gestört hat es aber nicht wirklich. Wollte nur damit ausdrücken, das die Qualität ab und an nicht so gut ist.
Optisch war ich zufrieden. Preis / Leistung ist top.

 

[ohmotzky]

Kann ich für meins nicht bestätigen, gut ist auch erst 1 Jahr alt........

 

[demo_player_one]

Sigma 17-70.

Hat alles, ist Top in Preis/Leistung, erweitert den Fokus ein wenig nach oben, beste Qualität. Hab mich lange damit auseinander gesetzt und viel gelesen und ausprobiert (in meinem Freundeskreis haben fast alle Spiegelreflex von Nikon, konnte einige Objektive verschiedenster Marken und Ausführungen testen). Bin voll zufrieden damit, obwohl ich große Ansprüche hab. Optik und Haptik klasse. Habs seit 2 Jahren an meiner Nikon D5100.

sigma-foto.de/produkte/objektive/17-70mm-f28-4-dc-makro-os-hsm.html?gclid=CI3RzpKFwLMCFUpd3godhDIAog

 

[StillLearning]

Hello!

Ich kann aus Erfahrung das Sigma 17-70mm F2,8-4,0 durchaus empfehlen. Ich nutze es an der D7000 als Standardzoom und bin eigentlich recht zufriedne damit! Und ich empfinde es nicht erst ab F5,6 gut, sondern je nach Aufnahmesituation sogar mancham offenblendentauglich!

ABER: Du bist dir schon im Klaren, dass ein VR/Bildstabi/Wackeldackel im dunkeln nicht wirklich was bringt?!?

Du kannst zwar längere Belichtungszeiten aus der Hand fotografieren, aber sollte es sich dabei um lebendige Objekte handelt macht dir die Bewegungsunschärfe hier wieder den Vorteil zunichte ^^

Ich weiß ja nicht so genau, wie sich die D3100 in den hohen ISO bereichen tut, aber ich bin mittlerweile eher ein Verfechter von einer guten Offenblendenleistung zugunsten eines Stabis... Ja, diese Optiken sind sau teuer, aber meiner Meinung nach die Investition wert! Und was ich aus dem Umfeld so höre, ist das Tamron hier sogar eine günstigere Ausnahme, denn es gibt von dem Objektiv auch eine nicht stabilisierte Variante, die in der Abbildungsleistung um einiges besser sein soll, als das mit VC!

Oder eben das ohnedies schon genannte - für DX gerechnete 17-55mm F2,8

LG