Erwürdiger nachfolger für das 18-55 mm Kit (Nikon)

[Raumen837]

Guten Tag,

Ich entschuldige mich das ich schon so lange nicht mehr gemaldet habe.
Ich habe mir mal das sigma 17-70 beim fotoladen um die ecke mal ausgeliehen und bin eigentlich ziemlich zurfrieden mit dem aber mir ist aufgefallen das der Autofokus sehr langsam an meiner D3100 arbeitet ... (so im durchschnitt 3-4 Sekunden) ... kann natürlich sein dass das obj. ne macke hatte. aber das würde mich schon etwas stören wenn ich mal nen Schnappschuss machen möchte ....

also beleiben mir zur zeit 3 optionen:

1. 18-105 mm Nikkor
2. 17-50 Tamron
3. 17-70 Sigma

Gruß Raumen837

 

[Schinzie]

Das 17-70, welches ich auch als Standardobjektiv an meiner D7000 verwende, sollte erheblich schneller fokusieren. Auf jeden Fall unter einer Sekunde. Über die Geschwindigkeit konnte ich mich bisher noch nicht beklagen, auch nicht über die Schärfe bei Offenblende. Zwar kann man es geschwindigkeitsmäßig weder mit einem Sporttele vergleichen, noch Schärfetechnisch mit einem Makro, aber es gibt für den Preis kaum etwas besseres.
Das Bokeh ist auch recht angenehm (subjektiv!), ich habe schon einige nette Portraits damit gemacht.

Falls du ein "pumpen" mit dem Objektiv hattest, kannst du (sofern es diese Einstellung bei der D3100 gibt) die AF-LockON Funktion deaktivieren, dann trifft es sofort. Wie genau es trifft hängt aber davon ab, ob er richtig fokusiert ^^.

Ich ahbe vom 18-105 gewechselt und persönlich bin ich damit zufrieden. Das bissl an Lichtstärke merkt man und die Schärfe ist subjektiv besser.

gruß

 

[Raumen837]

Das Bokeh ist auch recht angenehm (subjektiv!), ich habe schon einige nette Portraits damit gemacht.

Meinst du das Tamron ? ....

Also würdest du aus deiner erfahrung eher das sigma 17-70 empfehlen?

Gruß Raumen837

 

[Schinzie]

Ich meinte das Sigma. Ich persönlich finde es, sofern man mit dem bissl weniger Brennweite klar kommt, klar besser als das 18-105.
Das Tamron kenne ich nicht, hat allerdings nochmal weniger Brennweite, dafür a bissl mehr Blendenöffnung.


gruß

 

[Raumen837]

Danke ...

Ich bin ja auch mit 18-55 mm ausgekommen ... fragt sich ob sich bei ca. den selben preis eher das sigma oder das tamron lohnt ...

gruß raumen837

 

[Schinzie]

Kann ich für dich nicht beantworten. Ich habe mich für ein bisschen mehr Brennweite entschieden, da ich vom 18-105 kam und dafür etwas weniger Lichtstärke in Kauf genommen. Optisch kann ich sie nicht vergleichen, erwarte aber, dass das Tamron noch einen ticken bessre ist.


gruß

 

[StillLearning]

Könnte es sein, dass bei dem Händler das etwas ältere Sigma 17-70mm F2,8-4,5 ausgeliehen wurde??? Den AF finde ich nämlich sogar fast am Besten an dem Sigma 17-70mm F2,8-4,0...

Wie gesagt, es tut momentan an meiner D7000 den Immerdrauf Dienst und das durchaus passabel

Da ich auch ein 18-105er hab kann ich dir aber auch guten Gewissens zu diesem Raten Es ist ein echt grundsolides Immerdrauf mit super Zoombereich und brauchbarer Optik! Ich finds aus dem Hause Nikkor sogar fast am besten, was das Preis/Leistungsverhältnis anbelangt!

Der VR arbeitet so, wie er soll und was man nicht unterschätzen darf, ist, dass es verdammt leicht ist!!! Einzig das Plastik Bajonett ist was gröbere Schläge angeht halt recht empfindlich - aber wenn man auf sein Zeug aufpasst, ist es ein super Objektiv!!!

 

[baXus1]

Lichtstärke ist durch nichts zuersetzten außer durch nochmehr Lichtstärke!

Ganz klar Pro Tamron 17-50. Wenn du was Universelleres haben willst kannst du dir dann immernoch ein Sigma 18-125 OS HSM, Nikon 18-105 oder Tokina 16,5-135 kaufen.

 

[Schinzie]

Gerade das ist ja die Frage. Das 17-70 ist ja selber mit f2.8-4.0 auch schon merkbar lichtstärker als die Kitobjektive. Das Tamron bleibt durchgehend bei 2.8, geht aber nur bis 50mm, was unterwegs schon mal kurz sein kann. Zudem kostet es deutlich mehr. Der Mehrpreis plus weniger Brennweite waren mir persönlich das bissl mehr Lichtstärke nicht wert.

Aber das muss jeder selber entscheiden. Über die optischen Qualitäten des Tamrons kann ich, wie bereits gesagt, nicht sagen. Kann sein, dass es die "Überlinse" ist. Gelesen habe ich davon aber noch nichts.

gruß

 

[Raumen837]

Guten tag,

Also wie ich das bis jetzt gesehen habe sind die beiden linsen fast gleich teuer.

Sigma 17-70 :
-mit vr: 380 €

Tamron 17-50
-mit vr: 375 €

Ich denke ich werde mich aber für das siegma entscheiden da es auch besser für Macro geeignet ist.

Auch wenn die Haptik dann nicht mehr so gut ist.

Ich danke das die 2,8 Blende eh nur unter 17mm benutzen würde ... da 2,8 blende bei 50 mm (tamron) schon einen verdamt kleinen scharfen bereich hat.

lohnt sich bei dem sigma der VR oder ist es bei diesem objektiv egal?

Gruß Raumen837

PS: Habe ein anderes sigma 17-70 ausgeliehen und siehe da superschneller fokus ...

 

[baXus1]

Tamron 17-50 2.8-> 290€

Beim Sigma 17-70 unbedingt die Version mit OS HSM nehmen, ist eine andere (bessere) optische Rechnung. Beim Tamron ist das ohne VC besser.

50mm bei f2.8 und kleiner Schärfenbereich??? Bei einem Abbildungsmaßstab von 1:60 und einem Abstand von 4,85m hast du eine Schärfe die sich über 95cm erstreckt. Das empfinde ich nicht als klein.