News EuGH: Sperrpflicht für Provider bei Urheberrechtsverletzungen?

[sparvar]

Freier, anonymer, unbeobachteter und ungefilterter Zugang zu Informationen = Menschenrecht.

ist im zusammenhang mit dem internet schwer umzusetzen. aber es betrifft nicht nur das internet - welcher zugang zu informationen ist frei & ungefiltert?
für jede zeitung/informationsquelle muss ich aktuell geld bezahlen. jede information wurde nach wichtigkeit gefiltert und erreicht nicht jeden. jede information wurde weitergetragen/dokumentiert - also nicht ungefilterter Inhalt. einzig die anonymität ist in dem fall gegeben.

 

[Leobald]

Das wundert mich gar nicht, ist mir eigentlich auch völlig egal solange Youtube noch einigermaßen läuft.

Wer glaubt das Internet beinhaltet keine Einschränkungen wird eines besseren belehrt wenn im Ausland gesucht wird, weil schon lange, laangee, laaanngeee viele Seiten von Europa aus einfach nicht gefunden werden (404) via Google.

 

[.p0!$3n.]

Produziert man "Kunst", nur um diese zu vermarkten, will man mit allen Mitteln seinen eigenen Profit erhöhen.
Konsumiert man "Kunst", sollte man dafür nicht zahlen. Wenn Sie gefällt, dann ja. Sonst nein.

Ewige Diskusion. Es ist nunmal mittlerweile ein Industrie. Und solange diese Gesetze biegt um Gewinn zu maximieren, solange werde ich nicht zahlen. Auch wenn irgendein EU Gerichtsgeschisse dagegen ist. Nur Entscheidungen für die Mehrheit der Bürgern sind akzeptabel. Siehe senkung der Roaming Gebühren.

Alles was die Minderheit, der eh schon viel zu reichen Content Mafia weiter stärkt, dient nicht der Mehrheit der Bürger. Solche Urteile sollten nicht akzeptiert werden!

 

[atb2006]

Wenn die das durchsetzen , dann haben wir keine Seiten im Internet die mann noch anschauen kann
Mit diesem System vernichten die nicht nur die Nutzer sondern auch die Provider . Abmahnindustrie macht es möglich , bestimmt stecken die Waldorf Frommer auch da drin sind ja aus München die Grösste Abmahnkanzlei. Lobbyisten sind die wahren Terroristen !

 

[Pascha77]

Das wird ein Kampf gegen Windmühlen.
Versierte Nutzer werden das umgehen.
Wären die Contentmafiosis nicht so gierig, müsste es auch keine Urheberrechtsverlezungen geben.

 

[Nightmare25]

Und jetzt würde ich zu gerne mal wissen wieviele Pesetas der gute Pedro von der Film und Musikindustrie hat zugesteckt bekommen und dort so einen breiten zu markieren. Ich könnte mir gut vorstellen das die mittlerweile versuchen ihren Einfluss im EU Parlament durchzusetzen und wenns mit Dollarscheinen ist, im Falle von Pedro mit Pesetas ^^

 

[Der-Orden-Xar]

An die ganzen lustigen Menschen, die glauben, dass das ansehen eines Filmes bei kino.to und anderen durch Grundrechte gesichert sei:

Wenn jemand (trivialerweise angenommen ich) einen Film/Musik/etc produziert, dann entsteht daraus ein Eigentumsrecht.
Von diesem Werk kann ich nun Duplikate herstellen (=auf DVD pressen) und vermarkten. Dabei bleibt das geistige Eigentumsrecht an dem Film bei mir. Der Käufer erlangt ein Besitz und (privates) Gebrauchsrecht. jeder der hier über Eigentum geschrieben hat sollte wissen, dass Eigentum und Besitz zwei verschiedene Dinge sind. Insbesondere darf der Besitzer einer Kopie des Films nicht ohne Genehmigung des Eigentümers weitere Kopien (insbesondere frei zugänglich im Internet) herstellen oder anbieten.

gerade das steckt hinter dem recht auf Eigentum, wer als Nicht-eigentümer dennoch Kopien möchte möge sich ein kommunistisches System suchen^^

Und wer mir jetzt vollkommen zustimmt und hinterher-schreit "verbrennt diese Raubkopierer und gebt mir hier Eigentum als Schadensersatz"
1.) Wo ist da der Raub bei?
2.) Verzieht euch in den absoluten Kapitalismus^^

 

[sav1984]

Man darf grundsätzlich alles tun und lassen, solange man damit nicht Grundrechte anderer Menschen verletzt.

sollt ich dem nächsten mal dem netten polizisten sagen wenn er mich bei überhöhter geschwindigkeit rechts ranwinkt...
ich versteh nämlich nicht welches grundrecht andrer menschen ich verletze wenn ich 10km/h zu schnell bin.

danke für den hinweis.

 

[My Name Nobody]

Die machen genau dasselbe, was die Freiheits-Kasper machen - ihre Vorstellungen durchsetzen. Aber das ist dann "böse" -.-

Ja ist es! Weil Vorstellungen unterschieldich sind. Was zählt ist die Allgemeinheit nicht das Individuum. Wenn wir dahinter steigen, gibts vielleicht Hoffnung für die Menschen.

Früher hatte man wenigstens noch ein schlechtes Gewissen und war sich bewusst, dass es falsch ist, was man das macht.

Das ist das Problem, man ist zu sehr geworden wie die die man eigentlich ursprünglich bekämpft hat.

Ich finde es fatal, dass sich in den letzten Jahren eingebürgert hat, wirklich JEDE Person unter Generalverdacht zu stellen, allen Dinge zu verbieten, anstelle, wie es eigentlich sein sollte, lediglich diejenigen zu bestrafen, die Unrecht begehen.

Irgendwie muss man die Menschen kontrollieren, es gibt immer mehr Arme Menschen die man dringend unter Generalverdacht halten muss, sonst kommen die auf die Idee was vom Kuchen abhaben zu wollen um nicht zu hungern.

Denkt mal darüber nach wohin das letztlich führt, wenn Profitinteressen bestimmten, was wie zu hören und zu sehen bekommen und was nicht.

Warum nachdenken? Man muss nur noch einmal richtig hinsehen! Es ist ja schon soweit.

 

[Chilihead]

Es findet sich überall etwas das Urheberrechtsgeschützt ist, in Wirklichkeit dient so ein Paragraph ja nur dazu, Seiten von der EU aus, für die EU Bürger vom Netz nehmen zu lassen.

 

[Nightmare25]

Insbesondere darf der Besitzer einer Kopie des Films nicht ohne Genehmigung des Eigentümers weitere Kopien (insbesondere frei zugänglich im Internet) herstellen oder anbieten.

Bist du dir bei der KLausel ganz sicher ? Soweit mein letzter Kentnisstand ist eine Kopie eines Musikstückes oder Filmes im privatem Rahmen durchaus erlaubt. Privater Rahmen sprich Freunde Verwandte. Sofern dabei natürlich kein Kopierschutz umgangen wird.

die glauben, dass das ansehen eines Filmes bei kino.to und anderen durch Grundrechte gesichert sei

Soweit mir bekannt gibt es keinen wirklichen Fall der das bloße ansehen eines Filmes im Internet unter Strafe stellt. Lediglich das bereitstellen derartiger Filme ist strafbar. Es ist und bleibt immer noch eine Grauzone. Die Filmindustrie wagt sich auch nicht wirklich an dieses heisse Eisen ran, denn es könnte dabei ein Grundsatzurteil rauskommen daß das bloße Anschauen komplett erlaubt. Recht haben heisst nach deutschem Recht noch lange nicht Recht kriegen. Ich lasse mich hier natürlich gerne korrigieren mit Quellenangaben

 

[Knuddelbearli]

gerade mal als UPC Kunde probiert. scheint bereits gesperrt kino.to server nicht gefunden

 

[C0r3]

versuch doch mal kinox.to

 

[Der-Orden-Xar]

Bist du dir bei der KLausel ganz sicher ? Soweit mein letzter Kentnisstand ist eine Kopie eines Musikstückes oder Filmes im privatem Rahmen durchaus erlaubt.

Solange du keinen "wirksamen" Kopierschutz umgehst (juristen-deutsch) darfst du dir ne Privatkopie von allem ziehn, nur eben nicht weiter-veräußern und die Kopie selbst weiter-nutzen (bzw umgekehrt)

Soweit mir bekannt gibt es keinen wirklichen Fall der das bloße ansehen eines Filmes im Internet unter Strafe stellt. Lediglich das bereitstellen derartiger Filme ist strafbar.

Zum ansehen muss es ja jemand (anderes) hochgeladen haben

 

[Meckerzi3ge]

Wenn der Provider die Seite sperrt ist dies Zensur und Widerspricht dem Grundrecht auf freie Meinungssäuerung, solange sich auch nur ein nicht von Uhrleberrechtsverhetzungen betroffener Satz auf der Website befindet. - Meine Meinung.

Allgemein zum Thema Raubkopieren:

Ich finde es wirklich traurig, das immer mehr Menschen den Meinungsmachern der Film- und Musikindustrie auf dem Leim gehen. Noch vor zwei Jahren war die Mehrheit unserer Gesellschaft (reine subjektive Einschätzung) der klaren Auffassung, dass der reine Konsum von Filmen und Musik sowie deren Verbreitung ohne Profitinteresse vollkommen legal sind.
Heute vertreten immer mehr die Meinung, dass dem nicht so ist, weil die arme Film und Musik Industrie sonst verhungern muss. (Brainwasching quasi live)
Meine Meinung im folgenden bezieht sich hier aber rein auf den Profit losen Konsum und die weitergab der Konsumgüter der Verwertungsindustrie. (Was bei Kino.to ja nicht der Fall war, da mit der Website Millionen gescheffelt wurden.)
Die Legalität dafür ist meiner Meinung nach vollkommen natürlich und einfach logisch nach vollziehbar. Wenn man sich eine CD, DVD oder was auch immer kauft, ist es vollkommen legitim diese weiter zu Verleihen. Der beliehene darf diese dann auch Konsumiere, dass war und ist meines Wissens nach vollkommen rechtens, solange man für den Verleih kein Finanzielle Gegenleistung Verlangt. Durch die heutige Technik ist es einfach möglich mit mehreren Menschen zu teilen und das ist auch gut so.
Auch ist meiner Meinung nach das erstellen einer Sicherungskopie vollkommen legitim, erstens weil die Medien keine unbegrenzte Haltbarkeit haben und zweitens, weil die Möglichkeit dazu bestehe, wäre dies mit Gebrauchtgegenständen (Auto, PC oder what ever) möglich wäre es auch legitim (Hoffnung 3D Drucker).
Weitere Vergleiche:
Wenn ich mir in meiner Garage ein Auto baue und dabei ein Patent verletzte ist dies meines Wissens nach auch legal, solange ich kein Finanziellen Profit damit anstrebe. Wenn ich mir ein Buch kaufe, kann ich es auch Kopieren so oft ich will (ich weiß die gratis Verteilung von kopierten Büchern ist nicht ganz legal, was aber auch recht fragwürdig ist).
Auch kann man ein Buch in den meisten Buchgeschäften Probelesen, in manch gutem gibt es dafür auch gemütliche Leseecken und wer will kann das Buch dort auch ganz lesen, ohne das ein Verlag dagegen aufgemuckt hat. Bei Filmen soll ich die Katze im Sack kaufen was einfach eine Frechheit Darstellt.

Raubkopieren als Diebstahl darzustellen ist gänzlich Falsch, da einfach nichts entwendet wird!!!

Genügend Studien belegen, dass insbesondere kleine und unbekannte Künstler von der Piraterie Profitieren, da die Wahrscheinlichkeit höher ist das Sie sie überhaupt gehört werden und bei gefallen werden Produkte auch gekauft, wenn sie einen mehr Wert bieten (schönes Cover, Hülle, etc.).

Als letztes Argument noch, der Mensch ist einfach ein KOPIERER, so lebt er schon immer. Die Leute die das nicht begreifen würde ich gern auf Schadensersatz verklagen, wenn sie wieder diesen oder jenen Trend Kopieren.....

Also wer sind die Geschädigten der Raubkopierer, überlegt doch mal selber! Brauchen wir die?

 

[Fetter Fettsack]

Wenn der Provider die Seite sperrt ist dies Zensur und Widerspricht dem Grundrecht auf freie Meinungssäuerung, solange sich auch nur ein nicht von Uhrleberrechtsverhetzungen betroffener Satz auf der Website befindet. - Meine Meinung.

Auch dieses Grundrecht hat seine Grenzen. Zudem würde deine Lösung dazu führen, dass man alles machen kann, solange man dann noch einen Satz mit eigener Meinung drannhängt. Das wäre kurzsichtig und eine Augenauswischerei.

Also wer sind die Geschädigten der Raubkopierer, überlegt doch mal selber! Brauchen wir die?

Rechtlich gesehen diejenigen, die das Werk entweder geschaffen haben oder aber die Verwertungsrechte daran innehaben. Da in unserer Rechtsordnung aber der Grundsatz 'Gleiches muss gleich behandelt werden' gilt, kommt man unweigerlich in Argumentationsnot, wenn man sagt: wenn der arme Künstler geschädigt wird, ist es schlecht, wenn es 'nur' eine juristische Person trifft, ist es gut. Die finanzielle Situation einer Person kann doch nicht das ausschlaggebende Kriterium sein, Rechte entweder zu beachten oder zu ignorieren, zumal es hier ja nicht um auch nur annähernd lebensnotwendige Güter geht.

Dieser Aspekt sollte durchaus ebenso bedacht werden, wenn man eine Lösung sucht.

Als letztes Argument noch, der Mensch ist einfach ein KOPIERER, so lebt er schon immer. Die Leute die das nicht begreifen würde ich gern auf Schadensersatz verklagen, wenn sie wieder diesen oder jenen Trend Kopieren.....

Der Mensch ist von Natur aus auch ein egoistisches Raubtier, ich würde aber nicht soweit gehen zu sagen, dass er das deswegen auch ungehemmt ausleben dürfen sollte.

 

[KTelwood]

Traurig. Der erfolg von kinox.to zeigt doch einfach nur, dass die "alten" produzenten, Verleger und Rechteinhaber einfach zu langsam waren einen ähnlichen Dienst aufzubauen in dem Einkommen über Abos (spotify, Watchever)oder Werbung (wie eben bei Kino.to) generiert wird.
Nein die stellen sich dumm und behaupten weiterhin es enstehe ein Schaden von X-Milliarden da jeder illegale Stream einen DVD-Kauf verhindert. Bemühen noch die Politik mit lahmen Argumenten, denen aber die Sesselfurzer hörig sind. Abmahnanwälte haben sich blöd verdient, Provider müssen mitspielen.
Die Politik schafft gerne Arbeit für Gerichte und Anwälte oder eben die Medienmischpoke.

 

[Mustis]

So ein Unsinn. Was hat das mit alt oder dergleichen zu tun, wenn die Rechteinhaber der Meinung sind, dass ein Modell wie Kinox.to sich nicht rechnet, WENN MAN DEN CONTENT NICHT ILLEGAL ANBIETET! kinox.to ist nur deshalb erfolgreich, weil sie keinerlei Lizenzen an die Inhaber zahlen und sämtlicher Erlös aus der Werbung in die Taschen der kinox.to Betreiber fließt, ohne das diese auch nur einen Cent an die Contentersteller zahlen.

Das ist Diebstahl, fertig aus. Die Contentinhaber wären sicherlich nicht gegen den Dienst, wenn sie am GEwinn von kinox.to beteiligt werden würden, denn die Seite macht nur wegen ihrem Content Gewinn. Etwas eigenes bietet kinox.to ja nicht an.