Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsExynos W1000: Samsung bringt 3-nm-SoC für neue Galaxy-Smartwatches
Im Vorfeld des nächsten Unpacked-Events, in dessen Rahmen auch neue Galaxy-Smartwatches erwartet werden, hat Samsung Semiconductor mit dem Exynos W1000 jetzt den passenden Chip vorgestellt. Dabei geht das Unternehmen einen großen Schritt zur 3-nm-GAA-Fertigung und stellt das CPU-Design von zwei auf fünf Kerne um.
Sehr spannend, den ersten GAA-Chip in einer Smartwatch zu erleben. Ich hoffe, Samsung zielt dabei auch auf längere Laufzeiten und nicht nur auf eine schnellere Bedienung der Apps. Die meiste Zeit ist die Uhr schließlich im Schlafmodus, soll aber genaue Daten aufzeichnen. Mir wäre eine längere Laufzeit also lieber. Das hat mich bisher von echten Smartwatches abgehalten (ich nutze Sportuhren mit einigen smarten Funktionen).
sehr gespannt, da werde ich die Veröffentlichungen von Samsung und Tests genau lesen, der Akku von meiner Galaxy Watch 4 macht langsam schlapp... wäre ein gutes Timing, wenn die Watch 7 was taugt. Vor allem längere Akkulaufzeiten wären nötig! Jeden Tag laden ist echt nix...
Nutze seit Release die Galaxy Watch 4 und bin soweit sehr zufrieden und kann @UNRUHEHERD nur zustimmen.
Wirklich mehr Leistung benötige ich nicht, dafür lieber höhere Laufzeiten. GErade wenn man beim Wandern Komoot etc. verwendet wäre mir die Ausdauer wichtiger.
Mal schauen was dann 3nm in Samsung-Fertigung wirklich leistet. Google wechselt ja auch zu TSMC mit dem Pixel 10 und erhofft sich da viel von TSMC in 3nm Fertigung. Gehe stark davon aus, dass Samsung 3nm nicht annähernd mit TSMC 3nm mithalten kann.
Ergänzung ()
guggi4 schrieb:
Woher kommt eigentlich diese Fehlinformation?
Bei gleicher Frequenz ist 4G nicht im Vorteil.
Eigentlich ist eine Kombination aus 4G und 5G in DE immer sinnvoll. In meiner Wohnung bekomme ich überall 4G, aber nur an bestimmten Stellen schwaches 5G. Wenn man smart schalten lässt zwischen 4G und 5G, wird auch nicht groß mehr Strom verbraucht. Ebenso machen Effizienzkerne für die Aufgaben im Hintergrund Sinn und der Performancekern, wenn man das Smartphone wirklich nutzt.
Einfach die 5G Fähigkeit weglassen ist jedenfalls keine gute Option im Jahr 24.
Also aktuell lesen sich die Gerüchte nicht allzu positiv zum 3nm GAA von Samsung: Der Exynos 2500 für das Galaxy S25 soll eigentlich in diesem Prozess gefertigt werden. Die Yield kommt bisher aber nicht über 20%, was Samsung dazu zwingen könnte, den Snapdragon 8 Gen 4 und/oder ggf. einen Mediatek Dimensity 9400 zu verbauen.
da die Geschwindigkeit prinzipiell Wurst ist (schlechter als in der GW4 wird er schon nicht sein und dort ist es ja schon vollkommen ausreichend für mich), würde mir es auch grad egal sein, ob Samsung 3nm an die TSMC 3nm heranreicht, Hauptsache die Akkulaufzeit wird besser...
Wobei das nichts über die Performance von Chips aussagt, die in dem Prozess gefertigt werden. Kann ja gut sein, dass das gut performt, WENN denn was funktionierendes vom Wafer fällt. Insofern macht es ja auch Sinn, dass wir jetzt erstmal einen sehr kleinen Chip aus der Fertigung sehen.
da die Geschwindigkeit prinzipiell Wurst ist (schlechter als in der GW4 wird er schon nicht sein und dort ist es ja schon vollkommen ausreichend für mich), würde mir es auch grad egal sein, ob Samsung 3nm an die TSMC 3nm heranreicht, Hauptsache die Akkulaufzeit wird besser...
Aber das ist doch ein großer Punkt. Besser heißt ja nicht, dass TSMC einfach mehr Leistung hat. TSMC ist effizienter pro Leistungseinheit. Heißt am Ende, dass man mit TSMC die gleiche Leistung bekommt, aber z.B. 30% weniger Energie dafür benötigt. Oder aber deutlich mehr Leistung bei gleichem Verbrauch. Wahrscheinlich eine Mischung...
Ergänzung ()
stefan92x schrieb:
Wobei das nichts über die Performance von Chips aussagt, die in dem Prozess gefertigt werden. Kann ja gut sein, dass das gut performt, WENN denn was funktionierendes vom Wafer fällt. Insofern macht es ja auch Sinn, dass wir jetzt erstmal einen sehr kleinen Chip aus der Fertigung sehen.
Die Probleme gibt es am Anfang ja auch häufig. Wird aber bei 20% erst mal nicht besonders lukrativ sein, wenn man 4 Teile wegwerfen muss und 1 Teil verwenden kann.
Cortex A55 (2017) und Cortex A78 (2020)... Das sind Kernarchitekturen die sieben respektive vier Jahre alt sind. Warum nicht die modernen A520 (2023) nehmen und auf maximale Effizienz hin optimieren? Da hätte man bestimmt sowohl mehr Leistung als auch mehr Laufzeit bei rausholen können ohne einen extra Performance-Kern verbauen zu müssen, zusätzlich zur Unterstützung moderner Befehlssätze (ARMv9.2-A). Wahrscheinlich hätte das sogar noch Chipfläche gespart, da weniger Kerne für die selbe Leistung notwendig wären, aber das ist nur meine laienhafte Vermutung.
Ich warte sowieso immer noch auf einen Nachfolger des Cortex A35, der ja damals explizit als Low-Power Kern für Smartwatches entwickelt wurde.
Die meisten haben keine Ahnung von Frequenzen und in der USA ist 5G, wegen der mmWave verbreitung, als Stromfresser bekannt - das übernehmen dann Leute aus anderen Ländern einfach ohne eigene Recherche.
Mit aktivem 4G verkürzt sich die Akkulaufzeit der Watch6 auf wenige Stunden. Mit 5G wäre eine Watch7 dann schon nach 30 Minuten leer. Das kann keiner brauchen.
Es wäre eher zu hoffen dass das 4G Modem effizienter wird.
Genau das ist doch der Punkt. Je besser und moderner das Fertigungsvverfahren und je höher die Performance bei gleicher Leistungsaufnahme, desto effizienter wird der Chip.
Folglich erreichst du bei der gleichen Aufgabe längere Akkulaufzeiten.
Wenn du lange Laufzeiten willst, dann brauchst du automatisch einen der schnellsten und im modernsten Verfahren hergestellten Chips. Genau daraus ergeben sich die Fortschritte bei den Laufzeiten.
Aber das ist doch ein großer Punkt. Besser heißt ja nicht, dass TSMC einfach mehr Leistung hat. TSMC ist effizienter pro Leistungseinheit. Heißt am Ende, dass man mit TSMC die gleiche Leistung bekommt, aber z.B. 30% weniger Energie dafür benötigt. Oder aber deutlich mehr Leistung bei gleichem Verbrauch. Wahrscheinlich eine Mischung...
Da ich in meiner Antwort aber auf den jetzt-Zustand mit der GW4 abgehoben habe, stimmt meine Antwort weiterhin. Dass es mit TSMC 3nm vermutlich noch länger/schneller oder beides ginge, habe ich nie bestritten, war aber auch nicht Thema (bei meiner Antwort). Ausgangspunkt war die momentan ausreichende Geschwindigkeit des SoC´s in der GW4 und der Wunsch nach längerer Akkulaufzeit. Dies dürfte/sollte sich mit dem neuen Verfahren egal ob Samsung oder TSMC erfüllen können. Allerdings ist natürlich zu befürchten, dass die Fortschritte durch die Fertigung eben nicht nur ins Energiesparen geht und TSMC insgesamt energiesparender im Vergleich zu Werke geht.
Bei solchen Anwendungen will man auf minimalen Verbrauch optimieren und nicht auf maximale Effizienz. Da muss der A520 nicht besser sein und mehr Chipfläche bzw. Transistoren braucht der A520 auch, da der Decoder breiter ist und ARMv9.2 zwangsweise mehr Befehle enthält, was auch auf den Decoder durchschlägt (und auch die Pipelines).
Im Gegensatz sehe ich bei einer Smartwatch wenig, wo ein schnellerer In-Order Kern helfen würde. Selbst so Signalauswertung der Sensoren, die erfassen so wenig Samples über die Zeit, dass der alte Kern auch gut schafft.
Und im Zweifelsfall weiß Samsung einfach, dass sie Altlasten bei der Software haben und die reine Aarch64 Architektur vom A520 zu Problemen führen könnte..
Meine Galaxy Watch 6 Classic schafft mit LTE gerade mal nen Dreiviertel Tag das ist schon beschäment hoffe da kommt noch ein Update das die Akkulaufzeit verbessert ansonsten gibt,s ne andere nächstes Jahr
Meine lieben Damen und Herren!
Wenn ihr den TSMC N3 mit Samsung GAA3 vergleichen wollt... Mit Verlaub, aber das ist Blödsinn. Das wird der absolut erste Chip in GAA Technologie sein! Ich bin unheimlich gespannt, ob der Leckstrom deutlich minimiert werden kann damit. Das würde die Akkulaufzeiten beträchtlich erhöhen, insbesondere bei Wearables, da sie relativ lange im Standby verbringen im Vergleich zu Smartphones.
