Fallout Fallout 4 besser, als Fallout 3?

[The_Void]

ne, je länger ich spiele, umso besser finde ich teil 4 von fallout. teil 3 finde ich altbacken und öde, selbst mit mods. sogar die quests, die viele bemängeln, finde ich super. da hab ich von bethesda schon schlechteres gesehen, zb. skyrim. basenbau gefällt mir gut und die waffen modden zu können ist ja wohl sowas von genial!

ich bleibe dabei. fallout 4 ist in allen punkten besser, als fallout 3. das reicht von den animationen der ghule, über die "richtige" größe von rad-skorpionen und todeskrallen, über nett gemachte quests, bis hin zur hübschen grafik. ich sage: fallout 3 hat ausgedient und einen würdigen nachfolger gefunden.

 

[Bugsier 19]

Es wurde von einem User hier schon sehr treffend beschrieben: FO3 ist ein Rollenspiel mit Shooter-Elementen, FO4 ein Shooter mit Rollenspiel-Elementen. Unter dem Strich würde ich aber so weit gehen zu behaupten, dass die Spiele direkt gar nicht miteinander vergleichbar sind.

In Teil 4 laufe ich ab Lvl 30 mit einem OP-Charakter herum (Ich spiele ohne die Anzüge!) entdecke Orte und sammle Zeugs ein und ballere mich durch immer wiederkehrende Monsterhorden. Das Ganze ist nur mit einer Geschichte ohne Tiefgang garniert, die kaum eine Rolle spielt. Die Dialoge wirken zum Teil aufgesetzt und öde und nehmen gefühlt kaum Einfluss. Um die Spielzeit zusätzlich noch künstlich zu strecken hat man noch diese merkwürdigen Entführungen und Kill-Jobs eingebaut (*). Der unausgereifte Bau-Modus macht eine gewisse Zeit Spaß, ja, aber man hat sich doch relativ schnell satt gebaut.

*Meine Siedlungen und Siedler sind bis an die Zähne bewaffnet, und trotzdem verschwinden ständig Leute und diese sind auch nicht in der Lage sich gegen ein paar Ghule oder Mutanten zu behaupten... FO4 strotzt nur so vor Atmosphäre-Killern.

FO3 und NV sind hier anders. Hier hat man wirklich das Gefühl Teil der Welt zu sein in der man auch ohne Waffengewalt etwas bewegen kann. Die Dialoge sind stark. Sicher gehört auch hier der Konflikt mit den Gruppen dazu, aber für mich persönlich ist es befriedigender mich nicht mit allem und jedem anzulegen. Die beiden Teile liefern meiner Meinung nach einfach das größere Spiele-Erlebnis.

Mir ist klar, das Bethesda bewusst gewisse Designentscheidungen getroffen hat um eine breitere Masse von Spielern anzusprechen und eben nicht NUR die Rollen-Spieler und Fans. Die Verkaufszahlen geben ihnen recht. Schade ist es trotzdem.

Ich spiele FO4 Stock (+400h), und auf seine Weise macht das Spiel auch Spaß, aber nur wenn man es annimmt wie es eben ist. Aus FO3 und NV habe ich deutlich mehr Spaß und Begeisterung gezogen und das geht sicher vielen RPG-Spielern und Liebhabern der Reihe so.

btw: Das sich FO3 und NV grafisch hinten anstellen müssen ist klar, mit aktueller Optik und Technik kann Teil 4 aber auch nicht gerade aufwarten. Der Port von der Konsole scheint mir auch alles andere als gut gelungen.

btw2: Das ist nur meine Meinung!

 

[The_Void]

das sehe ich anders. fallout 3 war absolut grauenhaft designt, alles grau in grau, mit paar kahlen sträuchern und wenigen kahlen bäumen. new vegas machte es richtig und war schon viel grüner. fallout 4 treibt es auf die spitze und sieht dabei auch spitze aus - trotzdem ist es halt kein grafik-witcher. fo4 spielt, wie alle fallout teile, in einer postnuklearen welt und diese sollte ja zerstört und verwüstet aussehen!

mag ja sein, daß ich zu den casual spielern gewechselt bin, aber mir macht fallout 4 ungleich viel mehr spaß, als die teile 3 und nv. ich kann nichtmal genau sagen, woran es liegt. fo4 flutscht mir einfach gut von der hand.