News Falsche Spezifikationen: Nvidia entschädigt US-Käufer der GeForce GTX 970
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Falsche Spezifikationen: Nvidia entschädigt US-Käufer der GeForce GTX 970
Sie werden gar nicht besser behandelt. In Deutschland könnte man eine Wandlung anstreben. In den USA wird es öfter auf einen Vergleich und eine Wertminderung herauslaufen.
30 Euro ist ein Witz. In deutschland hättest du jetzt noch die Möglichkeit die Karte gegen Bares zu tauschen. Ich bin mal gespannt was passiert wenn die Karte 2 Jahre alt ist, ob dann viele doch noch von Ihrem Rückgaberecht gebrauch machen.
Das einzige Unterschied den es noch gibt ist das man dem Händler noch mal die Chance gibt 2x Nachzubessern. Was bei einer GPU wohl eher nicht möglich ist. Bei dem VW Fall aber schon.
Was ich gut finde. Man stelle sich nur vor man würde wirklich alle betroffenen VW zurückkaufen. Das will doch nicht wirklich einer?
30 Euro ist ein Witz. In deutschland hättest du jetzt noch die Möglichkeit die Karte gegen Bares zu tauschen. Ich bin mal gespannt was passiert wenn die Karte 2 Jahre alt ist, ob dann viele doch noch von Ihrem Rückgaberecht gebrauch machen.
Das einzige Unterschied den es noch gibt ist das man dem Händler noch mal die Chance gibt 2x Nachzubessern. Was bei einer GPU wohl eher nicht möglich ist. Bei dem VW Fall aber schon.
Was ich gut finde. Man stelle sich nur vor man würde wirklich alle betroffenen VW zurückkaufen. Das will doch nicht wirklich einer?
Zuletzt bearbeitet:
Speedchecker
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 94
Hm, war die Leistung der nVidia-Anwälte so schlecht?
Konnte niemand den technischen Hintergrund erläutern?
Hätten sie mal lieber so Experten wie kisser oder oldmanhunting engagiert.
Da hätte nVidia am Ende gar nichts zahlen und die Kläger sich bei nVidia entschuldigen müssen...
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.578
@ ampre
Eine solche Definition der Specs ist sogar sehr sinnvoll. Denn es ja nicht das Ziel einer Specification Hardware auszuschließen, sondern möglichst viel Hardware zu unterstützen. Deshalb sind die Specifications immer möglichst implementierungsunsepzifisch gehalten und sie suchen sich bei funktionalen Features in der Regel den kleinsten gemeinsamen Nenner von moderner Hardware au. Angenommen MS würde die DX 12 Specs bezüglich AC so restriktiv gestalten, dass NVIDIA Karten keinen DX 12 Support hätten, was einige hier ja fordern. Damit wären NVIDIA Karten von DX 12 ausgeschlossen. Dieser Ausschluss wäre allerdings komplett künstlich, da NVIDIA Karten ja prinzipiell DX 12 ausführen können. Was hätte man also von so einen künstlichen Ausschlusses? Da hätten weder die Entwickler davon etwas, die extra für NVIDIA Karten noch lange Zeit einen DX 11 Renderpfad schreiben dürfen, noch die Anwender, die auf ihren NVIDIA Karten keine DX 12 Software laufen lassen könnten. Der Verbreitung von DX 12 tut es auch nichts gutes, weil Entwickler sich oft den kleinsten gemeinsamen Nenner ihrer Zielhardware aussuchen, was dann DX 11 wäre.
Eine solche Definition der Specs ist sogar sehr sinnvoll. Denn es ja nicht das Ziel einer Specification Hardware auszuschließen, sondern möglichst viel Hardware zu unterstützen. Deshalb sind die Specifications immer möglichst implementierungsunsepzifisch gehalten und sie suchen sich bei funktionalen Features in der Regel den kleinsten gemeinsamen Nenner von moderner Hardware au. Angenommen MS würde die DX 12 Specs bezüglich AC so restriktiv gestalten, dass NVIDIA Karten keinen DX 12 Support hätten, was einige hier ja fordern. Damit wären NVIDIA Karten von DX 12 ausgeschlossen. Dieser Ausschluss wäre allerdings komplett künstlich, da NVIDIA Karten ja prinzipiell DX 12 ausführen können. Was hätte man also von so einen künstlichen Ausschlusses? Da hätten weder die Entwickler davon etwas, die extra für NVIDIA Karten noch lange Zeit einen DX 11 Renderpfad schreiben dürfen, noch die Anwender, die auf ihren NVIDIA Karten keine DX 12 Software laufen lassen könnten. Der Verbreitung von DX 12 tut es auch nichts gutes, weil Entwickler sich oft den kleinsten gemeinsamen Nenner ihrer Zielhardware aussuchen, was dann DX 11 wäre.
Freezehead
Captain
- Registriert
- Dez. 2015
- Beiträge
- 3.247
kisser schrieb:
Dann hinterfrage mal warum ich das geschrieben habe.
Zuletzt bearbeitet:
@Sonitin
Ein Verbrauchertäuschung ist es wenn man eine Karte mit 64 Rops verkäuft und diese nur 56 Rops hat
Eine Verbrauchertäuschung ist wenn man eine karte mit 2MB level 2 Chace verkäuft und dann nur 1,7vorhanden sind.
Und AMD gibt keinen Verbrauch von 150W an sondern eine Typical Design Power. Zudem konnte das Problem von AMD behoben werden mit den 75 Watt über den PCI Slot, Nvidia kann es nicht mehr beheben! Des weiteren hat sich AMD gleich dafür entschuldigt und die Sache für sehr ernst genommen. Bei Nvidia wartet man noch heute auf eine Entschuldigung!
Des weiteren kommt hinzu das bei der GTX 970 100% der Leute geschädigt sind. Bei AMD werden nur die Leute geschädigt mit zu kleinem Netzteil oder schlechtem Mainboard was sich im 0-5% Prozentbereich aufhalten dürfte!
Ein Verbrauchertäuschung ist es wenn man eine Karte mit 64 Rops verkäuft und diese nur 56 Rops hat
Eine Verbrauchertäuschung ist wenn man eine karte mit 2MB level 2 Chace verkäuft und dann nur 1,7vorhanden sind.
Und AMD gibt keinen Verbrauch von 150W an sondern eine Typical Design Power. Zudem konnte das Problem von AMD behoben werden mit den 75 Watt über den PCI Slot, Nvidia kann es nicht mehr beheben! Des weiteren hat sich AMD gleich dafür entschuldigt und die Sache für sehr ernst genommen. Bei Nvidia wartet man noch heute auf eine Entschuldigung!
Des weiteren kommt hinzu das bei der GTX 970 100% der Leute geschädigt sind. Bei AMD werden nur die Leute geschädigt mit zu kleinem Netzteil oder schlechtem Mainboard was sich im 0-5% Prozentbereich aufhalten dürfte!
Zuletzt bearbeitet:
Speedchecker
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 94
Sontin schrieb:
Und weil keine Verbrauchertäuschung vorliegt, zahlt nVidia 30$ pro Karte Entschädigung plus die enormen Anwaltsgebühren.
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.578
@ ampre
Mit dieser Defintion von API Support müsstest du auch sämtlichen Low Budget Karten den DX 12 Support absprechen. Aus diesem Grund verlangen die Spezifikationen auch keine Performance. Ist eine bestimmte Geschwindigkeit für einen Anwendungsfall gewünscht muss man sie anders festlegen, zum Beispiel über Benchmarkergebnisse. Genau diese vergleicht man ja auch als potentieller Käufer. Aber auch hier fließt NVIDIAs fehlen von Async Compute nur indirekt hinein. Zudem werden die Spezifikationen nicht für uninformierte Verbraucher geschrieben. Deshalb können sie nichts dafür, wenn diese Verbraucher eine Fehlvorstellung davon haben oder teils sogar eine solche Fehlvorstellung haben wollen, was der Support für eine API in der Informatik überhaupt bedeutet.
Mit dieser Defintion von API Support müsstest du auch sämtlichen Low Budget Karten den DX 12 Support absprechen. Aus diesem Grund verlangen die Spezifikationen auch keine Performance. Ist eine bestimmte Geschwindigkeit für einen Anwendungsfall gewünscht muss man sie anders festlegen, zum Beispiel über Benchmarkergebnisse. Genau diese vergleicht man ja auch als potentieller Käufer. Aber auch hier fließt NVIDIAs fehlen von Async Compute nur indirekt hinein. Zudem werden die Spezifikationen nicht für uninformierte Verbraucher geschrieben. Deshalb können sie nichts dafür, wenn diese Verbraucher eine Fehlvorstellung davon haben oder teils sogar eine solche Fehlvorstellung haben wollen, was der Support für eine API in der Informatik überhaupt bedeutet.
Zuletzt bearbeitet:
Das bezug sich auf DX12.
nVidia hat bzgl. dem Speicher gelogen. AMD lügt bzgl. dem Stromverbrauch. Beides hat Auswirkungen auf dem Endkunden. Genauso wie nVidia hat AMD eine Karte gebaut, die den optischen Eindruck erweckt, dass die beworbenen Eigenschaften auch so existieren.
nVidia hat bzgl. dem Speicher gelogen. AMD lügt bzgl. dem Stromverbrauch. Beides hat Auswirkungen auf dem Endkunden. Genauso wie nVidia hat AMD eine Karte gebaut, die den optischen Eindruck erweckt, dass die beworbenen Eigenschaften auch so existieren.
@Nai
Als Verbraucher hätte ich hier bezüglich gerne Mehr Transparenz. DX12 wird mit Leistungsfähigkeit in neuen Spielen suggeriert. Was aber wirklich dann bei den einzelnen Herstellern in Hardware gegossen ist weis kein Mensch! Ich bleibe bei der Meinung das die Spec einfach nur Mist sind wenn es geht eine Karte auf Ihre leistungsfähigkeit hin zu beurteilen.
Wie gesagt. Nvidia unterstützt DX12.1 ist aber trotzdem langsamer gegen eine DX12 Karte weil eben halt die Features nicht in der Hardware integriert sind. Das kann nicht im Interesse des Verbrauchers sein!
Als Verbraucher hätte ich hier bezüglich gerne Mehr Transparenz. DX12 wird mit Leistungsfähigkeit in neuen Spielen suggeriert. Was aber wirklich dann bei den einzelnen Herstellern in Hardware gegossen ist weis kein Mensch! Ich bleibe bei der Meinung das die Spec einfach nur Mist sind wenn es geht eine Karte auf Ihre leistungsfähigkeit hin zu beurteilen.
Wie gesagt. Nvidia unterstützt DX12.1 ist aber trotzdem langsamer gegen eine DX12 Karte weil eben halt die Features nicht in der Hardware integriert sind. Das kann nicht im Interesse des Verbrauchers sein!
Zuletzt bearbeitet:
Nai
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.578
@ ampre
Die Forderung, dass der Support einer neueren API Version auch mehr Performance implizieren muss, ist sehr grotesk. Demnach dürfte NVIDIA also seine DX 12.1 Karten nur als DX 12 Karten verkaufen, obwohl sie DX 12.1 ausführen könnten. Und nicht nur das. Bei jedem API Wechsel dürfte dann Hersteller nur die neuen Highendkarten mit neuen API Support ausstatten. Jede neue Karte, die langsamer ist als nur irgendeine x beliebige Karte mit alten API Support, dürfte er dann nicht mit dem neuen API Support ausstatten. Wieso solche massiven künstliche Limitierungen einbauen, nur weil diverse uninformierte Verbraucher eine falsche Vorstellung davon haben oder haben wollen was ein technischer Begriff beduetet? Profitieren tut von einer solch künstlichen Limitierung ansonsten niemand.
Die Forderung, dass der Support einer neueren API Version auch mehr Performance implizieren muss, ist sehr grotesk. Demnach dürfte NVIDIA also seine DX 12.1 Karten nur als DX 12 Karten verkaufen, obwohl sie DX 12.1 ausführen könnten. Und nicht nur das. Bei jedem API Wechsel dürfte dann Hersteller nur die neuen Highendkarten mit neuen API Support ausstatten. Jede neue Karte, die langsamer ist als nur irgendeine x beliebige Karte mit alten API Support, dürfte er dann nicht mit dem neuen API Support ausstatten. Wieso solche massiven künstliche Limitierungen einbauen, nur weil diverse uninformierte Verbraucher eine falsche Vorstellung davon haben oder haben wollen was ein technischer Begriff beduetet? Profitieren tut von einer solch künstlichen Limitierung ansonsten niemand.
Nein Grotestk ist das nicht sondern Vorschritt und Transparenz! Man könnte ja trotzdem eine Label entwerfen welches sagt läuft auch mit DX XYZ. Hinzu kommt das die Hardwareunsterützungen besser Gekennzeichnet werden müssen.
Denke da an eine Ampel die man auf die Verpackung drucken muss wo jedes Feaute bewertet wird wie es auf der Karte abgebildet wird. Rot = Nicht Vorhanden. Gelb = Wird Emuliert. Grün = In Hardware gegossen
Alles andere ist keine Transparenz und fügt zu verwirrung beim Kunden? Viele werden sich noch umschauen wenn sie eine DX12.1 Karte kaufen und dann in den FPS von einre DX 12.0 Karte abgehängt werden!
Denke da an eine Ampel die man auf die Verpackung drucken muss wo jedes Feaute bewertet wird wie es auf der Karte abgebildet wird. Rot = Nicht Vorhanden. Gelb = Wird Emuliert. Grün = In Hardware gegossen
Alles andere ist keine Transparenz und fügt zu verwirrung beim Kunden? Viele werden sich noch umschauen wenn sie eine DX12.1 Karte kaufen und dann in den FPS von einre DX 12.0 Karte abgehängt werden!
Vor Allem ist Async Compute eine Softwarefunktionalität, die ab FL11_0 zur Verfügung steht. 
:
Tomb Raider z.B. unterstützt Async Compute in Form von Graphics + Copy. Das einzige Spiel zur Zeit, dass diese Kombination anbietet.
Man versteht nicht, was eine API ist. Aber möchte über den Sinn einer solchen diskutieren. Ziemlich absurd.
:Tomb Raider z.B. unterstützt Async Compute in Form von Graphics + Copy. Das einzige Spiel zur Zeit, dass diese Kombination anbietet.
Man versteht nicht, was eine API ist. Aber möchte über den Sinn einer solchen diskutieren. Ziemlich absurd.
@Sontin
Wie es mal Raff von PCGH im 3dcenter Forum gesagt hat. Wenn Tomb Raider ein echtes DX12 Game ist...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11107757&postcount=371
Wie es mal Raff von PCGH im 3dcenter Forum gesagt hat. Wenn Tomb Raider ein echtes DX12 Game ist...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11107757&postcount=371
Zuletzt bearbeitet:
Jedes DX12/Vulkan Spiel ist ein "richtiges" DX12/Vulkan Spiel. Die API ist komplett anders.
Rise of the Tomb Raider verwendet Async Compute für das parallele Kopieren von Daten während die GPU an der Grafikschlange werkelt. Das IST DX12. Dies ist ein Vorgehen, dass mit DX11 nicht möglich war.
Du kannst gerne argumentativ darlegen, wieso Tomb Raider kein "echtes" DX12 Spiel wäre.
Rise of the Tomb Raider verwendet Async Compute für das parallele Kopieren von Daten während die GPU an der Grafikschlange werkelt. Das IST DX12. Dies ist ein Vorgehen, dass mit DX11 nicht möglich war.
Du kannst gerne argumentativ darlegen, wieso Tomb Raider kein "echtes" DX12 Spiel wäre.
Kein erhältliches DX12 Spiel macht "viel gebrauch von DX12 Features". HBAO+ gibt es als DX12 Version.
Entweder gibt es kein "echtes" DX12 Spiel auf dem Markt oder RotTR steht auf einer Stufe mit Hitman, Ashes und Warhammer.
Egal wie man es wendet und dreht: Du verlierst.
Entweder gibt es kein "echtes" DX12 Spiel auf dem Markt oder RotTR steht auf einer Stufe mit Hitman, Ashes und Warhammer.
Egal wie man es wendet und dreht: Du verlierst.