News Firefox für Windows 64 Bit bald offiziell integriert

[Phanos]

Ist das dann der jetzige Cyberfox ?
Jedenfalls ich benutze den Cyberfox 64 Bit Version für AMD.

Und genau das ist mir eben aufgefallen, was zum Cyberfox geschrieben wird.
Es gibt jeweils eine 32 und 64 Bit Version optimiert für Intel oder AMD.
Des weiteren wird auf der Webseite von Cyberfox geschrieben, es wird der Sourcecode von Firefox als Basis verwendet.
Die Kompilierung erfolgt für Cyberfox mit dem SDK für Windows 8, beim Firefox kommt SDK für Vista zum Einsatz.

Der Cyberfox erscheint im Netz auch als Firefox, die Addons vom Firefox lassen sich verwenden, vielleicht nicht alle.
Das ist ja schon mal ein Vorteil gegenüber dem Waterfox den es auch mal gab.

Was läuft hier ? Eine Parallel Entwicklung ! wurde der Sourcecode vom Firefox nur durch einen Anderen Compiler durch gejagt ? und raus gekommen ist Cyberfox !

 

[Kreisverkehr]

Gut, das der Anhang gerade das Gegenteil zeigt.
[...]
Der dllhost.exe ist dein Problem

nö, die DLLhost.exe (Video Codec) [...] nicht der Firefox.

Der Witz: Terminiere Firefox, Ram-Problem erledigt. Sprich, dann gibt diese DLL auch Ruhe und das System ist wieder benutzbar.
Unter Win 8 ist mir das nicht mehr passiert, aber aktuell werden auch "nur" 2,8 GB total belegt, woran Firefox mit ~1 GB beteiligt ist.

Meine "Begründung": Die Einbindung des Players durch Firefox ist ab und an suboptimal...

 

[dude90]

solange er dadurch nich noch ressourcenhungriger wird. Auf meinem Tablet wurde er schon durch Chrome ersetzt.

Das ist prinzipiell unmöglich 32 Bit hat logischerweise weniger RAM Verbrauch als 64 Bit.
Das steht schon im Namen.
Bei dem einen sind die Speicheraddressen 32 Bit lang, bei dem anderen 64 Bit.
Und da 64 gößer als 32 ist ...


Das ist bei Chrome und Internet Explorer genau so.
Die 32 Bit Version hat weniger RAM Verbrauch.

 

[Miuwa]

@dude90:
Das stimmt zwar prinzipiell und ich glaube auch nicht drann, allerdings kann sich der generierte Maschinencode zwischen der 64 und 32 bit relativ deutlich unterscheiden, daher KANN die 64 bit Version insgesamt effizienter sein. Davon abgesehen bezweifle ich, dass ein nennenswerter Teil des Speicherverbrauchs auf das Konto von Zeigern und Programmcode geht.

 

[Randy89]

Ist das dann der jetzige Cyberfox ?
Jedenfalls ich benutze den Cyberfox 64 Bit Version für AMD.

Cyberfox wird mit dem Windows 8 SDK erstellt, Firefox mit irgendeinem älteren, um noch Kompatibilitäten mit XP zu gewähren.
Es wird dann eher der Nightly 64 Bit im Release Format sein.

Und ich kann dieses Gerede mit der Kompatibilität und den Plugins ebenfalls nicht nachvollziehen. Eigentlich läuft selbst die Nightly stabil und ohne Probleme mit vielen Plugins und Erweiterungen.

 

[AMINDIA]

Ich habe seit Jahren keine Probleme mit Firefox.
Zudem könnte Chrome sein was es will. Den Datensammler Google kommt mir nicht auf den PC.
Nein ich nutze ixquick.

 

[MagicAndre1981]

Der Witz: Terminiere Firefox, Ram-Problem erledigt.

dann gibst du ja 700MB frei, kein Wunder, dass Windows dann wieder etwas freien RAM hat ...

 

[Kreisverkehr]

Ja, aber der Player lief, weil Firefox lief... "Blöderweise" konnte ich den Fehler jetzt nicht mehr nachstellen, Updates werden immer installiert, sobald vorhanden.

 

[AMINDIA]

Bin ich der einsame Held?
Vista 64bit, keine Probleme
8.1 64bit, keine Probleme
Firefox, keine Probleme.

Mein Nutzerverhalten ist weniger geworden, die Hardware hat sich geändert. Ich hatte auch schon mal kurz W7. Ich Zocke, lese im Netz, höre Musik, sehe Fern, Live Stream, oder in den Mediatheken. Ich habe einfach keine Probleme.

Bin ich so gut?

 

[auna]

sorge dich nicht,
mir gehts wie dir...

 

[MaverickM]

Irgendwie muß ich mich über die Jungs von Mozilla inzwischen totlachen.

Erst entwickeln sie zweigleisig, dann wird die 64 Bit Version eingestellt ( http://winfuture.de/news,73157.html ) und jetzt kommt sie wieder.

Sie sehen sich nun halt im Zugzwang, da es ja offiziell auch Chrome 64bit jetzt gibt.
Somit wäre der Firefox der einzige große Browser ohne 64bit Pendant.

 

[Pr0krastinat0r]

Aus diesem Grund soll die Integration in mehreren Schritten vonstatten gehen. In einer ersten Phase, die für November geplant ist, soll die 64-Bit-Version als separates Paket ohne Unterstützung für Flash und Silverlight und ohne Unterstützung für Add-ons mit Binärkomponenten als Aurora- und Beta-Version erscheinen.

Ein Browser ohne Flash? Etwa so bescheuert wie ein Auto ohne Räder zu verkaufen Wer benutzt denn bitte eine völlig verkrüppelten Browser, welcher über 50% des Internets nicht darstellen kann?

Vor vielleicht zehn Jahren, als Microsoft die erste Version von Windows XP Professional mit 64bit Unterstützung rausbrachte, hätte die Entwicklung eines 64bit Browsers wirklich wenig Sinn gemacht. Betriebsysteme mit 64bit waren noch wenig verbreitet, u.a. wegen der dürftigen Treiberunterstützung. Aber heute? Es gibt eigentlich keine Gründe mehr dafür KEIN OS mit 64bit zu installieren, auch wenn man weniger als 4GB bzw. 3,5GB RAM hat.

Es kommt zwar nicht oft vor, aber gelegentlich gönnt sich Firefox wirklich extrem viel RAM und macht Probleme. Ich schließe den Browser und starte ihn neu, das System sagt mir aber, dass bereits eine Instanz von Firefox bereits läuft. Also rein in den Taskmanager und den Firefox Prozess beenden.

Ich würde spontan behaupten, dass Mozilla etwas selbstgefällig geworden ist und einige Entwicklungen verpennt hat.

 

[Wander]

Ein Browser ohne Flash? Etwa so bescheuert wie ein Auto ohne Räder zu verkaufen Wer benutzt denn bitte eine völlig verkrüppelten Browser, welcher über 50% des Internets nicht darstellen kann?

Leute die kein Flash benötigen und/oder ein Interesse daran haben schon sehr früh eine 64bit-Version von Firefox unter Windows zu nutzen? Alle anderen warten einfach ein bisschen längern und bekommen dann ihren Firefox in 64bit mit Flash-Unterstützung. Ich glaube das hättest du dir aber auch selbst beantworten können.

 

[Randy89]

Die Nightly x64 läuft aber schon seit Jahren mit demselben Flashplugin, welches man sich auf der Adobe Seite herunterladen kann. Und hier kommt der Clou: man muss das Ding nur einmal für alle Firefox-basierte Browser installieren und regelmäßig aktualisieren, bzw. die aktuelle Version drüber installieren lassen, schon funktioniert alles für alle Firefox-basierte Browser, egal ob sie FF (32 Bit), Beta, Aurora, Nightly oder sonstwie heißen.

Oder um es einfach auszudrücken: für normale Anwender sollte Flash wie gehabt laufen...

 

[sse3]

Toll, besser wäre eine normale Namensgebung ala Firefox 3. so sie es aus als Wäre er um die 600 Jahre alt... Einfach Müll. Klar ist es nur ein Name mit einer Zahl, aber genau so doff wie die viel zu späte 64Bit unterstützung. Jetzt können sies auch sein lassen sonst kann der FF bus er mit allem wie gewohnt läuft bis Version 200 im Namen kommen.

 

[AMINDIA]

sorge dich nicht,
mir gehts wie dir...

Gut, dann sind wir schon 2 unter den ganzen Fachleuten, die keine Probleme haben. Sind wohl keine guten Fachleute. Eher unterhalb eines Amateur.

 

[Miuwa]

@amindia:
Das Problem ist wohl eher, dass sich die Leute ohne Probleme nicht melden und die meisten (mich eingeschlossen) es noch nichteinmal ausprobiert haben. Und dann macht es natürlich soviel mehr Spaß sich auf Basis von Gerüchten und Vermutungend as Maul zu zerreißen, als sich um echte Fakten zu bemühen oder auf diese zu warten. So wie ich die News verstehe geht es aber auch mehr darum, was wann offiziell supportet wird und nicht darum, was inoffiziell schon funktioniert.

 

[Miuwa]

Mal eine Frage: Hier beschweren sich immer alle, dass FF so viel RAM brauchen würde (der technische Grund war glaube ich, dass FF auch geschlossenen Seiten noch im cache behält): War das für euch schon mal ein Problem? Solange der Arbeitsspeicher nicht voll ist darf jedes Programm so viel nutzen wie es will und mir ist wegen FF noch nie der Hauptspeicher ausgegangen (auf Computern mit 2,4 und 8GB). Müsst ihr FF immer schließen bevor ihr was anderes macht? Oder wieso stört euch der Verbrauch so?

 

[Simpson474]

Über den RAM Verbrauch konnte ich mich beim Firefox eigentlich nie beklagen - dieser liegt deutlich unter Google Chrome. Mein Wechselgrund waren die ewigen "Abstürze": plötzlich stieg die CPU-Last des Firefox Prozesses auf 100% eines Kerns und blieb dort bis zu einem Neustart des Browsers wodurch die Benutzeroberfläche nur noch sehr zäh reagierte und der Idle-Stromverbrauch des Rechners stark angestiegen ist.

 

[PERKELE]

Ich sehe auch kaum Probleme, man sollte darauf achten welche AdOns oder Plugins intregiert sind dann startet und arbeitet der FF auch flott. Die RAM Auslastung juckt mich im geringsten, wozu habe ich 8GB verbaut?!

Spielen, das kann ich auch, ich verstehe einige Leute nicht die einen teilweise negativen Hype daraus gestalten.