News Flash-Speicher: Intel liefert Server-SSDs mit 64-Layer-3D-NAND aus

[r4yn3]

Als wäre dein Post sachlich. Befass dich zuerst ausreichend mit der Materie, dann kann man diskutieren.

 

[Holt]

Für mich ist Haltbarkeit aber die Zeit bis zum ersten unkorrigierbaren Bit auf der SSD. Danach kann ich die SSD an die Wand klatschen, weil der Schaden durch eine verfälschte Datei oder ein verfälschtes Programm unbezahlbar sein kann.

Auch SSDs sind wie HDDs nicht frei von unkorrigierbaren Bitfehlern, daher wird dafür auch in der JESD eine UBER angegeben die nicht überschritten werden soll:

Ich habe mir einen hübschen Kommentar zu dem Thema gemerkt:

"1000 Schreibzyklen ja, aber wie lange hält es die Ladung?"

Das ist kein hübscher Kommentar, sondern eine Frage auf die es eine einfache Antwort gibt. Die JESD218 spezifiziert auch die Zeit wie lange die Daten in den NANDs erhalten bleiben, 12 Monate bei 30°C Lagertemperatur bei Client SSDs. Die Temperatur ist wichtig, da die Zeit sich je 5° / 10°C (unterschiedliche Quellen gegeben da unterschiedliche Werte an) mehr halbiert, da die Isolierschicht bei höheren Temperaturen durchlässiger wird. Dieser Wert ist bis zum Erreichen der TBW einzuhalten, sofern der Hersteller die JESD 218 einhält, was nicht zwangsläufig bei jedem Hersteller der Fall sein muss.

Ich stelle mir schon lange die Frage, ist es ein Garantiefall, wenn die erste Datei beschädigt wurde?

Nein, weder HDDs noch SSDs arbeiten 100% fehlerfrei und die Hersteller geben die UBER an, bei SSDs meist 1:10^16 oder 1:10^17, bei 1:10^16 ist also pro 10^16 gelesener Bits, was etwa 1200TB (1,2PD) entspricht, dann ein unkorrigierbarer Bitfehler im Rahmen der Spezifikationen liegt.

Praktisch verläuft die Kurve bei SSDs aber anderes als bei HDDs, bei den HDDs ist die Rate der unkorrigierbaren Bitfehler relativ konstant, bei SSDs treten diese Anfangs nicht auf, sondern erst am Lebensende der NANDs, daher legen die Hersteller eben an die Kurve die Gerade an um diese zu bestimmen:

Aber schon wenn die SSD unerwartete Spannungsabfälle aufweist, ist dies alles hinfällig, da diese immer auch zu Fehlern führen können, wenn die SSD keine Full-power-loss-protection hat und die haben nur gute Enterprise SSDs und von den Consumer SSDs Intel 750.

Dass mir keiner den vielleicht katastrophalen Schaden ersetzt, der indirekt durch den Datenverlust ensteht, es kann ja dadurch jemand auf einer Intensivstation sterben, ist klar.

Für die Datensicherheit hat man immer selbst zu sorgen und für den medizinischen Einsatz ist Consumer HW sowieso nicht zugelassen.

Welche Haftung übernehmen eigentlich diese Cloud-Anbieter für meine Daten?

Lies deren AGBs!

Bitte bleib bei HDDs. Diese Paranoia ist ja kaum auszuhalten.

Den Eindruck haben ich allerdings auch, nur arbeiten auch die nicht 100%ig fehlerfrei, die UBER ist dort schlechter als bei SSDs und deshalb wählt man bei kritischen Daten auch ein RAID und zwar ein echtes mit Redundanz und kein RAID 0, welches eigentlich ein AID 0 ist. Bei einem echten RAID gibt es praktisch keine unkorrigierbaren Bitfehler, denn wenn der Controller von einer Platte einen Lesefehler statt der Daten bekommt, dann liest er die Daten von der/den anderen Platten und es ist extrem unwahrscheinlich das dort auch ein Lesefehler auftritt. Damit rekonstruiert er die Daten und überschreibt den Sektor auf der Platte die den Lesefehler gemeldet hat und dies führt dazu, dass bei HDDs ggf. ein Reservesektor verwendet wird. Da RAIDs keine Backups ersetzen, gehört dazu noch eine ordentliche Backupstrategie.

100%ige Sicherheit gibt es aber trotzdem nie, aber mit zwei ordentlichen Enterprise SSDs wie der Samsung PM863/SM863 oder Intels DC S3xxx im RAID 1 kann man für den Hausgebrauch schon eine sehr hohe Sicherheit vor HW Fehlern bei noch vertretbaren Kosten erreichen.

 

[Gerk]

die UBER ist dort [bei HDDS] schlechter als bei SSDs

Die Praxis bei Google sagt genau das Gegenteil.

http://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/News/Google-Studie-SLC-MLC-1187664/

"Laut den Daten fielen SSDs seltener aus als HDDs, wobei die unkorrigierbare Bit-Fehlerrate (Uncorrectable Bit Error Rate - UBER) höher ausgefallen sein soll. Folglich erlitten die SSDs seltener einen Komplettausfall, dafür aber häufiger Datenverluste"

> Für die Datensicherheit hat man immer selbst zu sorgen ...

... und deshalb gehe ich TLC aus dem Wege. Für ein Datengrab mit Katzenvideos würde ich eventuell TLC mit BTRFS verwenden. Ist man paranoid, wenn man sich unnötigen Stress ersparen will?

 

[Holt]

Keine Ahnung was Google da für SSDs hatte, aber laut den Daten der originalen Studie sind es 5 Modelle mit 50nm, eine mit 43nm, 2 mit 34nm, eine mit 32nm und zwei auch mit 25nm NANDs, also überwiegend sehr alte SSDs und damit auch alten Controllern dazu noch mit eigener FW:

The drives in our study are custom designed high performance
solid state drives, which are based on commodity
flash chips, but use a custom PCIe interface, firmware
and driver. We focus on two generations of drives, where
all drives of the same generation use the same device
driver and firmware. That means that they also use the
same error correcting codes (ECC) to detect and correct
corrupted bits and the same algorithms for wearlevelling.

Bei Google Allmachtphantasien kann ich mir gut vorstellen, dass die ihre FW und vielleicht sogar die HW selbst entwickelt haben, nur, deren Qualität kann man wohl nicht also gut einschätzen, denn folgende Fehler passieren bei modernen SSD Controller überhaupt nicht mehr:

Final write error: A write operation experiences an error
that persists even after retries.
Meta error: An error accessing drive-internal metadata.
Timeout error: An operation timed out after 3 seconds.

Außerdem gibt es dort offenbar eine Unterscheidung die HDDs und heutige SSDs gar nicht unterscheiden:

Uncorrectable error: A read operation encounters more
corrupted bits than the ECC can correct.
Final read error: A read operation experiences an error,
and even after retries the error persists.

Die geben in aller Regel nur die unkorrigierbaren Lesefehler die auch bei wiederholten Versuchen nicht korrigiert werden konnten, nur die zählen letztlich wirklich zu UBER mit. Dann ist die Frage wie stark die ECC bei den SSDs war? Wie gut wurden die Vorgaben der Hersteller der NANDs bzgl. Spannungen und Timings beim Lesen, Löschen und Programmieren der NANDs eingehalten, zumal ja auch unterschiedliche NAND Typen verwendet wurden? Werden wir alles nie erfahren, aber ich halte diese Daten für absolut nicht auf die halbwegs aktuellen Consumer und Enterprise SSDs der großen Hersteller, also der NAND Hersteller selbst, übertragbar. Das viele der frühen Anbieter von SSDs und SSD Controllern praktisch vom Markt verschwunden sind, spricht auch Bände über die Qualität von deren Produkte.

Intel hat damals mit seinem 10 Kanal Controller den ersten brauchbar SATA SSD Controller überhaupt raus gebracht, nicht nur im Bezug auf die Performance, sondern generell was den Umgang mit den NANDs angeht.

I don't think it's an overstatement to say that Intel introduced us to the era of modern SSDs back in 2008 with the X25-M. It wasn't the first SSD on the market, but it was the first drive that delivered the aspects we now take for granted: high, consistent and reliable performance. Many SSDs in the early days focused solely on sequential performance as that was a common performance metric for hard drives, but Intel understood that the key to better user performance wasn't the maximum throughput, but the small random IOs that take unbearably long to complete on HDDs. Thanks to Intel's early understanding of real world workloads and implementing the knowledge to a well designed product, it took several years before others were able to fully catch up with the X25-M.

Wenn Du aber meinst die Daten von Google wären immer noch relevant, bleibt beim Rat von r4yn3 und halte Dich an HDDs, statt SSDs zu verwenden.

 

[r4yn3]

Weil ich grad beim googeln darüber gestolpert bin: https://www.computerbase.de/2016-11/610p-600p-bga-545s-roadmap-intel-ssd/
Da man ja mit Q3 bei der 545s im Zeitplan lag, bin ich guter Dinge mir zu Weihnachten eine 610p mit 2TB zu gönnen. Na los Intel, hopp hopp.

Komisch dass es hierzu keine aktuelleren Infos gibt.