Florida: Bei Meinungsverschiedenheiten darf man eine Waffe ziehen

wo wir bei dem thema sind hier bißchen mehr USA LOL :

x "???" in Florida: Nur die Missionars-Stellung ist legal & der Ehemann darf die Brüste der Frau nicht küssen


Kentucky: Frauen dürfen nicht im Badeanzug auf die Straße - es sei denn, sie wiegen weniger als 42 bzw. mehr als 92 Kilo, oder sie sind bewaffnet

In Coeur dAlene/Idaho darf man nicht im Auto. Wenn man erwischt wird, müssen Polizisten vor der Festnahme hupen und dann 3 Minuten warten.

In Salem/Massachusetts dürfen selbst verheiratete Paare nicht nackt in Mietwohnungen schlafen. Außerdem dürfen Taxi-Fahrer während einer Fahrt keinen Sex am Vordersitz haben. Na dann

In Wichita/Kansas ist die Misshandlung der Schwiegermutter kein Grund zur Scheidung

In Hastings/Nebraska müssen Ehepartner beim Sex Nachthemden tragen

In North Carolina dürfen Paare nur dann in einem Hotelzimmer schlafen, wenn die Betten einen Mindestabstand von 60 Zentimetern haben.

In Oxford/Ohia dürfen sich Frauen nicht vor Bildern, die Männer zeigen, ausziehen...


Wenn in South Carolina ein Mann verspricht, eine uneheliche Frau zu heiraten, so muss er sein Versprechen einhalten. Zudem ist es verboten, mit Frauen obszön zu kommunizieren

In San Antonio/Texas ist der Gebrauch von Augen und Händen beim Flirten illegal.

Das beruhigt: In Tremonton ist der Akt im Notarztwagen während eines Rettungseinsatzes verboten

In Virginia dürfen Männer ihre Ehefrau nicht per Fußtritt aus dem Bett befördern. Das ist aber nicht alles! Kein Sex bei brennendem Licht und nur in der Missionars-Stellung! Sex vor der Ehe ist ein Tabu! Wer dagegen verstößt, macht sich strafbar! Jawohl, ja!

Wie in Virginia ist in Washington D. C. nur die Missionars-Position erlaubt - alle anderen sind strafbar,

Auch hart: In Connorsville/Wisconsin dürfen Männer nicht ihr Gewehr abfeuern, während ihre Partnerin einen Höhepunkt erlebt ...

In insgesammt 28 US-Staaten darf man keinen, wie soll ich sagen, Clinton-Lewinski-Sex haben. Und mancherorts darf man auch nicht mit offenem Mund küssen ...


sowas ähmliches...


Missouri:
In St. Louis darf die Feuerwehr Frauen nur dann aus brennenden Häusern retten, wenn sie vollständig bekleidet sind.

Alabama:
Männer dürfen ihre Ehefrauen nur mit einem Stock prügeln, dessen Durchmesser nicht größer ist als der ihres Daumens.

Kalifornien:
In L.A. darf man nicht zwei Babys gleichzeitig in derselben Wanne baden.

Alaska:
In Fairbanks dürfen es Bewohner nicht zulassen, dass sich Elche auf offener Straße paaren.

Arkansas:
Flirten in der Öffentlichkeit in Little Rock = 30 Tage Gefängnis

Florida:
Ledige, geschiedene und verwitwete Frauen dürfen an Sonn- und Feiertagen nicht Fallschirm springen.

Idaho:
In Coeur d'Alene steht Sex im Auto unter Strafe, Polizisten, die die "Täter" ertappen, müssen vor der Festnahme jedoch hupen und dann 3 Minuten warten.

Kansas:
In Wichita ist die Misshandlung der Schwiegermutter kein Grund zur Scheidung.

Kentucky:
Frauen dürfen nicht im Badeanzug auf die Straße - es sei denn, sie wiegen weniger als 42 bzw. mehr als 92 Kilo, oder sie sind bewaffnet.

Massachusetts:
In Salem dürfen selbst verheiratete Paare nicht nackt in Mietwohnungen schlafen.

Nebraska:
In Hastings müssen Ehepartner beim Sex Nachthemden tragen.

New York:
In Brooklyn dürfen Esel nicht in Badewannen schlafen (!?)

North Carolina:
Paare dürfen nur dann in einem Hotelzimmer schlafen, wenn die Betten einen Mindestabstand von 60 Zentimetern haben.

Ohio:
In Oxford dürfen sich Frauen nicht vor Bildern, die Männer zeigen, ausziehen.

Oregon:
In Willowdale dürfen Ehemänner beim Sex nicht fluchen.

South Carolina:
Ohne offizielle Erlaubnis darf niemand in Abwasserkanälen schwimmen.

Texas:
In San Antonio ist der Gebrauch von Augen und Händen beim Flirten illegal.

Utah:
In Tremonton ist Sex im Notarztwagen während eines Rettungseinsatzes verboten.

Virginia:
In Lebanon dürfen Männer ihre Ehefrau nicht per Fußtritt aus dem Bett befördern.

Washington D. C.:
Sex ist nur in der Missionarsstellung erlaubt, alle anderen Positionen stehen unter Strafe.

Und zum Schluß:
Das absolute Highlight:
Wisconsin:
In Connorsville dürfen Männer nicht ihr Gewehr abfeuern, während ihre Partnerin einen Orgasmus hat.......



und das auch noch aus usa...


Das ist die beste Anwaltsgeschichte des Jahres und wohl auch die des
Jahrzehnts. Sie ist wahr und hat den 1. Platz im amerikanischen
"Wettbewerb der Strafverteidiger" (Criminal Lawyer Award Contest)
gewonnen.

In Charlotte (NC) kaufte ein Rechtsanwalt eine Kiste mit sehr seltenen
und sehr teuren Zigarren und versicherte die dann, unter anderem gegen
Feuerschaden.
Über die nächsten Monate rauchte er die Zigarren vollständig auf und
forderte von der Versicherung den ihm entstandenen Brandschaden ein.

In seinem Anspruchsschreiben führte der Anwalt aus, daß die Zigarren
"durch eine Serie kleiner Feuerschäden" vernichtet worden seien.

Die Versicherung verweigerte die Schadensregulierung mit der Begründung,
die Zigarren wären bestimmungsgemäß verbraucht worden.

Der Rechtsanwalt klagte vor Gericht ..... und gewann!
Das Gericht stimmte mit der Versicherung überein, daß der Anspruch
unverschämt sei, doch ergab sich aus der Versicherungspolice eindeutig,
daß die Zigarren gegen jede Art von Feuer versichert seien und
Haftungsausschlüsse nicht bestünden.

Folglich müsse die Versicherung zahlen, schließlich hätte sie diesen
Vertrag selbst unterschrieben.
Statt ein langes und teueres Berufungsverfahren anzustrengen, akzeptierte
die Versicherung das Urteil sofort und bezahlte $ 15.000 an den
Rechtsanwalt, der seine Zigarren in "zahlreichen Feuerschäden" verloren
hatte.

Aber jetzt kommt das Beste:
Nachdem der Anwalt den Scheck der Versicherung eingelöst hatte, wurde er
auf deren Antrag wegen "24 Fällen von Brandstiftung" verhaftet.

Unter Hinweis auf seine zivilrechtliche Klage und seine eigenen Angaben
vor Gericht, wurde er wegen vorsätzlicher Inbrandsetzung seines
versicherten Eigentums zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten (ohne
Bewährung) und einer Geldstrafe von $ 24.000 verurteilt.


ich finds einfach nur lol
 
@ MKatrix: Wenn Du Deine eigene Diskussion sprengen möchtest - bitte! :evillol:

Deine Beispiele sind jedenfalls allesamt nichts neues und wurden schon an anderer Stelle diskutiert. Mit dem Thema hier haben sie allerdings bestenfalls am Rande etwas zu tun. ;)

@ Agent_Orange: Hast Du mal eine neutrale Quelle zum Nachlesen?

@ Nossi: Nichts gegen den Spiegel, den ich normalerweise sehr schätze. In diesem Bericht werden aber keine Hintergründe erläutert, nur die Mitwirkung der NRA thematisiert und dann mit 80% des Textes Gegenreaktionen geschildert. Eine objektive Berichterstattung sieht für mich anders aus. :D

Viele Grüße, Tiguar
 
@ Agent_Orange: Bei CNN, der NY Times und der St. Petersburg Times sowie beim Staat Florida selbst habe ich nichts gefunden, vielleicht war ich auch nur zu blöd zum suchen. ;)

Vielen Dank! :daumen:

Ich schlage vor, wir machen die erweiterte Informationsgrundlage zur Basis der weiteren Diskussion, Übersetzungshilfe wird bei Bedarf - wesentliche Dinge hast Du ja schon zusammengefasst - gerne gegeben. :)

Bis dann, Tiguar
 
Klingt alles etwas grotesk.
Aber irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, wir sollten vor unserer Haustür kehren.
Was tut man hierzulande bei Streitigkeiten jedweder Art? Polizei rufen! Sehr gut !
Gerade Schichtwechsel: Erscheinen dauert ewig.
Ganze Gruppen im Gerangel: Kommen lieber nicht.
Nicht deutsch sprachige Mitbürger beteiligt: Kommen wenn alles erledigt.
Parksünder: 3 Streifenwagen mit Blaulicht innerhalb 3 Minuten.

Alternative: Ich regele mit eigenen (humanen) Mitteln.
Erfolg: Ich bin der Böse!
Resultat: Strafe (bin ja finanzkräftig genug)

Fazit: Amerikanische Sitten sind keine Lösung. Unsere...aber auch nicht!

Greetings
 
Thomas63 schrieb:
Unsere...aber auch nicht!

Greetings


Das liegt bei uns dann aber an der praktischen Umsetzung, theoretisch ist das schon alles in Ordnung, das Gewaltmonopol muss aussschliesslich beim Staat bleiben.
 
das Gewaltmonopol muss aussschliesslich beim Staat bleiben.


Keine Frage. Ganz meine Meinung. Schliesslich leben wir in einer Art Demokratie die noch immer besser ist als eine Anarchie.
Nur wenn unsere Executive so wenig vertrauenserweckend ist, (auch per Gesetz handlungsunfähig) dann macht man sich schon Gedanken wie das eine oder andere Problem per Eigeninitiative zu lösen ist.

Gruß
 
Ich denke man muss nur der Executive mehr auf die Finger schauen. Wenn z.B. die Polizei gerufen wird und nicht erscheint, dann koennen da grosse Problem auf die zustaendigen Beamten zukommen. Man muss es halt nur anzeigen.
 
selbst wenn die polizei nach 10 min vor der tür steht, da ist der einbrecher doch schon lange abgehauen. der beklaute kann da nur zusehen oder sich strafbar machen.

das neue gesetz sagt ja noch lange nicht, dass man jeden einbecher abknallen soll. man kann ihn auch mit einem baseballschläger rausprügeln ;). aus meiner sicht ist es auch nichts als fair, dass in dieser situation erst mal das opfer geschützt wird, wenn auch auf kosten des einbrechers. zudem führt der abschreckungseffekt richtung perfekte lösung, nämlich der prävention der kriminalität.

übrigens habe ich gestern auf rtl einen bericht darüber gesehen. die lügten wo sie nur konnten. so in der art "jetzt darf der nachbar unschuldige kinder abknallen". nur kleine niedliche hundebabies wären da wohl noch ne steigerung gewesen.....
 
@Tiguar:
eine übersetzung des gesamten gesetzestextes wäre eine gute sache, möchte ich dich allerdings aufgrund des aufwandes kaum drum bitten. solltest du oder aber jemand anders dazu bereit sein, wäre sicher nicht nur ich dafür sehr dankbar.... mein english ist nicht so gut, dass ich den gesetzestext im detail verstehe. deshalb halte ich mich vorerst mit einem statemant zurück.

@all
mir kam da was in den sinn, während ich die beiträge las.
kennt ihr den film "American History X"? wenn ja, würde das neue gesetz in florida, von dem hier die rede ist bedeuten, dass das was die von edward norten verkörperte figur mit den leuten angestellt hat, die sich an seinem auto zu schaffen machten in florida jetzt legitim wäre?

lustig ist übrigens das mir ne ganze zeit der filmtitel nicht einfallen wollte. scheint so, als ob außer meinem englisch auch mein gedächnis nicht so doll ist. dann kam mir wenigstens der name norton in den sinn. naja, und mit "norton skinhead" bei google schnell aus dem dilemma entkommen. wozu ein gedächnis :evillol:
sorry für ot
 
Na schön, ist eine nette Übung, und ich hab´s ja auch versprochen: :D

Das Gesetz zum Schutz von Personen und Eigentum


  • gibt Personen das Recht, Gewalt, auch tödliche Gewalt, gegen einen Eindringling oder Angreifer auf einem Anwesen, in einer Wohnung oder einem Fahrzeug unter bestimmten Umständen anzuwenden
  • schafft eine rechtliche Annahme, dass unter bestimmten Umständen eine nachvollziehbare Angst um Leib und Leben vorhanden ist
  • schafft eine rechtliche Annahme, dass eine Person mit der Absicht handelt, unter bestimmten Umständen Gewalt auszuüben
  • stellt Definitionen für die genannten "bestimmten Umstände" zur Verfügung, in denen eine Person zur tödlichen Gewaltausübung berechtigt ist
  • erklärt, dass eine Person nicht zu Rückzug oder Flucht verpflichtet ist, sondern das Recht hat, sich zu verteidigen und Gewalt mit Gewalt zu begegnen, sofern sich diese Person rechtmäßig am jeweiligen Ort aufhält und die Gewaltausübung notwendig ist, um Tod, schwere Körperverletzung oder die Durchdührung eines sonstigen Gewaltverbrechens zu verhindern
  • verschafft in diesen Fällen Immunität vor Strafverfolgung und zivilrechtlichen Ansprüchen
  • ermächtigt die Strafverfolgungsbehörden, die Anwendung tödlicher Gewalt zu untersuchen, aber verbietet den Behörden die Festnahme, sofern die Behörden nicht feststellen, dass die Gewaltausübung wahrscheinlich unrechtmäßig war
  • regelt Kosten und ähnliches.

Wobei folgendes angemerkt wird:


  • Die Legislative hält es für gesetzestreue Bürger für angemessen, sich, ihre Familien und andere gegen Eindringliche und Angreifer zu verteidigen, ohne dabei befürchten zu müssen, für diese Verteidigung straf- oder zivilrechtlich verfolgt zu werden.
  • Die Burg-Doktrin (my home is my castle) als allgemeine rechtliche Regelung historischen Ursprungs hat weiter Bestand.
  • Das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen, besteht ohnehin schon.
  • Die Personen, die in Florida leben oder es besuchen, haben das Recht, in ihren Häusern und Fahrzeugen unbelästigt zu bleiben.
  • Von keiner Person oder keinem Verbrechensopfer kann erwartet werden, die eigene Sicherheit zugunsten der des Kriminellen aufgeben oder ohne Not vor einem Angreifer oder Eindringling zurückweichen zu müssen.

Feinstes Bürokratenenglisch, aber ich habe mich bemüht, so nah wie möglich an der Vorlage zu bleiben. :)

Und ich stelle erneut fest, dass dieses Gesetz mit der reißerischen Berichterstattung in einigen Medien nichts, aber auch gar nichts zu tun hat.

Viele Grüße, Tiguar
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier gibts viele Kuriose Gesetze (die meisten aus Amiland)
 
@ Affe007: Gähn! :) Siehe Posts #21 und #22. :D

Wenn Du Lust hast, kannst Du Dich ja gerne auf die Suche nach dem passenden Thread machen. ;)

Viele Grüße, Tiguar
 
@Tiguar
Er hat doch mit Kuriosen Gestzen angefangen wieso sollte dieser Link dann hier nicht gepostet werden.
 
@ Affe007: Es hat mit einem Gesetz angefangen, und um dieses eine Gesetz geht es auch weiterhin. Kurios finde ich dieses Gesetz übrigens nicht, umso kurioser aber die Berichterstattung darüber. Und noch kurioser die Bereitschaft vieler Menschen, diesen Schmus ohne Hinterfragung auch noch bereitwillig zu glauben, solange man nur die Gelegenheit nutzen kann, mal wieder kräftig über die USA abzulästern. ;)

Bei Deinem Link müßte man sich die Mühe machen, jedes Gesetz auf einen möglichen Sinn hin zu hinterfragen, wenn es nicht wieder die übliche Ach was sind die blöd! - Flamerei werden soll. Wobei es sich in den meisten Fällen nicht einmal um Gesetze im deutschen Sinne, sondern gemäß angelsächsischem case law um Gerichtsurteile teilweise aus dem 19. Jahrhundert und davor handelt, was bei der Beurteilung auch noch mit berücksichtigt werden sollte. Was eindeutig den Rahmen des Themas dieses Threads sprengen würde, zumal die Gefahr besteht, dass einige dann erneut das Thema der Lächerlichkeit preiszugeben versuchen. Ist ja auch schon passiert in diesem Thread. :D

Viele Grüße, Tiguar
 
Zurück
Oben