Frage zu :"Element u is deprecated"

[df1kf]

Guten Abend,

ich erhalte bei meiner Webseite oft die unten kopierte Meldung:

"Element u is deprecated"

Was hat das für eine Bedeutung und Folge für die Seite ?

Ich bitte um einen Rat.


Viele Grüße
Wolf

 

[Tiimati]

Deprecated HTML tags are HTML tags that are or will soon be removed from the HTML specification. It is recommended that you not use these HTML tags because they may become obsolete.

Das ist was mir Google ausspuckt^^

Also der HTML Tag für Unterstriche ist nicht mehr in HTML vorhanden da er zugunsten von CSS entfernt wurde^^

 

[df1kf]

Guten Morgen,
und danke für die Information.

Hat es für eine Webseite beim "Crawlen" durch Suchmaschinen Nachteilen ,wenn ich die o.a. Elemente wie <u> und <font> heute noch verwende ? Wird die Webseite mit diesen
alten Elementen anders "gesehen" ?

 

[Whiz-zarD]

Nein, aber es kann ggf. zu fehlerhaften Darstellungen bei einem Browser kommen, wenn der Browser strikt den Standard einhält. <u> und <font> gibt es nunmal im HTML-Standard nicht mehr und müssen demnach auch nicht mehr von einen Browser interpretiert werden. Aber aus Abwärtskompatibilität machen dies die meisten Browser noch.

 

[carom]

Wenn man sich die Browserentwicklungen der letzten Jahre so anschaut, dann kann man zu dem Schluss kommen, dass Elemente wie u und font vermutlich noch im Jahre 2025 oder später unterstützt werden

Allerdings ist die Verwendungen, wie schon gesagt wurde, keinesfalls mehr empfehlenswert. Das geht schöner.

 

[Benj]

Viele machen ja den Fehler und nutzen nun einfach folgendes:

<span style="text-decoration: underline">unterstrichener Text</span>

Dabei hat die Verwendung von speziellen Tags (z.B. <em> oder <strong>) auch einen anderen Zweck, und zwar die Hervorhebung des Worts in einer bestimmten Weise für beispielsweise Sehbehinderte usw..

Wenn der Begriff also wirklich auch als solcher hervorgehoben werden soll (und nicht nur aus anderen, ästhetischen Gründen), dann kann man stattdessen eher <strong> oder <em> zusammen mit einer CSS-Klasse verwenden, die in diesem Fall eine Unterstreichung statt Fett-/Kursivdruck vornimmt.

<style type="text/css">
em.u {
   font-style: normal;
   text-decoration: underline;
}
</style>

<!-- und dann eben die Verwendung -->

<p>Dies ist ein Satz, der ein <em class="u">besonders</em> hervorzuhebendes Wort beinhaltet.</p>

Solche Sachen lassen sich bei der W3 oder in unzähligen Blogs zum Thema Semantik, HTML5 etc. nachlesen. <font> sollte man genau so wie <u>, <b> und <i> ganz schnell vergraben. Im Gegensatz zu <em> und <strong> hatten sie nämlich keine syntaktische Bedeutung, sondern wurden erfunden, um das, was CSS nun viel besser kann, provisorisch anzubieten.

 

[Yuuri]

Dabei hat die Verwendung von speziellen Tags (z.B. <em> oder <strong>) auch einen anderen Zweck, und zwar die Hervorhebung des Worts in einer bestimmten Weise für beispielsweise Sehbehinderte usw..

[...]

Solche Sachen lassen sich bei der W3 oder in unzähligen Blogs zum Thema Semantik, HTML5 etc. nachlesen. <font> sollte man genau so wie <u>, <b> und <i> ganz schnell vergraben. Im Gegensatz zu <em> und <strong> hatten sie nämlich keine syntaktische semantische Bedeutung, sondern wurden erfunden, um das, was CSS nun viel besser kann, provisorisch anzubieten.

Syntax und Semantik sind zwei paar Schuhe. Früher gab es kein CSS, wodurch HTML irgendwie eben zum Styling verwendet werden musste. Gott sei dank hat sich das geändert und man trennt mittlerweile Inhalt und Styling. b, u, i und font dienten eben genau zum Styling von Seiten. Durch CSS wurde dies nun abgelöst, wodurch diese Elemente deprecated/veraltet (zu deutsch überflüssig) sind. Wenn man Sachen hervorheben, unterstreichen oder kursiv darstellen will, nutzt man heutzutage CSS dafür, eben wie Benj es schon geschrieben hat (font-style, text-decoration, font-weight, font[-family]). em und strong haben hier aber wiederum Einzug erhalten, da diese semantisch den Inhalt variieren und außerhalb nicht dem Styling obliegen. Suchmaschienen wie den Google Bot interessiert es herzlich wenig, wie die Seite aussieht, sondern dieser achtet auf den Inhalt. Wenn dort ein Stichwort fett oder kursiv (mittels strong oder em) unterlegt ist, wird der Bot sich bestimmt nicht sagen, dass dieser Abschnitt/dieses Wort weniger wichtig ist, als auf Seite x, wo es mal so nebenher im Text vorzufinden ist.

Semantik erhält ebenso mittlerweile Einzug (auch verstärkt durch HTML 5). Das einzig Schlimme dabei ist nur, dass alle alten Tutorials sich auf solche Sachen wie b, u, i beziehen, die Semantik aber komplett außen vor lassen. Programmieren (dazu zähle ich HTML, CSS und Co. jetzt einfach mal) ist eben kein Kinderschlecken und nicht mal so nebenbei gemacht. Natürlich nur wenn man es korrekt machen will! Aber ich bau mir doch auch kein Regal, welches gerade so steht und bloß keine Fliege drauf sitzen darf, damit es zusammenfällt. Alte Tutorials erkennt man auch problemlos am Styling von Seiten mittels Tabellenlayouts.

 

[QXARE]

Kann euch folgenden Artikel ans Herz legen.

Und nur CSS für Styling zu verwenden halte ich für etwas zu gewagt...

 

[dcobra]

Und nur CSS für Styling zu verwenden halte ich für etwas zu gewagt...

Was denn sonst noch so? Rein aus Intesse

 

[QXARE]

Wenn ich etwas spezifisch style bzw. darstellen will - sagen wirs so, dann hat es zu 99% einen Grund wieso ich es mache, oder nicht? Das trifft dann schon auf alle HTML Elemente zu, die Content in irgendeiner Weise anders darstellen. Dh. wenn ich einen Text fett haben möchte, dann nicht nur aus reiner Belanglosigkeit, sondern weil ich etwas damit ausdrücken will. Schon sind wir wieder beim <b> Tag usw.

 

[Yuuri]

Schon sind wir wieder beim <b> Tag usw.

Nein, schon sind wir beim strong-Tag, denn u, i, b sind deprecated. Styling unternimmst du mit CSS, Semantik bringst du durch Text. Und eben dein Beispiel zeigt, dass Semantik von Bedeutung ist und hier wird em oder strong verwendet.

 

[T. Smith]

denn u, i, b sind deprecated

In der HTML5 Spezifikation sind sie das nicht, auch wenn sie nur "as a last resort when no other element is more appropriate" genutzt werden sollen.

 

[Yuuri]

as a last resort when no other element is more appropriate

Was der Satz wirklich aussagen soll begreif ich nicht. Weil für das Styling ist CSS verantwortlich und für Content/Semantik HTML. Wieso sollte nicht weiter Content von Styling getrennt werden?

http://stackoverflow.com/questions/271743/whats-the-difference-between-b-and-strong-i-and-em
http://www.webmasterworld.com/forum21/9344.htm
https://developer.mozilla.org/en/HTML/Element/strong

Bold vs. Strong

It is often confusing to new developers why there are so many ways to express the same thing on a rendered website. Bold and Strong are perhaps one of the most common. Why use <strong></strong> vs <b></b> you have to type a whole lot more with strong and it produces the exact same result right?

Perhaps not, strong is a logical state, and bold is a physical state. Logical states separate presentation from the content, and by doing so allows for it to be expressed in many different ways, perhaps instead of rendering some text as bold you want to render it red, or a different size, or underlined, or whatever. It makes more sense to change the presentational properties of strong than it does bold. This is because bold is a physical state, there is no separation of presentation and content, and making bold do anything other than bold text would be confusing and illogical.

 

[TheCadillacMan]

Was der Satz wirklich aussagen soll begreif ich nicht. Weil für das Styling ist CSS verantwortlich und für Content/Semantik HTML. Wieso sollte nicht weiter Content von Styling getrennt werden?

Bei b, i und u steht in der HTML5 Spec folgendes:

Although previous versions of HTML defined the [b/i/u] element only in presentational terms, the element has now been given the specific semantic purpose of representing text “offset from its surrounding content without conveying any extra emphasis or importance, and for which the conventional typographic presentation is [bold/italic/underlined] text”.

Was das soll, verstehe ich auch nicht. Wenn etwas fett werden soll, ohne es zu betonen würde ich einfach einen span-Tag mit einer entsprechenden CSS-Klasse nehmen.
Die Tags sind wohl einfach nur ein Zugeständnis an die HTML-Fraktion, die immer noch nicht bei CSS angekommen ist.

 

[Yuuri]

Was das soll, verstehe ich auch nicht.

HTML 5 ist mir auch nicht geheuer. An XHTML 2.0 wird ja (vorerst?) nicht (mehr) weiterentwickelt.

 

[ice-breaker]

HTML 5 ist mir auch nicht geheuer. An XHTML 2.0 wird ja (vorerst?) nicht (mehr) weiterentwickelt.

Ja, so manche Entscheidung bei HTML ist mehr als bedenklich:

<img SrC=grafik.gif width="16" height='14'>

Aber die neuen Attribute für semantischen Inhalt sind wirklich schön.

 

[Yuuri]

Aber die neuen Attribute für semantischen Inhalt sind wirklich schön.

Das war es dann aber schon an Vorteilen. Einzig <audio> und <video> sind noch gut, aber ich verbleib vorerst lieber bei XHTML 1.1 Strict.

 

[Mr. Snoot]

Ich erhalte bei meiner Webseite oft die unten kopierte Meldung:

"Element u is deprecated"

Wo erscheint diese Meldung denn überhaupt? Sowas spuckt einem doch kein Browser aus. Meinst du beim W3C Validator?

 

[ice-breaker]

Das war es dann aber schon an Vorteilen. Einzig <audio> und <video> sind noch gut, aber ich verbleib vorerst lieber bei XHTML 1.1 Strict.

also ich würde das schon als großen Fortschritt bezeichnen, endlich keine Div-Wüsten oder ähnliches mehr, ich kann meinen Footer auch als <footer> deklarieren und muss es nicht als <div id="footer"> machen. Mir fehlt zwar die Striktheit von XHTML, aber die Vorteile überwiegen deutlich, vor allem weil das Festklammern an alten Standards einfach nichts bringt.

 

[dcobra]

Bei b, i und u steht in der HTML5 Spec folgendes:


Was das soll, verstehe ich auch nicht. Wenn etwas fett werden soll, ohne es zu betonen würde ich einfach einen span-Tag mit einer entsprechenden CSS-Klasse nehmen.
Die Tags sind wohl einfach nur ein Zugeständnis an die HTML-Fraktion, die immer noch nicht bei CSS angekommen ist.

Nein, was es ist steht doch da.
Wenn du die Überschriften der Posts in deinem Blog fett machen willst weil die Schriftart in fett besser aussieht, dann nimmst du CSS. Wenn du aus semantischen Gründen irgendetwas fett haben willst, dann kein CSS. Das hat erst mal nichts mit Design zu tun.

Ergänzung (5. August 2011)

Ja, so manche Entscheidung bei HTML ist mehr als bedenklich:

<img SrC=grafik.gif width="16" height='14'>

Das war in HTML schon immer so.. nicht case sensitive, Anführungszeichen egal. Lediglich xhtml hat das erzwungen, xml wegen.

edit: Ach so hast du das gemeint, war ja gar nicht auf HTML5 bezogen sondern auf html vs. xhtml, sorry