Frage zu Raid 5

[soul710]

Ich werde Ende des Jahres einen neuen Rechner kaufen, und möchte dort auch ein Raidset zum Einsatz bringen.
Die Frage die mich quält, ist, Raid 1+0 oder Raid 5.
Die Aussagen bis jetzt widersprechen sich nur, der eine sagt dies, der andere das, und der dritte sagt, dass ein PCI-Slot mit max. 133MB/s sowieso zu langsam wäre.

Primär geht es mir um Performance, und die Kosten sind erstmal egal. Ich will für Raid 5 jedoch max. 5 Platten kaufen, 4 wären mir lieber. Auf Tomshardware.de war mal ein Skalierungstest zu lesen, das Fazit war in etwa, dass der Unterschied von 5 zu 8 Platten in Raid 5 eher geringfügig ist. Ausserdem hätte ich auch keinen Platz für 8 Platten in dem Lian Li PC60 Tower.
Wie es mit der Technik im Dezember steht, weiss ich noch nicht, aber ich hoffe, dass bis dorthin PCI-Express Raid Kontroller vorhanden sind. Falls nicht, werde ich vermutlich auf einen herkömmlichen PCI Kontroller oder nen PCI-x Kontroler zurückgreifen müssen. Ist es richtig, dass hier der PCI-Slot zu langsam ist, um mit dem Raid Set mitzuhalten ?

Und was ist schneller, Raid 1+0 (nicht 0, nicht 1, sondern beides, also 4 Platten) oder Raid 5 (4, bzw 5 Platten) ?

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass mir eine Platte ausfällt ? Bei Raid 5 mit 5 Platten ist die Wahrscheinlichkeit höher, als bei Raid 1+0, und dort können im Idealfall 2 Platten ausfallen, bei Raid 5 nur eine. Oder ist diese Überlegung verwerflich, da dieser Fall sowieso nicht eintreten wird ? Ich habe vor, mir die WD 74er Raptoren für SATA zu holen, falls das was hilft.

Danke mal für jede Antwort

 

[hal9000]

mein handbuch sagt mir zu raid 5.

verwendet datenblöcke und paritätsbildung
anwenderdaten und paritätsdaten sind auf allen platten gleich verteilt
unabhängige und/oder parallele schreib-/ leseoperationen werden unterstützt
bietet ausreichend geschwindigkeit und ausreichend datenschutz

der herkömmliche 32bit-pci-slo ist zu langsam.- man bekommt die daten gar nicht da durch, die das array verarbeiten können.

ich wage zu behaupten, das unter 5er mit 5raid mit fünf platten drei platten ausfallen könnten, da auf jeder die paritätinfos mit geschrieben werden. werd aber noch mal nachlesen.

 

[Insanic]

alternativ ist das ganze auch wunderschön unter
www.glossar.de
beschrieben, habe aber keinen direktlink dazu

 

[Homi73]

Hallo!

Meines Wissens verlangt ein Raid 5-Verbund mehr Rechenleistung für die Verwaltung und ist schon aus dem Grunde - jedenfalls punktuell - nicht so flott wie ein Raid 0 oder ein Raid 0+1.
Wenn nur die Performance zählt, dürfte ein Raid 5 insbesondere bei der Zugriffszeit ein paar Prozent langsamer sein.

Eine Limitierung über den PCI-Bus gibt es nur bei entsprechenden PCI-Raid-Karten oder wenn der Controller des Motherboards die Daten über den PCI-Bus schleust. Bei sogenannten nativen Raid-Controllern gibt es dieses Limit nicht.
Wenn es diese Limitierung über den PCI-Bus gibt ist das jedenfalls für ein Raid 0-System (oder 0+1) meist ausreichend, wobei zwei gleichzeitig lesende Raptor-HDDs schon leicht gebremst werden könnten. Bei mir reichen 2 Maxtor (7200 U/min, 8 MB Cache) nur bis max. 90-95MB/sec.
Allerdings laufen auch andere Daten über den PCI-Bus, so dass es auch bei denen - insbesondere beim (Gigabit-)LAN - zu Engpässen kommen kann.

Weiterhin ist zu sagen, dass auch ein Raid 1 oder 5 kein regemäßiges Backup ersetzt, da es vor Viren und versehentlichem Löschen nicht schützt. Mein Favorit für den privaten Betrieb ist daher ein "einfaches" Raid 0-System und eine zusätzliche Backup-HDD.

MfG, HOMI!

 

[spiro]

Die wichtigsten Fakten sind auch hier *klick* sehr schön von GM zusammengefasst worden.

Was den Durchsatz angeht, so ist zu berücksichtigen, dass es bereits Boards gibt, die die entsprechenden Controller nicht über den PCI-BUS laufen lassen, sondern diese nativ in die Chipsätze implementieren.

 

[soul710]

Hallo!

Meines Wissens verlangt ein Raid 5-Verbund mehr Rechenleistung für die Verwaltung und ist schon aus dem Grunde - jedenfalls punktuell - nicht so flott wie ein Raid 0 oder ein Raid 0+1.
Wenn nur die Performance zählt, dürfte ein Raid 5 insbesondere bei der Zugriffszeit ein paar Prozent langsamer sein.

Eine Limitierung über den PCI-Bus gibt es nur bei entsprechenden PCI-Raid-Karten oder wenn der Controller des Motherboards die Daten über den PCI-Bus schleust. Bei sogenannten nativen Raid-Controllern gibt es dieses Limit nicht.
Wenn es diese Limitierung über den PCI-Bus gibt ist das jedenfalls für ein Raid 0-System (oder 0+1) meist ausreichend, wobei zwei gleichzeitig lesende Raptor-HDDs schon leicht gebremst werden könnten. Bei mir reichen 2 Maxtor (7200 U/min, 8 MB Cache) nur bis max. 90-95MB/sec.
Allerdings laufen auch andere Daten über den PCI-Bus, so dass es auch bei denen - insbesondere beim (Gigabit-)LAN - zu Engpässen kommen kann.

Weiterhin ist zu sagen, dass auch ein Raid 1 oder 5 kein regemäßiges Backup ersetzt, da es vor Viren und versehentlichem Löschen nicht schützt. Mein Favorit für den privaten Betrieb ist daher ein "einfaches" Raid 0-System und eine zusätzliche Backup-HDD.

MfG, HOMI!

Das mit der PCI Limitierung war auf die Kontrollerkarten bezogen.. ich hab auch gelesen, dass die onboard Kontroller jedoch wieder mehr CPU Leistung in Anspruch nehmen, und daher langsamer sind. Das sei jedoch nicht der Fall, wenn man ein Board nimmt, bei dem der Controller in der Southbridge integriert ist.
Bei einem PCI(-e/-x) Kontroller sollte die CPU Belastung doch entfallen, oder täusch ich mich ?
Wie ist diesbezüglich eigentlich der Unterschied von PCI-x (64Bit) und PCI normal, ist PCI-x auch schneller ?

Dass es keine regelmässigen Backups ersetzt, ist mir klar. Es soll in erster Linie aber auf Leistung getrimmt sein.. sonst könnte ich mir auch die Raptoren sparen =)
Backups werde ich trotzdem erstellen, habe von meinem jetzigen System auch ne Spiegelung auf 6DVDs. Ist recht praktisch eigentlich.

 

[Homi73]

Meines Wissens nach gibt es keinen Automatismus dahingehend, dass Onboard-Controller immer CPU-Ressourcen benötigen und PCI-Karten ohne auskommen. Nach diesem Artikel: https://www.computerbase.de/2003-07/test-s-ata-raid-controller-vergleich/ schließe ich darauf, dass hinsichtlich der Performance eine generelle Aussage nicht zu treffen ist und es immer auf den jeweiligen Controller ankommt.

Controller-Karten mit PCI-Express-Verbindung haben aufgrund der vielfach höheren Bandbreite die besagte Limitierung von max. 133MB/sec des PCI-Busses nicht. Wirklich Schneller dürften die jedoch auch nur sein, wenn sich in einer bestimmten Konstellation gerade der PCI-Bus als Flaschenhals erweist, was bei einigen Raptor-HDDs aber durchaus vorkommen kann.

Legst Du auf Performance allerletzten Wert, könnte ein nativer Onboard-Controller das Beste sein. Ist Dir Flexibilität wichtig (und die Kosten zweitrangig!), nimm eine Raid-Controller-Steckkarte, die Dir insbesondere bei einem Motherboardwechsel oder -ausfall mehr Möglichkeiten und Datensicherheit bietet.

 

[soul710]

Meines Wissens nach gibt es keinen Automatismus dahingehend, dass Onboard-Controller immer CPU-Ressourcen benötigen und PCI-Karten ohne auskommen. Nach diesem Artikel: https://www.computerbase.de/2003-07/test-s-ata-raid-controller-vergleich/ schließe ich darauf, dass hinsichtlich der Performance eine generelle Aussage nicht zu treffen ist und es immer auf den jeweiligen Controller ankommt.

Controller-Karten mit PCI-Express-Verbindung haben aufgrund der vielfach höheren Bandbreite die besagte Limitierung von max. 133MB/sec des PCI-Busses nicht. Wirklich Schneller dürften die jedoch auch nur sein, wenn sich in einer bestimmten Konstellation gerade der PCI-Bus als Flaschenhals erweist, was bei einigen Raptor-HDDs aber durchaus vorkommen kann.

Legst Du auf Performance allerletzten Wert, könnte ein nativer Onboard-Controller das Beste sein. Ist Dir Flexibilität wichtig (und die Kosten zweitrangig!), nimm eine Raid-Controller-Steckkarte, die Dir insbesondere bei einem Motherboardwechsel oder -ausfall mehr Möglichkeiten und Datensicherheit bietet.

Naja, ich sags mal so. Bisher hat auch ohne Raid Set alles wunderbar geklappt (wenn man mal hiervon absieht: https://www.computerbase.de/forum/t...on-wiederherstellen.69070/page-17#post-905566 das hat mich echt in der unpassendsten situation ever erwischt)

Der neue Rechner wird ansonsten high-end, und die Parity Info des Raid 5 und die damit verbundene Ausfallsicherheit ist nur ein "positiver Nebeneffekt". Ich denke letztenendes entscheidet sich das allerdings mit a) dem Mainboard und b) den verfügbaren Kontrollern.
Die Boardauswahl wird ziemlich eingeschränkt sein, da ich ein Board mit 2 PCI-e 16x bzw. 16/8x brauche. Ob Abit solche Boards bis Dezember bringt, weiss ich nicht, aber ich peile ein Abit (wegen ocing) Board mit 925XE Chip an.
Da der PC wohl ne Weile halten wird, und ich danach auch nicht gross investieren will, ist es auch nicht so wichtig, dass ich den Kontroller in nen anderen PC stecken kann. Sollte das je der Fall werden, könnte ich ja nen Kontroller nachkaufen, dann evtl. sogar noch billger als zum jetzigen Zeitpunkt.

Ausserdem müsste ich ja, wie oben schon angesprochen, nen PCI-e Kontroller nehmen, und keinen herkömmlichen PCI. Die PCI-e Kontroller gibts aber noch nicht, d.h. vermutlich wird das mit Dezember alles nix
Naja mal schauen was die Zukunft bringt, ich hoffe das beste =)

 

[Blutschlumpf]

@hal9000: da kann ich nur auf deine Signatur verweisen.
Wenn die 2. Platte ausfällt ist bei Raid5 alles weg.

@soul710:
Ein vernünftiger Controller, der Raid5 kann kostet dich so 400 Euro, der Performanceverlust durch 32 bit PCI wird bei so Karten meist überschätzt.
Raid 10 wär imo für dich sinniger, wenn der ICH6R sowas überhaupt kann.
Außerdem wäre es schneller.
Dann bist du aber auf das Board gebunden, ein umrüsten auf ne Controllerkarte ist nachher nicht mehr möglich.

Vielleicht für dich interessant:
http://www.tomshardware.com/storage/20040831/sata-raid-controller-12.html#4channel_results