Fragen zum richtigen Monitor

[HettiOnAir]

Hallo werte Computerbase-Community

Da mein momentaner TFT langsam das Zeitliche segnet spiele ich mit dem Gedanken mir einen neuen anzuschaffen.
Der Trend geht ja im Moment eher in Richtung 16:9 bzw. 16:10, daher wollte ich auch gerne einen aus dieser Schneise kaufen.

Bevor ich aber überhaupt einen kaufen kann wollte ich mir mal ein Paar Infos einholen, weil ich noch einige offene Fragen hab.

Und zwar ist mein momentaner Monitor nen 4:3 mit ner max. Auflösung von 1280x1024, die ich auch in jedem Spiel benutze(je nach Spiel mit mittleren bis hohen Details flüssig). Nun ist mein CPU (X2 5200+) nicht grad das Rechenwunder und daher stell sich mir die Frage, ob der CPU des überhaupt dann noch richtig packt bei ner Auflösung von 1680x1050 (ohne AA oder AF / im Sonderfall max 2-Fach) noch "ordentliche" Leistung in Spielen abzuliefern, oder ist hier nur die Grafikkarte ausschlaggebend (hab ne HD4850 Golden Sample)?

Im dem Zusammenhang: Ich hatte ganz früher nen TFT mit max 1024x768. Auf meinem jetzigen (max. 1280x1024) sieht die 1024x768 Auflösung wesentlich unsauberer(pixliger) aus als auf dem ganz alten. Ich nehme mal an, dass dies auch für die 16:9 gilt die eine max Auflösung von 1680x1050 haben, also das hier 1440x900 schlechter aussieht als auf einem der diese als max. Auflösung hat.
Von daher wäre es für mein System besser nen 1440x900 oder nen 1680x1050 zu nehmen?

Dann noch einen Frage zur Größe. Mein momentaner Monitor hat eine Größe von 19 Zoll. Was ist in etwa das Größenäquivalent bei einem 16:9?

Und eine letzte Frage:
Hier muss ich zugeben, dass ich nicht recht weiß wie ich es beschreiben soll.
Aber ich versuch es mal zu Umschreiben.
Mein Monitor hat 4ms. Mein Kollege hat Einen mit ebenfalls 4ms.
Jetzt sieht aber bei gleicher FPS-Zahl das Bild bei ihm flüssiger aus als bei mir.
Daher hier die Frage: Woran liegt so etwas bzw. worauf muss ich beim Kauf achten damit das Bild "am flüssigsten" bei gleicher FPS-Zahl dargestellt wird?

Hoffe ihr könnt mir helfen!

MfG

 

[Revolution]

Da mein momentaner TFT langsam das Zeitliche segnet spiele ich mit dem Gedanken mir einen neuen anzuschaffen.
Der Trend geht ja im Moment eher in Richtung 16:9 bzw. 16:10, daher wollte ich auch gerne einen aus dieser Schneise kaufen.

Nim 16:10 die 120 Pixel mehr in der höhe merkst du beim arbeiten und Surfen extrem

Im dem Zusammenhang: Ich hatte ganz früher nen TFT mit max 1024x768. Auf meinem jetzigen (max. 1280x1024) sieht die 1024x768 Auflösung wesentlich unsauberer(pixliger) aus als auf dem ganz alten. Ich nehme mal an, dass dies auch für die 16:9 gilt die eine max Auflösung von 1680x1050 haben, also das hier 1440x900 schlechter aussieht als auf einem der diese als max. Auflösung hat.
Von daher wäre es für mein System besser nen 1440x900 oder nen 1680x1050 zu nehmen?

Weder noch das Format der zukunft ist 1920x1200 das frist zwar odrendlich bei Spielen aber ist einfach das zukunftstauglichste allein wegen Full HD Filmen die früher oder Später auf jedem Monitor auftreffen.

Dann noch einen Frage zur Größe. Mein momentaner Monitor hat eine Größe von 19 Zoll. Was ist in etwa das Größenäquivalent bei einem 16:9?

Zwischen 22-24 Ist warscheinlich das beste.

Und eine letzte Frage:
Hier muss ich zugeben, dass ich nicht recht weiß wie ich es beschreiben soll.
Aber ich versuch es mal zu Umschreiben.
Mein Monitor hat 4ms. Mein Kollege hat Einen mit ebenfalls 4ms.
Jetzt sieht aber bei gleicher FPS-Zahl das Bild bei ihm flüssiger aus als bei mir.
Daher hier die Frage: Woran liegt so etwas bzw. worauf muss ich beim Kauf achten damit das Bild "am flüssigsten" bei gleicher FPS-Zahl dargestellt wird?

Flüssiger liegt nicht am Monitor ggf. hast du die falsche Herzzahl drinnnen. Auf irgendwas besonderes brauchst du beim neukauf bei nem Monitor eigentlich nicht zu achten.

 

[T-DSC]

Ich würde zu nem 22"er mit 1680x1050 raten. Darüber kann die HD4850 schon an ihre Grenzen stoßen.

Was wird denn so gezockt? Achja und nur so diese 4ms sind schöne Herstellerangaben die in der Realität ganz anders aussehen

Peace

 

[Marius]

Pixeliger:
Auf einem TFT grundsätzlich immer die native Auflösung des Monitors eistellen.
Es kann auch sein, daß dein alter Monitor(VGA-Anschluß?) ein leicht verwaschenes Bild hatte und dein jetziger über DVI angeschlossen ist und daher viel eine schärfere Darstellung hat.

Ich bereue es jetzt schon, vor 2 Jahren nicht gleich zu 1920x1200(24") gegriffen zu haben!
Habe 1680x1050 und mein Fotoaparat nimmt schon auf 1920x1080 Videos auf...

Spielen kannst du ja weiterhin in bester Qualität mit schwarzen Rändern(Schärfe!, interpolieren ist Mist) in jeder beliebigen kleineren Auflösung!

 

[claW.]

Und zwar ist mein momentaner Monitor nen 4:3 mit ner max. Auflösung von 1280x1024, die ich auch in jedem Spiel benutze(je nach Spiel mit mittleren bis hohen Details flüssig). Nun ist mein CPU (X2 5200+) nicht grad das Rechenwunder und daher stell sich mir die Frage, ob der CPU des überhaupt dann noch richtig packt bei ner Auflösung von 1680x1050 (ohne AA oder AF / im Sonderfall max 2-Fach) noch "ordentliche" Leistung in Spielen abzuliefern, oder ist hier nur die Grafikkarte ausschlaggebend (hab ne HD4850 Golden Sample)?

im prinzip egal, denn bei den auflösungen sind die meisten spiele gpu limitierend (außnahmen wären da z.b. grid, dirt, assassins creed, wo du mit schlechterer cpu weniger fps hast). ne 4850 reicht für 1680x1050 noch alle male aus, für 1920x1200 wirds schon ein wenig kritisch, aber auch noch mit verringerter detailstufe akzeptabel bis gut.

Im dem Zusammenhang: Ich hatte ganz früher nen TFT mit max 1024x768. Auf meinem jetzigen (max. 1280x1024) sieht die 1024x768 Auflösung wesentlich unsauberer(pixliger) aus als auf dem ganz alten. Ich nehme mal an, dass dies auch für die 16:9 gilt die eine max Auflösung von 1680x1050 haben, also das hier 1440x900 schlechter aussieht als auf einem der diese als max. Auflösung hat.
Von daher wäre es für mein System besser nen 1440x900 oder nen 1680x1050 zu nehmen?

das ist ein prinzipbedingtes übel der lcd technologie. crts haben keine feste pixeldichte, wodurch die anzahl an pixeln dynamisch erzeugt werden konnte ohne jegliche kompromisse. bei tfts ist es nun mal so, dass die pixel "fest verankert" sind im monitor, wodurch kleinere auflösungen gestreckt werden müssen. deaktivieren kannst du dies nur im treiber, wodurch du dann aber schwarze ränder hast. kauf dir deshalb lieber einen monitor der gut interpolieren kann, wenn du weißt, dass du eh nicht auf voller auflösung zocken kannst. der lg l227wt hat z.b. eine 1a interpolation (dort sieht 1280x1024 noch sehr gut aus).

Dann noch einen Frage zur Größe. Mein momentaner Monitor hat eine Größe von 19 Zoll. Was ist in etwa das Größenäquivalent bei einem 16:9?

ein äquivalent gibt es da nicht. von der höhe her, wäre es ein 22"er (1680x1050). von der breite ein 17"er (1280x800). vorteilhafter wäre aber mindestens ein 22"er maximal einer mit einer auflösung von 1920x1200 (also 24" oder 26").

Mein Monitor hat 4ms. Mein Kollege hat Einen mit ebenfalls 4ms.
Jetzt sieht aber bei gleicher FPS-Zahl das Bild bei ihm flüssiger aus als bei mir.
Daher hier die Frage: Woran liegt so etwas bzw. worauf muss ich beim Kauf achten damit das Bild "am flüssigsten" bei gleicher FPS-Zahl dargestellt wird?

das bild wird gleich flüssig bei gleicher fps zahl dargestellt, das ist fakt. entweder hast du zu viele fps drops oder allgemein kleinere schwankungen in den fps (50 zu 60 fps machen von spiel zu spiel schon einen enormen unterschied), was heißt, dass dein freund dauerhaft auf über 60 fps kommen würde (mit vsync). tfts haben nämlich eine fixierte aktualisierungsrate von 60 hz (egal ob der monitor nun mit 75 hz gespeist wird oder nicht, es wird auf 60 hz heruntergerechnet und die überflüssigen bilder werden weggeworfen). neuere modelle aber kommen auf 120 hz (bedingt durch die komische 3d brille von nv, wo sich mir der sinn in so einem gerät aber nicht erschließt). die 120 hz werden durch die brille aber auch wieder nur auf 60 hz pro auge halbiert, wodurch man wieder bei der magischen 60 ist.

 

[HettiOnAir]

das bild wird gleich flüssig bei gleicher fps zahl dargestellt, das ist fakt

Wie schon gesagt, es ist schwer zu beschreiben was ich meine.
Ich weiß was aber was du meinst.
Getest haben wir das ganze mit Battlefield 2. Bei beiden minimalen einstellungen mit Vsync bei 60Hz und beide über VGA. Das müsste dann in beiden fällen immer genau 60FPS sein, da sich unsere Rechner sogut wie garnicht unterscheiden.

Ich weiß ich wiederhole mich, aber das Problem ist echt schwer zu beschreiben.
Das gleiche Erlebnis habe z.Bsp. früher gehat, als Spiele im Fernsehen gezeigt wurden(hab ne alte Röhre). Hier war das Bild im Fernsehen "flüssiger"(is einfach irgendwie nicht das richtige Wort dafür, aber besser kann ich es nicht beschreiben) als auf meinem PC-Monitor.

Was wird denn so gezockt?

Also da wären The Last Remnant, World of Warcraft, Warhammer Online, Crysis, Far Cry 2, Assassins Creed, Counter Strike Source, Battlefield 2 und seit neustem Americas Army 3. Gelegentlich auch mal Warcraft 3, Starcraft, Dawn of War 2 und Devil May Cry 4.

 

[serra.avatar]

Zitat:
Und eine letzte Frage:
Hier muss ich zugeben, dass ich nicht recht weiß wie ich es beschreiben soll.
Aber ich versuch es mal zu Umschreiben.
Mein Monitor hat 4ms. Mein Kollege hat Einen mit ebenfalls 4ms.
Jetzt sieht aber bei gleicher FPS-Zahl das Bild bei ihm flüssiger aus als bei mir.
Daher hier die Frage: Woran liegt so etwas bzw. worauf muss ich beim Kauf achten damit das Bild "am flüssigsten" bei gleicher FPS-Zahl dargestellt wird?

Flüssiger liegt nicht am Monitor ggf. hast du die falsche Herzzahl drinnnen. Auf irgendwas besonderes brauchst du beim neukauf bei nem Monitor eigentlich nicht zu achten.

das liegt daran das 4 ms nicht gleich 4 ms sind ... da es da kein einheitliches Messverfahren gibt ... kocht da jeder Hersteller sein eigenes Verfahren zudem zum angewanden Messverfahren kommt auch noch an welcher Wert gemessen wird grau zu grau sw zu weiss etc... die Angaben kannst du eigentlich getrosst in die Tonne tretten da sie absolut nixsagend sind (ohne das genaue Messverfahren des Hersteller zu kennen)

www.Prad.de da die alle Monitore mit dem gleichen Verfahren messen kannst du da zumindest die Werte miteinander vergleichen .... Herstellerangaben: nix wert ...

 

[HettiOnAir]

kauf dir deshalb lieber einen monitor der gut interpolieren kann

Woran kann ich denn erkennen, wie gut ein Monitor interpolieren kann?

Hatte mich mal bei Alternate umgeguckt und folgende drei Modelle sind mir ins Auge gefallen:

Samsung SyncMaster T220
LG Flatron W2284F
LG Flatron L227WTP-PF

Welcher der drei ist den der "beste" Interpolierer?
Welcher ist am besten für Spiele geeigenet?

 

[claW.]

Woran kann ich denn erkennen, wie gut ein Monitor interpolieren kann?

dazu musst du dir tests angucken. eine gute interpolation kann man anders nicht erkennen.

Welcher der drei ist den der "beste" Interpolierer?

der l227wt kann super interpolieren. gestochen scharf ist es zwar nicht mehr, aber scharf alle male.

Welcher ist am besten für Spiele geeigenet?

zum reinen zocken ebenso der l227wt. die t200er serie von samsung ist zwar gut, aber besser finde ich sie nicht als den lg (hab den t260hd und den l227wt hier stehen).

sieh dich am besten mal im internet nach tests um, denn nur damit bekommst du ein gutes bild von den monitoren, da herstellerangaben nicht wirklich informativ sind bzw. auch gern tatsachen verfälschen (siehe reaktionszeit oder auch der elendige input-lag wird verschwiegen). www.prad.de ist da die seite nummer eins wenn es um monitor-tests geht, aber diese haben eben auch nicht alle.

 

[MountWalker]

Also ich würde ein paar ms mehr in Kauf nehmen und dafür einen S-PVA oder S-IPS kaufen - der vertikale Bereich gleicher Helligkeit auf TN-Panels ist immernoch bei unveränderter Kopfposition kleiner als der Sichtbereich, sofern du nicht zehn Meter entfernt sitzt. Schau dir auf nem TN-Panel bspw. die Seitenleiste von diablo3.ingame.de an - grausig diese Helligkeitsschwankung. Ganz wichtig auch die Röhre mal zum Vergleich behalten - auch S-PVA und S-IPS haben keine vollständige Winkelunabhängigkeit, auch bei diesen ist von unten kucken dunkler als von oben kucken, aber der Sichtbereich ist im Gegensatz zu TN so groß, dass das beim still davor sitzen nicht zu sehen ist. www.prad.de ist auf jedenfall eine sinnvolle Adresse.

 

[T-DSC]

Ordentliche 22er zum zocken:

AOC V22 Verfino

ViewSonic VX2262wm

HP Pavilion w2228h

iiyama ProLite E2201W-B2

Von oben nach unten absteigend. Würd aber en TN Panel nehmen. Für deinen Anwendungsbereich vollkommen ausreichend.

Der Mountwalker hat ja nicht umsonst in seiner Signatur stehen "S-PVA-Fanboy"

Die sind einfach noch zu teuer für den standard Anwender.

Peace

 

[MountWalker]

Also bei den aktuellen Grafikkartenpreisen und in Anbetracht dessen, wie oft man sich eine neue Grafikkarte und wie oft einen neuen Monitor kauft, kann ich nicht unbedingt sehen, wo die noch so viel zu teuer sein sollen. Wenn man erstmal ne Weile an S-PVA oder S-IPS gesessen hat, kann man TN kaum noch ertragen. Mal ehrlich, Röhren sind angenehmer als TNs.

 

[T-DSC]

Also die preiswertesten die ich finde kosten ab 300€, die TN´s hingegen 200. Das find ich im Verhältnis viel.

Peace

 

[MountWalker]

Ich nicht, mein Monitor hat seinerzeit glaube ich 430 Euro gekostet und hat nur 20" (Eizo Flexscan), aber er isses mir wert - der hält sich ja auch viele Jahre, im Gegensatz zu der Grafikkarte, die alle 18 Monate getauscht wird. Würde icheute einen neuen Monitor brauchen, wärs der 22" Flexscan für 500.

 

[Speed007]

Also die preiswertesten die ich finde kosten ab 300€, die TN´s hingegen 200. Das find ich im Verhältnis viel.

Es ist wie immer:
Du bekommst was du bezahlst.
Wer am Monitor spart, spart grundsätzlich am falschen Ende.

Stell dir die Frage einmal anders herum:
Warum werden große TN Monitore mittlerweile zu solchen Preisen verschleudert?
Welche Bildqualität kann man wohl von einem Monitor erwarten, der teils weniger kostet, als eine qualitativ hochwertige Tastatur/Mouse Kombination?

Gerade das Beispiel mit Tastatur und Mouse dürfte den Nagel auf den Kopf treffen, denn fast jeder hat auch schon mal von 'ner 5 Euro Grabbeltisch-Mouse gedacht, dass sie "ausreicht". Im "Notfall" mag das auch noch hinhauen. Früher oder später kauft man sich aber trotzdem 'ne Ordentliche.
Bei Mouse Preisen ist das schnell erledigt und reißt kein großes Loch ins Portemonnaie. Der Fehlkauf ist schnell vergessen.

Bei einem Monitor der die nächsten 3-5 Jahre zufriedenstellend funktionieren soll, würde ich mir solche Experimente allerdings gut überlegen.

 

[IceTeaMan]

Also so schlecht, wie du das schilderst, sind die heutigen TN´ler auch nicht. Ich glaube das man mit einem ordentlichen 200€ TN-TFT auf jeden Fall seine 2-3 Jahre Spaß haben kann.

Aber das muss einfach jeder für sich selber entscheiden.

Ich z.B. finde den NEC 24WMGX klasse, mit sichergeit weit besser wie jeder TN-Monitor, aber einen Preis von 500-700€ ist der mir bei weitem nicht wert. Für das Geld hole ich mir doch eher einen guten TV. Da hat man doch deutlich mehr von.


SO zurück zum Thread:
Ich würde dir auch einen 22" empfehlen. Empfehlen kann ich den LG 227WTP und den Samsung T220.