News Free Software Foundation verklagt Cisco

Boah, so viel Halbwissen hier... :rolleyes:

feuerfuchs schrieb:
Ich fände es schlecht, wenn der Quelltext öffentlich sein würde.
Da fänden Hacker wahrscheinlich leicht ein einfallstor.

Security through obscurity? Ja, wirklich ganz ausgezeichnete Idee...

r34ln00b schrieb:
Ein Patent hingegen wurde imo ganz klar verletzt

Bitte informier dich doch mal über die Unterschiede zwischen Patente und Urheberrechtsverstößen! Das gleiche gilt für H3rby.

Ich hoffe nur, dass die FSF mit ihrer Klage erfolg haben wird. Ich glaube es sogar, es wäre ja auch fatal, würden die Urheberrechtsbestimmungen für Open Source Software nicht anerkannt werden. Es gab ja heuer schon einmal ein ähnliches Urteil: US-Gericht bestätigt Copyright bei Open-Source-Software - Bei Missbrauch ist Klage möglich
 
digitalergeist schrieb:
@H3rby du solltest nochmal nachschauen was ein Patent ist und was eine Lizenz ... denn wenn man kein Ahnung hat ...
Ich weiß, deswegen habe ich mit voller Absicht Patent geschrieben.. Denk du mal darüber nach!
philler schrieb:
offener Quellcode bedeutet mehr Sicherheit (denkt mal drüber nach)
Nun geht das wieder los.. Nur weil jeder darin rumfuschen kann und jeder andere sich das anschauen und wieder abändern kann, heißt es noch lange nicht, dass es sicherer ist. Es gibt genügend OS, die vollkommender Schrott ist und genügend CS, die sehr sicher ist. Ebenso ist's anders herum.

Bei dem Link von Kamikatze steht eigentlich auch alles dabei..

Werden freie Programme von anderen weiterverwendet, dann müssen diese den ursprünglichen Autor nennen und Änderungen und Weiterentwicklungen unter Umständen ebenfalls der Allgemeinheit zur Verfügung stellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob nun Closed oder Free hat beides seine Vorteile und Nachteile. Nur muss man sich daran halten wovon man sich bedient hat. ;)
 
Ich finde es gut, dass Cisco verklagt wird.

Eigentlich habe nichts dagegen dass Cisco OS Software benutzt.

Wenn es getan wird aber, muss man sich an GPL halten.
Weil diese Software hat sicher eine oder mehrere Personen eine menge Zeit gekostet, und trotzdem gratis zu Verfügung gestellt.
Damit jemand kommt es in seine Produkte implementiert, und so eine art gratis Mitarbeiter zu verfügung hat.
 
Flamt euch tot!



Naja würd mich echt mal INteressieren wie es ausgeht--
 
Kamikatze hat recht.
Außerdem kann man eine Gegenfrage stellen. Ist Linux trotz kompletter Quelloffenheit unsicherer als Vista oder MAC OS ?
Wer jetzt ja sagt ist dumm wie Brot. Natürlich ist so eine aussage relativ aber, da sollte man von default Settings ausgehen.
5 Jahre sind im Bereich der Softwareindustrie eine VERDAMMT lange Zeit und Richard Stallmann ist nicht einer der alles verklagt was er kann.
Wer immer noch glaubt Quelloffenheit macht Crackern (nicht Hacker brechen ein und machen dich kaputt) das Leben leichter der irrt. Beschränkungen kann man ja nicht ignorieren. Wenn eine Software aber eine Lücke hat dann kann sie jemand rausfinden nur bei Quelloffenheit lässt sich das durch mehr Augen, die den Code sehen, ausmertzen.
Closed Source wird nie sterben aber wenn man GPL nutzt soll man sich an die Regeln halten.

Hoffe Cisco kriegt ordentlich einen mit, um der Amerikanischen Softwareindustrie zu zeigen das man mit der GPL nicht so umgehen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja ist ja gut, es ist angekommen...

Meine Interpretation des Verhaltens seitens Cisco war eben diese, dass die durch Geheimhaltung Sicherheit schaffen wollen. Aber das Konzept geht ja sowieso nicht auf und die Klage bezieht sich eh nur auf die Programme, mit denen Cisco gearbeitet hat. Diese sind nämlich Open Source unter GPL und Cisco hat seine eigenen Änderungen an der Software nicht preisgegeben. Das ist nicht der Lizenz entsprechend.
So jetzt lassen wir's gut sein. Schönes Wochenende
 
Zurück
Oben