Fritzbox - Repeater - Routermenü Einstellungen nicht aufrufbar keine

[Cardhu]

Ich weiß nicht warum du erst bei der 7390 die IP an genau dieser Stelle ändern musst, damit du sie bei der 7490 ändern kannst, aber ja, du musst sie eh bei beiden ändern.
Zum Beispiel:
7390: 192.168.1.2
7490: 192.168.1.3

 

[chrigu]

Homebox die IP 192.168.1.1 und bei der Einrichtung der Fritzbox ( egal ob 7390 oder 7490 ) bekomme ich Standardgateway 192.168.188.1

Das geht nicht!
Du musst Box 1 (192.168.188.1), dhcp ein, DNS des Provider oder Google eingeben!
Die zweitbox an LAN (nicht Wan) anschliessen und (192.168.188.2), dhcp aus, DNS und Standard Gateway die 192.168.188.1 benutzen!

Wen du mischen tust 192.168.1.x und 192.168.188. x hast du getrennte Netzwerke die untereinander nicht erreichbar sind.
Standard Gateway ist übrigens die ip der Box an dem Internet hängt, also der weg nach draussen.

 

[skorpion1800]

1. Bild: Also DHCP ist an, die Gültigkeit ist ja egal, solange es dann verwendet und genutzt wird immer?
und "Lokaler DNS Server" so belassen?

2. Bild
DNSv4 Adresse die vom Provider ( finde ich von o2 nicht, und bekomme immer nur wieder über google die Standard IP fürs Routermenü.. ) hier von google zumindestens eingeben? 172.217.16.131?


3. in der 2. Box dann das DHCP Kästchen aus dem ersten Bild ausmachen, und dann nicht im Heimnetz oben drüber in das IPv4Adressen Feld so belassen, sondern wie im 2. Bild andere DNSv4 mit der 192.168.188.1 benutzen?

 

[riversource]

Die zweite Box als IP-Client einrichten! Dann brauchst du dich um DHCP etc. nicht zu kümmern. Warum immer alles so kompliziert?

 

[User007]

Hi...

Mal vorweg:

Mglw. hab' ich's ja überlesen, aber warum diese Netzwerk-Struktur gemäß der im Eingangsbeitrag beigefügten Schemagrafik mitsamt der ganzen sog. "kaskadierten" Geräte?
​

Außerdem befürchte ich auch hier bei Dir ein eminentes Verständnisproblem:

Also sie sind alle gekoppelt und in Reihe geschalten, [...]

Ja, wie sich das eben bei vom Hersteller der FBen (AVM) angedachter "Reihenschaltung" (Kaskadierung) so ergibt, aber...​

[...] und jede hat Ihr eigenes Netzwerk.

...nein - die sind durch die Kaskadierung dann eben standardmäßig alle im gleichen (Sub)Netzverbund bzw. IP-Adressbereich.

Btw.:
Der IP-Subnetzbereich 192.168.188.x wird vom Fritz-OS standardmäßig für die Zugangsoption "IP-Client" vorgegeben, da AVM eine herstellerhomogene Netzwerkgeräteumgebung prädestiniert/voraussetzt - allerdings ist diese doch durchaus auch individuell anpassbar.

Und da (zumind.) ich nichts von​

Er hat doch oben geschrieben, dass er die 7390 gern weiterhin als Router betreiben will. [...]

vom TE als Voraussetzung genannt erkennen kann(*), hätte man bspw. auch, wie bereits in #15 von @hildefeuer beschrieben, (schon längst) ganz simpel vor der Einbindung in den Netzwerkverbund die Eigen-IP der FBen manuell mit einer IP-Adresse aus dem IP-Subnetz der Homebox 192.168.1.x (bspw. einfach ableitbar für die FB7390 die IP 192.168.1.3 sowie für die FB7490 die IP 192.168.1.4 jeweils mit (Standard-)Subnetzmaske 255.255.255.0 und Homebox-IP 192.168.1.1 als Gateway sowie deaktiviertem DHCP) konfigurieren können - auch so 'ne Homebox ist durchaus in der Lage mit seinem DHCP-Server locker das IP-Adressmanagement für 08/15-Nutzung im Privatbereich zu leisten.

Es hätten dann vermutl. anschließend halt noch die ganzen WLAN-Endgeräte (und mglw. kabelgebundene Endgeräte mit statischen IP-Adressen angepasst) neu verbunden werden müssen, damit sie eine neue IP-Adresse aus dem nun einheitlichen IP-Adressbereich zugeteilt bekommen - fertig! 🤷‍♂️
​

(*) Diese Äußerung vom TE

ich würde gern auf das Routermenü das der 2. Fritzbox 7490 zugreifen [...]

fasse ich anders auf - die besagt nur, dass gern Zugriff zur Konfigurationsoberfläche erwünscht ist, aber nicht, dass auch die Routerfunktionalitäten nutzbar sein sollen.​

 

[riversource]

...nein - die sind durch die Kaskadierung dann eben standardmäßig alle im gleichen (Sub)Netzverbund bzw. IP-Adressbereich.

Nein, das ist falsch. Bei einer Routerkaskade haben alle beteiligten Geräte an LAN und WAN unterschiedliche Netze. Weil sonst wären es keine Router mehr, und folglich gibt es keine Kaskade. Es wären lediglich hintereinander gehängte Switches mit WLAN.

Der IP-Subnetzbereich 192.168.188.x wird vom Fritz-OS standardmäßig für die Zugangsoption "IP-Client" vorgegeben, da AVM eine herstellerhomogene Netzwerkgeräteumgebung prädestiniert/voraussetzt - allerdings ist diese doch durchaus auch individuell anpassbar.

Das ist schon wieder falsch. Die Adresse wird für den Modus "NAT-Router über IP" vorgeschlagen. Als IP Client hat die Box gar kein eigenes lokales Subnetz, und einen DHCP Server gibt es gar nicht erst, den man deaktivieren könnte.

Und da (zumind.) ich nichts von​

vom TE als Voraussetzung genannt erkennen kann(*)

Es steht in Beitrag #12.

Auf den Hauptrouter ( Uralte Homebox 6441 ) hätte ich schon Zugriff auch, aber es soll ja ab der "ersten Fritzbox" losgehen und konfiguriert sein.

Entsprechend hat sich der Rest deiner Ausführungen dann auch erledigt.

 

[User007]

Routerkaskade

Das ist zwar fachlich richtig, was Du schreibst, aber ich hab' nur von "Kaskadierung" geschrieben, von "Routerkaskade" steht nichts in meinem Beitrag - insofern​

Nein, das ist falsch.

Nöö!

Es steht in Beitrag #12.

Nein - der TE hat nur geschrieben, dass er Zugriff (auf das Konfigurationsmenü) hatte und das es "ab der "ersten Fritzbox" losgehen" und entsprechend "konfiguriert" sein soll - was auch immer das bedeuten mag, aber es heißt nicht automatisch, dass damit zwingend nur eine exklusive Konfiguration als "Router" gemeint ist.
Leute, lernt mal richtige Zuweisung und nicht immer Dinge vorauszusetzen, die gar nicht geschrieben stehen.
Insofern:​

Entsprechend hat sich der Rest deiner Ausführungen dann auch erledigt.

Laß das andere entscheiden!

 

[riversource]

Er hat sich ja längst entschieden. Von daher erübrigt sich die Diskussion.

 

[User007]

Er hat sich ja längst entschieden.

Mag ja sein, dass ich das übersehen hab', aber wo hat der TE das mitgeteilt?

 

[riversource]

Einfach durch die Aussagen und gezeigten Konfigurationen, zuletzt in Beitrag #23.

Leute, lernt mal richtige Zuweisung und nicht immer Dinge vorauszusetzen, die gar nicht geschrieben stehen.

Stimme ich grundsätzlich zu, aber wenn nun mal alle Aussagen und Screenshots, die präsentiert werden, eine eindeutige Sprache sprechen, dann muss man nicht mehr unbedingt auf eine haarkleine Ausformulierung bestehen. Vor allem, wenn die Aussagen als (verneinende) Antwort auf eine Frage gegeben werden, die exakt deinen Vorschlag zum Gegenstand hatte. Lies es einfach noch mal nach: Die Option, auch die 7390 als IP Client laufen zu lassen, ist lange vom Tisch.

Also, können wir uns hier jetzt wieder um die Problemlösung des TE kümmern? Oder wollen wir weiter über Ausdrucksweisen und Schlussfolgerungen fachsimpeln?

Ergänzung (27. November 2022)

Leute, lernt mal richtige Zuweisung und nicht immer Dinge vorauszusetzen, die gar nicht geschrieben stehen.

Ihr konstruiert hier Lösungen für Probleme, die der TE gar nicht hat. Siehe noch mal Beitrag #1, es steht nirgendwo, dass an der 7390 was geändert werden soll oder was nicht funktioniert. Es geht immer und ausschließlich um die 7490. Warum wollen ihm alle einreden, die 7390 hätte ein Problem? Hat sie nicht.

 

[User007]

Also, können wir uns hier jetzt wieder um die Problemlösung des TE kümmern?

Na ja, (leider) ist das (zumind. für mich) schon Teil dazu, wenn auch philosophischer Natur - und mglw. lieg' ich ja auch mit meiner Einschätzung komplett daneben, aber ich seh' das schon anders.
Der TE hält genau im von Dir erwähnten Beitrag #23 Nachfragen - für mich resultiert das aus einer Unsicherheit bzw. einem Nichtverstehen heraus und solang' hat er für meine Bewertung eben doch noch nicht wirklich was entschieden. 🤷‍♂️
​

[...] die 7390 hätte ein Problem? Hat sie nicht.

Hab' ich nirgendwo geschrieben - ich habe einfach nur einen Hinweis auf eine alternative m. Mg. n. praktisch einfacher umzusetzende Problemlösung gegeben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger!​

Und was damit gemacht wird, obliegt ja nicht mir.

 

[riversource]

ich habe einfach nur einen Hinweis auf eine alternative m. Mg. n. praktisch einfacher umzusetzende Problemlösung gegeben.

Das könnte ich ja noch verstehen. Aber passt halt nicht wirklich zur Fragestellung, sondern erst zu dem, was einige andere im Nachhinein an Problemen konstruiert haben, die es gar nicht gibt.

 

[Cardhu]

Bin ich etwa der Einzige, der denkt, dass der TE überhaupt keine Ahnung hat was er genau will und vorallem WARUM?
Allein, dass er die 7390 statt der 7490 zum "Hauptrouter" machen will, ist doch schon seltsam.

 

[User007]

Bin ich etwa der Einzige, [...]

Nö, dsh. hab' ich ja meinen ersten Beitrag entsprechend verfasst.

 

[riversource]

Leute, lernt mal richtige Zuweisung und nicht immer Dinge vorauszusetzen, die gar nicht geschrieben stehen.

Wie war das? Warum haltet ihr euch nicht an das, was ihr selber fordert?