z.B. weil sie die anschlüsse haben und damit auch einen ganz anderen kundenkreis ansprechen?
zudem bietet z.B. der 2007wfp viele andere gute durchdachte und umgesetzt features die man bei der konkurenz teilweise nicht findet. der monitor kann skalieren 1:1, 4:3 oder eben 16:10, bietet eine frei einstellbare bild in bild anzeige, so dass man mehrere anschlüsse gleichzeitig nutzen kann, die oberfläche refklektiert nicht, das panel rechnet die 16,7 Millionen Farben präzise und nicht nur interpoliert wie bei vielen billigeren monitoren. der input lag beträgt ~16ms, ein guter wert, auch für spieler + er ist hdcp fähig + man hat ein gutes s-ips oder p-mva panel. darum dell.
man darf halt nicht immer nur die reinen ZAHLEN anschauen.. da sind alle monitore "gleich gut".
wen man sich ähnliche monitore anschaut, z.B. den samsung 215tw, hat der ähnliche ausstattungsdaten und ist sogar 21" groß und kostet sogar weniger, allerdings hat er dafür dann ein inputlag von 40-60ms was natürlich indiskutabel ist.
dann wäre da noch der asus pw201 mit der unsäglichen spiegeloberfläche, für grafiker ein absolutes no-go.
wie wärs mit nem benq? ach nee, das war doch dieses unternehmen, dass in deutschland insolvenz angemeldet hat, auch eher ein no-go.
und nec, eizo, etc. geizen an den anschlüssen..
und ein monitor mit tn panel kommt für jemanden der halbwegs professionell grafikbearbeitung betreibt auch nicht in betracht..
ach ja: HDMI braucht man ja heutzutage unbedingt, unterstützt ja fast jede grafikkarte und es gibt so viele medien die das derzeit schon zwingend vorschreiben
. wenn das mit HDMI mal soweit ist, wird es ganz andere monitore auf dem markt geben
.
Au revoir...
Deine Argumentation für S-Video- und Composite-Eingänge läßt sich genau so gut auf HDMI- oder Component-Eingänge anwenden, es gibt für alles eine Zielgruppe.
