FullHD 144Hz oder WQHD 60Hz ?

[theseus]

Hallo liebe Forengemeinde

Ich würde mir gerne einen neuen Monitor kaufen. Mein jetziger ist ein älteres 21,5 Zoll-Modell von BenQ.


Da ich nicht allzu viel Geld habe und sehr gerne unter 300€ bleiben würde (bzw. sogar muss), stehe ich vor einer schwierigen Wahl:

1920x1080 144hz
oder
2560x1440 60Hz


Ich spiele meist nur schnellere Spiele wie Battlefield 3-4 (Und bald auch 5). Aber auch Spiele wie Witcher 3.

Ich besitze ein Sockel 1150-System, unter anderem mit einem i5-4570 und einer GTX 670. Wobei ich die Grafikkarte nächstes Jahr aufrüsten werde. ob AMD oder Nvidia weiß ich noch nicht. Viel mehr als 200€ (gebraucht) werde ich dafür aber auch nicht ausgeben.

Perfekt wäre natürlich ein 27 Zoll 1440p-Monitor mit 144hz. Aber das ist mir, wie gesagt, zu teuer.

Was wäre wohl besser in meinem Fall?

Viele Grüße

 

[Spatha ROG G752]

2560x1440 + 144hz

 

[meatface]

Um von den 144 HZ auch profitieren zu können, solltest du auch entsprechend FPS im Game haben. Bei deinen Games wird das bei deiner Grafikkarte wohl eher eng werden.

 

[Fellor]

Schafft deine GTX 670 144FPS in BF4? Schafft deine GTX 670 die Auflösung?

 

[Radde]

Zum Spielen wäre der 1920x1080 bei 144 Hz wohl die bessere Wahl. Für alles andere empfehle ich dir aber den 2560x1440.

Es hängt von deinem Nutzungsverhältnis ab. Ich selbst spiele z. B. nur relativ wenig, habe habe häufig mehrere Fenster auf, z. B. 2x Browser + VLC. Da geht die Tendenz ganz klar zu einem großen hochauflösenden Monitor. Und früher haben 60Hz auch zum Spielen gereicht
Trotzdem kann deine Entscheidung anders ausfallen.

 

[X-zibit]

Wenns um zocken geht ganz klar 144hz. Ich will nie wieder mit nur 60hz rumgurken.

 

[Fujiyama]

Würde noch ein bisschen sparen und dann was vernünftiges kaufen.

 

[luXxor]

Hab selbst eine GTX 670 und die packt die meisten Spiele in der Auflösung, solange man niedrige-mittlere Details einstellt.



@Fujiyama: Definierst du bitte mal "vernünftig" ? Vielleicht kann und will man ja auch nicht mehr ausgeben.

 

[smooth el 4a]

in battlefield würdest du wohl eher von den 144hz profitieren, da schnelle bewegungen nicht mehr so ruckeling sind.

in witcher würdest du wohl eher von der höheren auflösung profitieren, da bei höherer auflösung und langsameren bewegungen das flimmern von gras usw. nicht mehr so ausgeprägt ist.

also: sind dir die schnellen spiele wichtiger, nimm mehr hertz; sind dir die ruhigeren spiele wichtiger, schnapp dir die höhere auflösung.

ziel dabei ist, so oft wie möglich flüssige und ruhige bilder zu haben.

wenn du freesync nimmst sparst du meist noch geld im vergleich zu g-sync, solltest dann aber auch über ne amd-karte nachdenken, damit du freesync auch nutzen kannst.

 

[Garack]

Um von den 144 HZ auch profitieren zu können, solltest du auch entsprechend FPS im Game haben. Bei deinen Games wird das bei deiner Grafikkarte wohl eher eng werden.

Stimmt nicht. Auch mit nur 40 FPS hast du bessere Frametimes als mit einem 60 Hz Monitor.

Nimm nicht whqd wenn du keine 980ti hast. Ich hatte Ne 970 . Die war zu schwach für whqd. Mit der ti geht's.

 

[smooth el 4a]

frametimes ist nicht das richtige wort. frames liefert die grafikkarte (fps = frames per second)

im prinzip hast du aber nicht unrecht. die höhere akutalisierungsrate (hz) des monitors kann auch bei niedrigen fps zu einem flüssigeren bild beitragen.

 

[luXxor]

Stimmt nicht. Auch mit nur 40 FPS hast du bessere Frametimes als mit einem 60 Hz Monitor.

Nimm nicht whqd wenn du keine 980ti hast. Ich hatte Ne 970 . Die war zu schwach für whqd. Mit der ti geht's.

Ich hab selbst die GTX 670 und BF läuft in mittleren Details auf 2560x1080 mit ca 130FPS. Vermutlich wird dieses Spiel dann in 2560x1440 in niedrigen - mittleren Details ähnlich gut laufen. The Witcher kenn ich nicht, vermutlich braucht das mehr Rechenleistung, wobei hier niedrig-mittel sicher auch mit der 670 möglich sein wird.

Einen Monitor kauft man nicht jedes Jahr neu. Eine Grafikkarte wechselt man dagegen schon mal gerne und öfter. Ich würde also keinen Monitor kaufen, nur weil die jetzige Grafikkarte bei der Auflösung keinen hohen Details schafft. Zumal der TE ja sogar selbst sagt, er wird in einigen Monaten aufrüsten.

Ich würde mir da gar nicht so nen Kopf machen, was WQHD betrifft. Perfekt wäre halt WQHD + 144Hz. Wenn die Kohle nicht reicht, tja... testen ob dir 60Hz reichen, sonst auf 1080p setzen. Was ja nun auch nicht grottig ist



Eine allgemeine Frage nochmal zu dem Thema:

In wie weit profitiert ein Spiel von der höheren Auflösung? Das Beispiel mit The Witcher 3 und dem weniger flimmern war schon gut. Bezogen auf Shooter wie Battlefield, macht sich die hohe Aufösung dort auch in irgend einer Weise bemerkbar?

 

[Radde]

@luXxor
ich kann dir deine Frage auf die Spiele bezogen nicht beantworten.
Aber wenn man nicht gerade im Spiel ist finde ich eine höhere Auflösung wesentlich angenehmer. Beispielsweise ist die Schrift hier im Forum sehr viel runder und nicht so pixelig. Vergleicht mal die einzelnen Buchstaben mit der gleichen Schrift auf euren Smartphones...

Wie oben schon geschrieben treibe ich mich eben sehr viel mehr im Internet rum als in Spielen.

 

[AnkH]

In wie weit profitiert ein Spiel von der höheren Auflösung? Das Beispiel mit The Witcher 3 und dem weniger flimmern war schon gut. Bezogen auf Shooter wie Battlefield, macht sich die hohe Aufösung dort auch in irgend einer Weise bemerkbar?

Na ja, das mit dem Flimmern etc. ist natürlich auch in BF4 so, ebenso in Battlefront, überall dort, wo es viel Vegetation zu sehen gibt. Was mir bspw. extrem aufgefallen ist: nach dem Wechsel von einem FullHD Moni zu einem 1440p Monitor erkenne ich die Gegner im Wald vom Endormond (Battlefront) deutlich besser und schneller, weil einfach die Auflösung besser ist und mehr Details erkennbar sind (Sitzdistanz ist gleich geblieben, auch noch wichtig zu erwähnen).

Ich habe in den sauren Apfel gebissen und direkt zu 1440p + 144Hz gegriffen, klar war es teuer, aber in Anbetracht der Tatsache, dass dieser Monitor vermutlich wieder 5 Jahre oder länger hält, sicherlich keine krumme Investition.

 

[AYAlf]

Ich habe mich für das 21:9 2560x1080 144Hz Format entschieden, da ich keine High-End Produkte im Grafikkartenbereich mehr kaufen möchte. Und mir Ultra Detail wichtiger sind als die Auflösung.

Du brauchst unheimlich viel GPU Power um eine 4k Auflösung zu bedienen (in ansprechender Geschwindigkeit). Da ich arm bin, hab ich mich für diese Variante entschieden.

 

[smooth el 4a]

irgendwelche abstriche macht man wohl immer. am liebsten wären mir natürlich auch 4k + 144hz + ultra, aber letztlich könnte man sich sogar mit 60hz und full hd begnügen; naja wenigstens noch freesync dazu

 

[Sas87]

Genau die selbe Frage habe ich mir neulich auch gestellt.
Allerdings gibt es im Moment soviel ich weiss, keine GPUs, die bei halbwegs annehmbaren Details 144 FPS in WQHD schaffen. 4K sowieso nicht.

Werde mal schauen, was die nächste Grafikkartengeneration so leisten kann. Ab 90 FPS in WQHD wäre auf jeden Fall ein Monitor mit 2K und 144 Hz bei mir drin.
Ansonsten bleibe ich bei meinem 144 Hz FullHD Monitor und warte auf mehr Rechenpower der GPUs.


Grüßchen

 

[AnkH]

Allerdings gibt es im Moment soviel ich weiss, keine GPUs, die bei halbwegs annehmbaren Details 144 FPS in WQHD schaffen. 4K sowieso nicht.

So ein Blödsinn immer wieder hier im Forum. Ich musste nach meinem Wechsel von FullHD auf WQHD bspw. in Battlefield 4 lediglich die Auflösungsskala von 150% auf 100% zurücknehmen und statt dem "ultra" Preset einige Optionen auf "hoch" runterstellen und schon hatte ich immer zwischen 120 und 140FPS, für einen G-Sync Monitor mit 144Hz völlig ausreichend. Auch in Battlefront erreiche ich diese FPS Bereiche problemlos mit der Einstellung "hoch" statt "ultra".

Und bei den anderen Games (welche keine Shooter sind) erledigt G-Sync den Job, auch wenn die FPS nur knapp über 60 liegen, da ich bspw. in TW3 oder im Tomb Raider lieber maximale Settings nutze als statt 60FPS deren 144FPS zu erreichen (spielt für solche Games meiner Meinung nach keine Rolle).