News Gefloppte CPUs & GPUs: AMD FX, RX Vega, der Pentium 4 und jetzt auch Intel Arc?

[Aduasen]

Das Ding jetzt bereits als Flop zu bezeichnen, halt ich für verfrüht, da es noch gar nicht auf dem Markt ist.

 

[-=[CrysiS]=-]

Da erinnere ich mich ab und zu mal an die 8800 GTS 320.

Wie hier die Karten verteidigt worden sind, obwohl sie im Vergleich zur GTS 640 zu wenig Speicher hatten.

 

[Inxession]

Vega war eigentlich nur im Top End etwas "enttäuschend".

In den APUs durchaus effizient und schnell.

Von einem Flop würde auch ich, wie der allgemeine Tenor hier im Thread, nicht sprechen.

 

[Substanzlos]

Bulldozer war tatsächlich die heftigste Enttäuschung in meiner Hardwaregeschichte. Hatte zuvor den Phenom II X6. Dabei blieb es bis zum Zen+.

Den Pentium 4 habe ich mir gar nicht erst an getan. Nach dem P3 kam ein Athlon XP. Den Pentium 4 fand ich immer unattraktiv.

Die Vega bleibt für mich nen schönes Stück bastel Hardware. Habe immer noch eine Vega56. AMDs Marketing hat aber eindeutig zu hoch gestapelt. Halber Flop.

Intel Arc. Ich weiß ja nicht, schmeckt wie ne potenzieren Vega auf Krücken.
Hoffe sehr, dass Intel die Grafiksparte nicht einstampft und sich ein paar Windows Grafiktreiberveteranen ran holt.

 

[eater]

Der pentium 4 war defenitiv ein flop, technisch gesehen.
Anfänglich nur mit rambus und dann viel zu teuer, danach lange nur mit SD RAM, und da war die Performance eine Katastrophe. Kumpel von mir stolzer Besitzer eines 1,5ghz p4, und ich ein duron 1300, in Spielen gleichwertig.

Aber finanziell war der natürlich top, die großen hersteller hatten doch nur Intel im Programm, ein paar Alibi-Produkte mal außen vor.

Auch weil viele admins lieber das gekauft haben, was sie kannten.

 

[DJMadMax]

Intel Arc mit Intel Xe HPG² („Celestial“)

Bitte die hochgestellte 2 durch eine hochgestellte 3 ersetzen

 

[Chaosbreed]

Arc ist in China auf dem Markt und im aktuellen Zustand von Hardware und Software ein Flop. Das kann man nicht schönreden außer man hat ne blaue Brille auf

Das die in China die Karte veröffentlicht haben, ist ja wirklich eine open Beta.
Das sollte ja jedem klar sein und wir könne alle froh sein, dass die Intel Karten bei uns noch nicht verfügbar sind und über diesen Weg optimiert werden. Auch wenn die größeren Karten mal bei uns auf dem Markt kommen, sollte jedem klar sein das nicht optimierte Spiele nur semi laufen werden.
Flop kann es ja nur sein wenn man zur Veröffentlichung mehr verspricht als raus kommt. Bis jetzt wurde noch nichts veröffentlicht. (ja wird vermutlich ein Flop aber erst für nächstes Jahr, bis jetzt besteht ja noch die Chance das es was wird)
Schreib ich mit AMD-, Nvidia-Brille.

 

[Nahkampfschaf]

Benutze bis heute einen Core i5 2500K (@ 4.5 GHz). Laufe nur bei Battlefield SEHR schnell ins CPU Limit.

 

[Rock Lee]

wie so viele hab ich auch ne Vega 56 günstig ergattert.
Wer ein bisschen Lust hatte zu optimieren, so dass die Karte mit UV Vega64-Niveau erreichen konnte, für den war Vega sicherlich kein Flop.

 

[MadMaxx87]

Für mich sind SSHDs ein Flop. Habe mir damals eine in meinen Mac mini eingebaut, und siehe da? Nix. Lahm wie eh und je.

Nutze eine 2 TB FireCuda SSHD in meiner PS4 Pro und ich muss sagen ich hab damals eine Verbesserung festgestellt was die Ladezeiten anging. Aber liegt wie immer am Anwendungsfall, in einem Laptop würde ich auch eher eine SSD bevorzugen.

 

[mibbio]

Für mich sind SSHDs ein Flop. Habe mir damals eine in meinen Mac mini eingebaut, und siehe da? Nix. Lahm wie eh und je.

Der Performancevorteil von SSHDs steht und fällt halt mit dem Caching-Algorithmus. Wenn der schlecht ist und selten die richtigen Daten im SSD-Part vorhält, verpufft der Vorteil dessen halt, weil weiterhin das meiste von der HDD abgerufen wird.

 

[Gabber]

Ich empfand den p4 northwood eigentlich nicht als Flop. Der hat mich lange begleitet, vorallem in einer Zeit als einige Spiele die quake 3 engine nutzten, in der er ziemlich gut war.

Northwood war super, liess sich auch schön übertakten.

 

[IronAngel]

Also für mich war der Bulldozer FX ganz klar ein Flop. Teilweise langsamer als der Vorgänger oder man kann sich kaum absetzen. Dazu höherer Stromverbrauch. Zu der Zeit führte kein Weg an Sandy Bridge vorbei.

Vega 56. Interessante Technik. Leider kamen viele Feature nie in der Software an. Trotzdem war die Leistung noch akzeptabel. 1 Jahr lang waren die Preise hoch und diese Karte kaum Verfügbar. Lag aber auch an den Mining Boom.

Die richtig guten Karten gab es erst mit den Nano PCB Versionen, z.b Powercolor Red Dragon oder Saphire Pulse. Wenn man da noch undervoltet, konnte man sich gut von einer GTX 1070 absetzen. Freesync gab es ja auch noch oben drauf.

Wirtschaftlich ganz klar ein Flop. Vega sollte ursprünglich noch eine Liga höher spielen. Ich schätze hohe Herstellungskosten, dazu musste man am Ende die Karten verramschen.

Bis heute läuft in meinen Hauptrechner eine Vega Karte, die bleibt da auch noch 1 - 3 Jahre. Mir reicht die Leistung dicke. Bei meiner alten Radeon 7870 sah das aus. Da ging nach 5 Jahren die Puste aus. Lag aber auch mit an den kleinen Vram. 2 GB haben einfach nicht mehr gereicht.

Was aus ARC wird wird sich zeigen. Die Software sollte aber laufen, kein Kunde tut sich sowas an. Sie müssen durchhalte Willen zeigen.

 

[nukin]

Die Radeon VII war / ist auf jeden Fall eine sehr gute (ETH) Mining Karte

 

[Herrenlos]

Für mich war der Bulldozer kein Flop, besonders wenn man den Preis vor Augen führt. Konnte damals für günstige ~20 € bei eBay Gigabyte Board (GA 990FXA-UD3) bekommen und die CPU (FX-8350) hat mich ~160 € gekostet. Gepaart mit 32 GB RAM (~120) + HD7970 (~220) war es eine sehr günstige und schnelle Maschine für CAD, Adobe Premiere, Berechnungen und etwas spielen. Ich habe noch nie so preiswert einen potenten Rechner zusammengestellt.

 

[bad_sign]

Hier hat man gut gesehen wie amd einfach das setting verkackt hatte

https://www.hardwareluxx.de/index.p...vega-56-und-vega-64-im-undervolting-test.html

Wäre schon wenn da noch eine 1080 Ti mir UV dabei wäre.
Meine lief mit 1898MHz@0.912V und 200W, das sind ~150 Mhz mehr, als die Ref 1080 Ti (~1750 MHz) bei weniger Verbrauch.

Vega war einfach in sch* für Gaming, hat aber den Vorteil, RDNA sah dadurch nochmals viel besser aus. RDNA vs Vega 50% bessere Effizienz, dann nochmals 50% mit RDNA2^^

 

[Damien White]

Also ARC als Flop zu bezeichnen ist halt schon hart BILD Niveau.

Ich meine, was war da die Erwartungshaltung? Das Intel aus dem Stand auf dem Niveau von AMD und Nvidia landet oder diese sogar noch überbietet?

Klar, ARC hat einen katastrophal schlechten Start hingelegt, aber hier gleich von einem generellen Flop zu sprechen ... Hat CB es wirklich nötig sich auf so ein niedriges Niveau zu begeben um Klicks zu farmen?

 

[bad_sign]

Die Erwatrung war bei mir, nicht dauernd crashende Treiber und ein Treibermenü, wo die Buttons funktionieren

 

[Voodoo_Freak]

Vega und der Pentium 4 waren also ein "Flop". Ist mir gar nicht so bewusst. Beides gehabt, mit beidem lange zufrieden gewesen.

Der FX war halt der Versuch von AMD irgendwie am Ball zu bleiben, obwohl man Intel zu diesem Zeitpunkt nichts entgegen setzen konnte. Über den Preis hat mans dann geregelt.

Intel ARC? K.a. Ich bin etwas enttäuscht, allerdings haben wir die maximale Ausbaustufe noch nicht gesehen. Vielleicht bekommen sie ja die Treiber (die waren und sind nämlich das größte Problem) noch hin.

 

[ebird]

Für mich war der Bulldozer kein Flop, besonders wenn man den Preis vor Augen führt. Konnte damals für günstige ~20 € bei eBay Gigabyte Board (GA 990FXA-UD3) bekommen und die CPU (FX-8350) hat mich ~160 € gekostet. Gepaart mit 32 GB RAM (~120) + HD7970 (~220) war es eine sehr günstige und schnelle Maschine für CAD, Adobe Premiere, Berechnungen und etwas spielen. Ich habe noch nie so preiswert einen potenten Rechner zusammengestellt.

Sehe ich genauso. Ich habe fast zeitgleich zwei ähnliche Rechner gekauft, einmal einen Intel zwar ein halbes Jahr später dafür ca. 40% teurer. Der Intel war nur ein Quad Core und einen Bulldozer ein Octa Core. Der AMD war wesentlich schneller, günstiger und wurde wesentlich länger genutzt.