Test GeForce GT 220 im Test: Nvidias erste DX-10.1-Karte ist zu langsam fürs Spielen

[Screemer]

Ich bin etwas irritiert über deine Aussage, daß für Windows 7 eine Grafikkarte Grundvoraussetzung ist, welche Direct X 10.1 unterstützt. Also meines Wissens nach stimmt das in keinem Fall.

damit windows 7 läuft ist natürlich keine dx10.1 karte nötig. um sich jedoch den werbeträchtigen "compatible with windows 7"-aufkleber aus gehäuse pappen zu dürfen schon.

@Screemer
Ja sicher gibts den UVD lange, bei Nvidia PureVideo ja auch.

Nur konnten die bisher nur MPEG2, VC-1 und MPEG4 AVC (H.264) decodieren.
Aber eben nicht MPEG4 ASP. Zumindest steht das so bei AMD. Tests hab ich dazu noch nie gesehen.

Aber das Format halte ich generell für unbedeutend. HD-Videos sind so gut wie alle h.264 und der Rest VC-1.

da sind wir voll und ganz einer meinung. mir ist bis jetzt kein mit mpeg4 asp encodiertes file unter gekommen. vielleicth schau ich aber auch das falsche zeuch

 

[Motkachler]

@Screemer
Zitat:
um sich jedoch den werbeträchtigen "compatible with windows 7"-aufkleber aus gehäuse pappen zu dürfen schon.

Wer sagt den das das so ist. Gibts dafür ne Quelle.

 

[mightymartin]

Wette die Karte läuft auch mit Passiv, aber der NEUEHersteller Zotac hat sich gedacht, mit minilüfter wirds cooler?


Ohman.....

 

[MysWars]

Das stimmt so nicht. Die IGPs weisen bei manchen XP Systemen dieses Problem auf, bei Vista und 7 geht alles einwandfrei. Z.B. habe ich das XP Media Center auf meinem Ga-MA780G-DS3H problemlos laufen ohne das es zu einer schwachen 2D Darstellung kommt.

Also ich bin davon überzeugt dass das Problem nicht nur bei manchen XP Systemen auftritt. Viele Leute merken das Problem wahrscheinlich nicht, aber es scheint wohl ein großteil der Anwender betroffen zu sein.
Bei Vista soll das Problem nur sehr seltend vorhanden sein, weil Vista zur 2D Darstellung anscheinend die 3D Recheneinheit des IGPs benutzt. Windows 7 verwendet allerdings ein neues Direct2D Verfahren, was laut vieler User wieder zu dem Problem führt.
Außerdem hört man, dass das Problem beim 785G (HD 4200) immernoch vorhanedn sein soll.

Ich habe ein ASUS M3A78-EM und bisher noch keine Lösung gefunden, sehr ärgerlich. Für Leute die vielleicht etwas professioneller im Grafik- oder CAD-Bereich tätig sind, geht das wahrscheinlich garnicht . Hier wäre dann wohl auch ein Anwendungsbereich für solche Low-End Karten

 

[Turbostaat]

Ich habe das GA-MA78G-S2H, das GA-MA78G-DS3H und das GA-MA790GP-DS4H, jeweils mit HD3200 bzw HD3300 IGP. Sowohl unter XP Media Center, als auch Vista 64 und auch Windows 7 64Bit (Beta, jetzt Pro MSDNAA Version) kommt es zu irgendwelchen Problemen im 2D Bereich.
Weder bei GIMP, noch Photoshop, Firefox, Flash, DVD Wiedergabe, HD Wiedergabe oder dem simplen Desktop gibt es irgendwelche Grafikprobleme wie zu langsamer Aufbau, "schlierende" Fenster o.ä.

 

[Swissjustme]

Dieses Problem taucht nur bei XP-System mit Auflösung 1280x1024 und höher auf. Wurde durch die neueren Treiber gut verbessert, ist aber dennoch noch spürbar.
Flash-Anwendungen/videos usw. haben eine sehr schlechte Performance. Bei den anderen Betriebssystemen ist das glaub ich nicht so ein Problem.
Mit diskreter GPU gibts gar keine Probleme.

Ausserdem...gibts dieses Problem auch bei dem 785G-Chipsatz mit der HD4200?
Bei der 790gx und 780g ist dieses Problem bekannt.

 

[KAOZNAKE]

Hmmm, so schlecht find ich die gar nicht. Die liegt immerhin nur 40% hinter ner 3870 und die wird ja auch nicht als total lahm angesehen, jedenfalls seh ich das so . (wobei im Fazit ja noch was anderes steht: " nicht gerade schnellen Radeon HD 4670", die ist ja auch nicht viel langsamer als ne 3870--> @ Wolfgang )

Also fast auf Augenhöhe mit der 3850, aber ohne Stromstecker. Lüfter abbauen und gut ist.

Achso und billiger werden muss das Teil, so 40-50€ wären OK.

Das Ding bringt auf jeden Fall Geld in die Kasse von NVIDIA, weils in dem Segment eh keine Sau interessiert, was das Teil leistet. Und billig zu produzieren isses alle mal.

Cedar/Redwood werden vermutlich um Welten besser, aber erklär das mal den DAUs

 

[Screemer]

@Screemer
Zitat:
um sich jedoch den werbeträchtigen "compatible with windows 7"-aufkleber aus gehäuse pappen zu dürfen schon.

Wer sagt den das das so ist. Gibts dafür ne Quelle.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ee656127.aspx
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ee656128.aspx

 

[MysWars]

Sowohl unter XP Media Center, als auch Vista 64 und auch Windows 7 64Bit (Beta, jetzt Pro MSDNAA Version) kommt es zu irgendwelchen Problemen im 2D Bereich.

Ich glaube du meinst "Weder unter..", richtig?
Vielleicht hat sich ja noch was durch neue Treiber verbessert, ich habe irgendwann mal aufgehört zu hoffen dass da noch was verbessert wird, nachdem sich der Catalyst 8.12 als am wenigsten betroffen herausstellte.
Oder hast du irgendeine andere Lösung, warum dein GA-MA790GP-DS4H dieses Problem unter XP nicht aufweist? Würde mich auf jeden Fall interessieren. Vielleicht noch ClearType Schrift ausgeschaltet? Oder hast du das Mainboard garnicht unter XP ohne dedizierte Grafik ausprobiert?

 

[Apohis]

Karte ist völlig überteuert für die Leistung, meiner Meinung nach!

Aber ich finds witzig das Ding mit nem QX9770@4GHz zu testen, sowas wird wohl nur dieser einen Karte widerfahren XD alle anderen werden sich sicherlich ner etwas langsameren CPU untergeben müssen^^

Grüße!

 

[jack86]

Bis auf CUDA eigentlich doch nur Nachteile gegenüber einer HD4670. Meiner Meinung nach eine absolute Fehlkonstruktion (lauter, teurer, langsamer als die 4670 und das trotz 40nm) und viel zu spät.

 

[bensen]

Naja irgendwie ist die Argumentation aber etwas komisch.
Lauter? Liegt an Zotac, die Karte kann man bei der geringen Abwärme ganz einfach auch leise herstellen. Gibt ja auch passive Versionen.
Langsamer? ja. Aber der Chip ist auch kleiner. Die 40nm haben ja nichts mit der Geschwindigkeit zu tun. Wenn nur wenige Transistoren verbaut werden, ist der Chip nun mal langsam, egal welcher Herstellungsprozess. Das soll eben ne Lowcost-Karte sein.

Preis? Eindeutig noch viel zu hoch, noch. Direkt am Launchtag sind die Preise immer hoch, vor allem wenn sie kaum verfügbar sind. Aber auch wenn sie hoch bleiben ist die Karte dann noch lange keine Fehlkonstuktion. Denn die Karte ist ja deswegen nicht schlechter nur weil Nvidia den Preis zu hoch ansetzt.
Es ist dann eher ein Fehlkalkulation seitens Nvidia die für den Endanwender die Karte sehr uninteressant werden lässt.

 

[aemaeth]

Allein der Zeitaufwand des Tests zu dieser GPU..

ATi macht es hier besser, leiser usw.

Aber der Test ist wie üblich CB-Super

mfg

 

[Unyu]

was ich in dem test vermisst habe, sind karten der gleichen klasse ala 9500gt und 4650.

Bei früheren Test von Karten des unteren Leistungsbereichs wurde noch ein anderes Vergleichsfeld als bei den Topkarten gewählt.
Schade das dies jetzt nicht mehr der Fall ist.

 

[Frazier]

Man rechne

Vergleich Performance 9800 GT zu 9500 GT:
1280x1024 0xAA/0xAF: 254%
1680x1050 0xAA/0xAF: 263%
1280x1024 4xAA/16xAF: 262%
1680x1050 4xAA/16xAF: 267%

Vergleich Performance 9800 GT zu GT 220:
1280x1024 0xAA/0xAF: 203%
1680x1050 0xAA/0xAF: 216%
1280x1024 4xAA/16xAF: 203%
1680x1050 4xAA/16xAF: 210%

Vergleich Performace GT 220 zu 9500 GT (ungefähr):
1280x1024 0xAA/0xAF: 125% (254/203)
1680x1050 0xAA/0xAF: 122%
1280x1024 4xAA/16xAF: 129%
1680x1050 4xAA/16xAF: 127%

Die GT 220 ist somit rund 25% schneller als die 9500 GT die Leistungsaufnahme ist idle 10W, unter Last rund 20W niedriger.

 

[schnuufe]

Bevor ich für 60 Euro diese Karte kaufe hol ich mir lieber ein Mainboard mit 78x Chipsatz und onboard graka die ebenfalls h.264 decoded oder eben eine seperate ATI 46xx oder ne 36xx passiv für cs 40 Euro.

 

[Sp3cial Us3r]

@Schnuffe das interresiert keinen was du in deiner Freizeit machen würdest bzw machst

Schade , das sie langsamer als eine HD4670 ist aber ich glaube ihr "Gegner" sollte ein HD4650 sein Warscheinlich so ein vorläufer für 40Nm wie die HD4770 von Amd damals nur eine Leistungskaterogie drunter Für den Radaubruder kann Nvidia wirklich nichts das ist Zotacs schuld
Wenns die Karte passiv gibt ist sie Kaufbar bis dahin ist ´sie auch billig genug sie ist ja erst released da ist jede Karte teuer Leute

 

[Screemer]

Schade , das sie langsamer als eine HD4670 ist aber ich glaube ihr "Gegner" sollte ein HD4650 sein

dafür ist sie aber 30% zu teuer.

 

[jack86]

Naja irgendwie ist die Argumentation aber etwas komisch.
Lauter? Liegt an Zotac, die Karte kann man bei der geringen Abwärme ganz einfach auch leise herstellen. Gibt ja auch passive Versionen.

Hast du natürlich recht, mein Kommentar war aber auf diese spezielle Karte bezogen. Und selbst eine aktiv gekühlte HD4670 ist deutlich leiser als diese aktiv gekühlte GT220.

Langsamer? ja. Aber der Chip ist auch kleiner. Die 40nm haben ja nichts mit der Geschwindigkeit zu tun.

So hab ich das nicht gemeint, war vielleicht ein wenig undeutlich formuliert. Ich meinte eigentlich, dass durch die mondernere Fertigung (im Vergleich zur HD4670) eine bessere Kombination aus Leistung & Leistungsaufnahme möglich sein sollte.
Gut, der Preis wird sich bei Verfügbarkeit bestimmt nach unten korrigieren.

Im Endeffekt finde ich das Produkt relativ schwach gegen eine (ja schon fast "veraltete") HD4670.

 

[Ycon]

Tolle Karte! Und äh... was war jetzt nochmal genau der Sinn von diesem Franjo in Grafikkartenform (um es mal auf die TV-Total-Art auszudrücken^^)