Gibts denn jetzt einen 38-40 Zoll Monitor 4k mit über 100 Hz?

[Eidgenosse]

Weil ich verhindern will, dass ich die ganze Zeit den Kopf drehen muss

Mir ist er einfach zu gross, da wird meines Erachtens einfach Leistung für Pixel verbraten, die nur periphär wahnehmbar sind fürs Gamen.

24:10 klingt eigentlich gar nicht mal so schlecht. Bei den 21:9 bemängele ich etwas die zu geringe Höhe, die dürfte etwas grösser sein, dann wäre das ganze Sichtfeld abgedeckt. Danke für den Tipp, ich werd mich da mehr erkundigen.

 

[Drewkev]

Weil ich verhindern will, dass ich die ganze Zeit den Kopf drehen muss

Mir ist er einfach zu gross, da wird meines Erachtens einfach Leistung für Pixel verbraten, die nur periphär wahnehmbar sind fürs Gamen.

Im Titel steh doch 38-40 Zoll, warum sollte man dann 49 Zoll empfehlen?

Sei's drum.

 

[Eidgenosse]

Ja schon. Das ganze sind halt nur meine Erfahrungswerte mit dem 34 Zoll Monitor und dem 49 Zoll Monitor, an dem ich gearbeitet habe.

Mein Ziel ist es, exakt das ganze Sichtfeld abzudecken (nicht mehr) mit höherer (am besten 4K oder halt noch mehr) Auflösung, mehr als 100 Hz und Adaptive Vsync zum Gamen.

Auf meinem Schreibtisch habe ich hinten noch ca 10 Zentimeter Platz. In der Breite ist genug Platz. Ich könnte den neuen Monitor also schon noch etwas nach hinten stellen, je mehr Sichtfeld abgedeckt ist, desto immersiver halt.

Die 16:10 Monitor kommen mir zu quadratisch vor, an das 21:9 Format habe ich mich bereits gewöhnt. Wenn 24:10 etwas breiter und höher ist, wär das nicht schlecht.

 

[MoinWoll]

24:10 klingt eigentlich gar nicht mal so schlecht. Bei den 21:9 bemängele ich etwas die zu geringe Höhe, die dürfte etwas grösser sein, dann wäre das ganze Sichtfeld abgedeckt. Danke für den Tipp, ich werd mich da mehr erkundigen.

Vom Seitenverhältnis her ist ein 24:10(=2,4) Monitor breiter und damit weniger hoch als ein 21:9(=2,333) oder 3440x1440(=2,388) Monitor. Von der Höhe in Pixeln her ist ein 3840x1600(=1600 Pixel Höhe) Monitor aber natürlich höher als ein 3440x1440(=1440 Pixel Höhe) Monitor.

Ich denke Du müsstest erstmal klarstellen, ob du mit deinem Wunsch nach mehr Höhe meinst, dass Du mehr Pixel in der Höhe haben willst, oder ein weniger breites Seitenverhältnis. Wenn Du mehr Pixel in der Höhe willst, Kauf einen 3840x1600 38" Monitor, da gibt es einige. Wenn Du einen weniger breiten (bezogen auf das Seitenverhältnis) Monitor als 21:9 willst, müsstest Du einen herkömmlichen 16:9 4K (3840x2160) Monitor kaufen. Ein Mittelding zwischen 21:9 und 16:9 gibt es meines Wissens nicht.

 

[Amaoto]

24:10 ist natürlich höher, aber auch minimal breiter im Verhältnis.

Wenn er höher und breiter ist, ist er einfach nur größer. Das liegt nicht mehr am Seitenverhältnis.

 

[Drewkev]

Natürlich ist der Monitor auch so größer, das Seitenverhältnis ist dennoch ein anderes und das merkt man in der Regel auch.

 

[Eidgenosse]

Vom Seitenverhältnis her ist ein 24:10(=2,4) Monitor breiter und damit weniger hoch als ein 21:9(=2,333) oder 3440x1440(=2,388) Monitor. Von der Höhe in Pixeln her ist ein 3840x1600(=1600 Pixel Höhe) Monitor aber natürlich höher als ein 3440x1440(=1440 Pixel Höhe) Monitor.

Ich denke Du müsstest erstmal klarstellen, ob du mit deinem Wunsch nach mehr Höhe meinst, dass Du mehr Pixel in der Höhe haben willst, oder ein weniger breites Seitenverhältnis. Wenn Du mehr Pixel in der Höhe willst, Kauf einen 3840x1600 38" Monitor, da gibt es einige. Wenn Du einen weniger breiten (bezogen auf das Seitenverhältnis) Monitor als 21:9 willst, müsstest Du einen herkömmlichen 16:9 4K (3840:2160) kaufen. Ein Mittelding zwischen 21:9 und 16:9 gibt es meines Wissens nicht.

Die Breite des 21:9 X34 Asus Predator den ich jetzt habe, ist genau richtig. Er dürfte aber etwas grösser nach oben hin sein. Von der Auflösung her wäre natürlich mehr als 3440x1440 erwünscht.

Mir fehlen da glaubs noch etwas das technische Grundwissen, um die richtige Entscheidung zu treffen.

Der Vorteil des 2820x1600 wäre natürlich, dass die 4090 diese Auflösung gut stemmen kann und ich bei den allermeisten Games locker die 100 FPS schaffen würde.

 

[Neubauten]

Die Auswahl ist ja viel kleiner als dieser Thread eigentlich suggeriert. Was du ja haben möchtest ist ein Allrounder, der sich auch gut für Gaming eignet in Ultrawide-Format, was größer sein soll als 34 Zoll und maximal 40 Zoll haben soll. Und da ist das Panel von LG (38 Zoll, 3840x1600, Nano IPS), was auch im Alienware verbaut ist, nahezu konkurrenzlos. Rtings hat die auch getestet. Bei Youtube findest du auch viel Material.

Der LG hat ein bisschen bessere Response Times, der Alienware hat dafür ein Gsync-Modul (variabler Overdrive, komplette Herzrate als Sync-Range). Da musst du entscheiden, was dir wichtiger ist. Ich finde den LG auch weil er günstiger ist attraktiver, aber das kommt auch auf den Usecase an.


Acer, MSI und Co, die auch Modelle anbieten, setzen ebenfalls auf das LG Panel. Kosten aber viel mehr. Die würde ich nicht nehmen. Der Rest in der Größenregion sind eher reine Office-Monitore.

 

[MoinWoll]

Die Breite des 21:9 X34 Asus Predator den ich jetzt habe, ist genau richtig. Er dürfte aber etwas grösser nach oben hin sein. Von der Auflösung her wäre natürlich mehr als 3440x1440 erwünscht.

Mir fehlen da glaubs noch etwas das technische Grundwissen, um die richtige Entscheidung zu treffen.

Der Vorteil des 2820x1600 wäre natürlich, dass die 4090 diese Auflösung gut stemmen kann und ich bei den allermeisten Games locker die 100 FPS schaffen würde.

Dein jetziger 34" 3440x1440 (=21,5:9) Monitor ist 79,66 cm breit und 33,35 cm hoch. Ein 38" 3840x1600 (=24:10=21,6:9) Monitor ist 89,10 cm breit und 37,12 cm hoch. Ein 38" 3840x2160 (=16:9) Monitor ist 84,12 cm breit und 47,32 cm hoch. Das wären jetzt die drei Optionen die Du in diesem Größenbereich hast. Einen Monitor der nur etwas höher aber genauso breit wie Dein jetziger ist gibt es leider nicht. Entweder wesentlich höher und etwas breiter bei 38" 16:9 oder moderat breiter und etwas höher bei 38" 24:10. Eine weitere Option wäre ein 32" 3840x2160 (16:9) Monitor. Hier gibt es auch wesentlich mehr Auswahl an Modellen ggü. 38" 3840x2160 Monitoren, von denen es derzeit nur ein einziges Modell auf dem Markt gibt. Allerdings wäre ein 32" 3840x2160 Monitor auch wieder ein gutes Stück schmaler als Dein jetziger 34" 3440x1440 Monitor.

Hier noch ein visueller Vergleich:

34" 3440x1440 vs. 38" 3840x1600:
https://displaywars.com/38-inch-d{3840x1600}-vs-34-inch-d{3440x1440}

34" 3440x1440 vs. 38" 3840x2160:
https://displaywars.com/34-inch-d{3440x1440}-vs-38-inch-16x9

34" 3440x1440 vs. 32" 3840x2160:
https://displaywars.com/34-inch-d{3440x1440}-vs-32-inch-16x9

38" 3840x1600 vs. 38" 3840x2160:
https://displaywars.com/38-inch-d{3840x1600}-vs-38-inch-16x9

Bei locker über 100 FPS mit 3840x1600 Auflösung auf der 4090 wäre ich vorsichtig. Gerade bei neueren Spielen (z. B. Cyberpunk und Witcher 3 Next Gen mit vollem Raytracing/Pathtracing, The Last of Us Part I, Jedi Survivor, Dead Space Remake) sind konstant über 100 FPS selbst auf einer 4090 nicht möglich ohne DLSS/FSR. Bei The Last of Us Part I ist das kein Problem, da hier sowohl FSR Quality als auch DLSS Quality besser aussehen als nativ. Bei Cyberpunk, Witcher 3 und Dead Space Remake sieht aber selbst DLSS Quality merklich schlechter aus als die native Auflösung. Bei Cyberpunk und Witcher 3 liegt es hauptsächlich daran, dass mit DLSS die Auflösung der Raytracing Effekte nicht hochskaliert wird. Bei Dead Space Remake ist die DLSS Implementierung leider relativ schlecht, sodass hier Texturdetails verloren gehen und es zu Ghosting, vor allem bei schnelleren Drehungen des Bildes um den Charakter kommt. Bei Jedi Survivor ist ohne Mods nur eine relativ schlechte Implementierung von FSR enthalten, sodass selbst FSR Quality durchweg schlechter aussieht als die native Auflösung.

 

[Eidgenosse]

Vielen Dank für die Angabe der grösse und der Optionen, die mir sehr weitergeholfen haben.

Der 38" ist doch von der Höhe her super, grösser und etwas breiter als der jetzige. 24:10 scheint mir optimal.
Wichtig ist sicherlich auch, dass er passiv gekühlt wäre und ein USB C Anschluss wär auch gut. Ein Monitor mit einem Lüfter ist für mich jedoch ein Nogo.

Zudem würde eine 4090 diese Auflösung gut schaffen. Was haltet ihr von dem Acer Predator X38? Was sind die Unterschiede zum Dell Alienware AW3821DW?

Zwischenzeitlich ist mir tatsächlich noch ein Use Case in den Sinn gekommen - Da ich als DevOps Linux Engineer auch vom Homeoffice aus arbeite, wäre es in der Tat super, wenn ich den Laptop der Arbeit und meinen Heim PC gleichzeitig an einem Monitor betreiben könnte. Da wäre der 49" tatsächlich besser.

Ich bin jedoch damals mit dem 49" nicht zurecht gekommen. Der hatte jedoch auch eine geringe Bildwiederholfrequenz, die Sucherei der Fenster hat mir Schwierigkeiten bereitet und endete in einer endlosen Kopfdreherei. Keine Ahnung, ob das bei einem 49" mit höherer Bildwiederholfrequenz anders wäre.

Ansonsten hätte ich am Server noch einen 16:9 Monitor und einen KVM Switch, an dem ich den Laptop anschliessen und mit einer Docking Station verbinden könnte.

Zurzeit geht meine Wahl Richtung 38", möchte aber wiederum auch nichts von vorneherein ausschliessen.

Wie ist denn eure Erfahrung mit einem 49" Zoll Monitor?

ps : Wegen Raytracing : Ist mir bewusst, schliesse ich aus. Wär zwar schön wenn das möglich wäre, aber ist jetzt für mich nicht so ein Unterschied, dass ich dafür die Hälfte FPS opfern würde. Die Zeit für Raytracing kommt sicherlich noch, aber momentan kann man auch gut ohne leben. FPS sind mir definitiv wichtiger für den Unterschied, der geboten wird

 

[MoinWoll]

Vielen Dank für die Angabe der grösse und der Optionen, die mir sehr weitergeholfen haben.

Gerne!

Der 38" ist doch von der Höhe her super, grösser und etwas breiter als der jetzige. 24:10 scheint mir optimal.
Wichtig ist sicherlich auch, dass er auch passiv gekühlt wäre und ein USB C Anschluss wär auch gut. Ein Monitor mit einem Lüfter ist für mich jedoch ein Nogo.

Der Dell Alienware AW3821DW hat einen Lüfter und der Acer Predator X38 nicht (sofern die Angaben bei geizhals.de stimmen). USB-C Ports haben laut geizhals.de beide nicht.

Zudem würde eine 4090 diese Auflösung gut schaffen.

In der Regel ja, aber, wie in meinem letzten Post beschrieben, schon jetzt nicht immer. In Zukunft werden die Titel bei denen die 4090 keine 100 FPS mehr in nativer Auflösung schafft vermutlich noch mehr werden.

Was haltet ihr von dem Acer Predator X38? Was sind die Unterschiede zum Dell Alienware AW3821DW?

Für einen Vergleich anhand der reinen Herstellerangaben kannst Du Dir das hier anschauen:
https://geizhals.de/?cmp=2452797&cmp=2646734&active=1

Der Predator scheint rein von den Herstellerangaben her den Aufpreis wert zu sein. Der Predator hat 175 statt 144Hz, bessere Farbraumabdeckung, keinen Lüfter und höhere maximale Helligkeit bei HDR. Dafür ist die Garantieleistung (3 Jahre Pickup&Return statt 2 Jahre Bring-In) beim Alienware besser. Ich muss allerdings anmerken, dass ich beide Monitore für das gebotene (kein OLED Display, keine 240Hz, kein richtiges HDR) relativ teuer finde.

Für mehr Details und die tatsächliche Performance müsstest Du dir denke ich Reviews der beiden Monitore anschauen.

Zwischenzeitlich ist mir tatsächlich noch ein Use Case in den Sinn gekommen - Da als DevOps Linux Engineer auch vom Homeoffice aus arbeite, wäre es in der Tat super, wenn ich den Laptop der Arbeit und meinen Heim PC gleichzeitig an einem Monitor betreiben könnte. Da wäre der 49" tatsächlich besser.

Du könntest dafür die unterschiedlichen Eingänge des Monitors nutzen und dann über die externen Knöpfe bei Bedarf die Bildquelle umschalten. Allerdings bräuchstest Du dann vermutlich ein KVM Switch für Maus und Tastatur. Bei KVM Switches ist zu beachten, dass diese starken Inputlag erzeugen können, was dann natürlich nachteilig wäre, wenn Du am Rechner spielst und Maus und Tastatur am KVM Switch hängen.

Ich bin jedoch damals mit dem 49" nicht zurecht gekommen. Der hatte jedoch auch eine geringe Bildwiederholfrequenz und die Sucherei der Fenster hat mir Schwierigkeiten bereitet und endete in einer endlosen Kopfdreherei. Keine Ahnung, ob das bei einem 49" mit höherer Bildwiederholfrequenz anders wäre.

Wenn das Drehen des Kopfes auf Grund der Breite das Hauptproblem war, wird das auch eine höhere Bildfrequenz nicht ändern.

Ansonsten hätte ich am Server noch einen 16:9 Monitor und einen KVM Switch, den ich dort anschliessen und mit einer Docking Station für den Laptop verbinden könnte.

Das resultierende Setup verstehe ich leider noch nicht ganz.

Wie ist denn eure Erfahrung mit einem 49" Zoll Monitor?

Ich habe selber keine Erfahrungen damit, aber wenn Du die Erfahrung gemacht hast, dass es für Deinen Kopf und Nacken anstrengend ist, wird sich das denke ich auch nicht ändern.

ps : Wegen Raytracing : Ist mir bewusst, schliesse ich aus. Wär zwar schön wenn das möglich wäre, aber ist jetzt für mich nicht so ein Unterschied, dass ich dafür die Hälfte FPS opfern würde. Die Zeit für Raytracing kommt sicherlich noch, aber momentan kann man auch gut ohne leben. FPS sind mir definitiv wichtiger für den Unterschied, der geboten wird

Ich mache das mit meiner 4090 so, dass ich den Raytracing-bedingten FPS-Verlust durch DLSS Quality/Performance und Frame Generation ausgleiche, wenn es sich optisch lohnt. Mit DLSS Performance und Frame Generation kann ich selbst Cyberpunk mit Pathtracing in 3840x2160 (und das ist der absolute Worst Case im Moment) auf dem Fernseher mit ca. 80-100 FPS spielen. Das ist finde ich schon sehenswert und mehr FPS brauche ich im Singleplayer auch nicht. Bei Multiplayer-Spielen wie Battlefield 2042 oder COD schalte ich Raytracing natürlich auch ab.

 

[Eidgenosse]

Hallo MoinWoll

Schad packt die 4090 nicht alle Games mit 100 Hz. Man muss aber auch in Betracht ziehen, dass diese Spiele doch oft sehr schlecht optimiert wurden und deshalb schlecht performen.

Bei dieser Auflösung verzichte ich oft auch einfach auf das AA oder setze TAA ein, wie auch FSR oder bei einer 4090 dann DLSS. Ansonsten halt Nativ mit niedrigeren Details. Ein flüssigeres Spielerlebnis ist meist wichtier als Schatten auf Ultra.

Seis drum. Zurzeit gibts keine Grafikkarte die besser wäre und da meine aktuelle Grafikkarte eine 1080Ti ist, werde ich so oder so wechseln. Aufgrund von Knappheit an Grafikkarten auf dem Markt und finanzieller Lage wurde bisher nichts draus.

Ja, der Acer Predator X38s ist für das Gebotene wiederum wie auch eine 4090 zu teuer. Ich hab vor 5 Jahren meinen Acer X34 für 1400 Franken bezahlt. Das ist 5 Jahre her.. Aber was will man machen, wenn dies der beste Monitor in diesem Bereich ist, dann muss man damit leider leben.

Ich habe mich zwischenzeitlich jedenfall definitiv gegen einen 49" entschieden. 38" 24:10 scheint mir auch von der Höhe genau richtig. Der 49" ist von der Höhe zu klein.

Nochmals ganz herzlichen Dank dir, wie auch an alle anderen Kommentatoren für eure Hilfe. Durch eure Unterstützung habe ich meinen nächsten Monitor gefunden

lg

euer Eidgenosse