News Gmail: FBI verlangt Zugriff jenseits der US-Grenzen

[hugo1337]

Wer heutzutage ernsthaft noch Gmail (als primären Hauptaccout) nutzt, hat sie sowieso nicht mehr alle.
Aber die Leute wollen es wirklich nicht kapieren, dass der Dienst nicht kostenlos ist - im Gegenteil,
wenn man den Wert der Nutzerdaten nimmt, zahlt man einen 2-3 stelligen Betrag pro Monat.

Was bitte ist so kompliziert daran für eine Dienstleistung zu zahlen und im Gegenzug die
Einhaltung des Datenschutzes persönlicher Daten zu erhalten?
Einen verdammten Euro!!! kostet euch das -> mailbox.org
Im Gegenzug bekommt ihr alles was ihr nur von einem Emailanbieter verlangen könnt

Was hilft es mir meinen eigenen mail server (oder sonst irgendeinen anbieter) zu verwenden wenn meine E-Mails zu 99% an gmail,gmx oder ähnliches gehen (unverschlüsselt da kaum jemand sich damit beschäftigt und auseinandersetzen will) und dann sowieso wieder gescannt werden?

Die einzigen Mails die geheim bleiben sind e-mails welche von einem shop/forum/website direkt an mich gehen.
Da kann man jetzt streiten ob das sinn hat.. teilweise ja. Bin eigtl. nicht scharf drauf dass google ein profil über meine überweisungen/einkäufe (welche teilweise per e-mail als bestätigung übermittel werden) erstellt.
Für alles andere verwende ich einen "fake account" bei gmail (der wahrscheinl sowieso mit meinem hauptaccount in verbindung gebracht wird).

Und dann ist auch die Frage.. wird push unterstützt? Macht es sinn bei meinem android gerät überhaupt was anderes als google zu verwenden? Wie gut arbeitet es mit android zusammen? Lebt der service/server in 10 jahren noch ?

 

[D708]

...

Also erstmal vorne weg:
Ich bin keiner dieser Labertöpfe, von wegen DE nen Konzern und deswegen Personalausweis. Das ist totaler Quatsch.

Was kein Quatsch ist, ist die Staatsschutzklausel aus dem Art 10 ABS 2. und lies ihn bitte zur Überprüfung, ich erläutere ihn dir kurz:
Die Staatsschutzklausel sichert Eingriffe nur dann zu, wenn sie dem Schutz der freiheitlichen demokratischen Grundordnung, des Bestandes oder der Sicherung des Bundes oder eines Landes dienen. Eines Landes ist in diesem Fall kein Bundesland sondern ein Nationalstaat. Durch den Patriot Act(oder den Nachfolger)kann die Amerikanische Regierung relativ zügig feststellen, dass die Sicherung und die Freiheit ihres Landes in Gefahr ist.
Und das tolle und der eigentlich Clue kommt jetzt, aufpassen, der Rechtsweg ist dann ausgeschlossen. Die ausgespähten müssen nur darüber in Kenntnis gesetzt werden, genauso wie der Kontrollausschuss des Bundestags und mehr nicht.

Jetzt kommst du natürlich, äh Verschwörungstheorien, das nutzen die Amis sowieso nicht, etc.
Nur leider ist dies passiert. 1968 mussten über 1000 Postbeamte Briefe öffnen und deren Inhalt lesen, die sogenannten Notstandsgesetze.

Aber stell mich ruhig in die Ecke dieser Spinner, aber eins lass dir geraten sein:
Informier dich besser und glaub nicht jeden Karm.

Der 2+4 Vertrag ist KEIN Friedensvertrag. Er ersetzt nur einen Friedensvertrag. Dadurch konnte sich die BRD als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches vor Reperationszahlungen drücken und man hätte auch bei einem Ordentlichen Friedensvertrag auch das Grundgesetz neu formulieren müssen. Steht in der Preambel übrigens. Das Grundgesetz war bis 1991 "quasi nur eine Notverfassung". Anschließend hat man einfach gesagt, die ist gut so, wie sie ist. Konnte man ja auch so machen, da der 2+4 Vertrag das nicht außer Kraft gesetzt hat.

Und am Ende um mich von dem "Spinner" abzugrenzen. Das FBI hat als Amerikanischen Bundesbehörde ersteinmal keine Rechte auf deutschem Boden. Anders sieht es auf deren Stützpunkten aus. Allerdings dürfte das FBI eine Anfrage an ihr Außenministerium stellen und die könnten das in die Wege leiten. Das mit der Staatenschutzklausel haben wir 1991 mitgenommen und vergessen und erst jetzt mit der modernen Technik bekommen wir langsam ein Problem.

Und nochmal ganz gezielt an AvenDexx:
Guck dir Artikel 20 des Natotruppenstatuts an. Es wird dir vielleicht einige Augen öffnen. Der Aritkel 20 setzt übrigens auch Artikel 2. des Grundgesetzes außer Kraft.
Souverän war die BRD offiziell auch nach 1949, nur das Allierte Vorbehaltsrecht hatte da was gegen.

 

[Hägar Horrible]

--- snip --- t

Anscheinend mal wieder einer, der ernsthaft glaubt seine mails wären sicher, weil er dafür bezahlt.

Wenn man im Lexikon unter naiv nachschaut findet man sicher ein Bild von dir.

 

[D708]

Anscheinend mal wieder einer, der ernsthaft glaubt seine mails wären sicher, weil er dafür bezahlt.

Wenn man im Lexikon unter naiv nachschaut findet man sicher ein Bild von dir.

Hm also bei mir kann er seine Emails auf meinem Privaten E-Mail Server lagern und ich garantiere, ich guck nicht rein.Für nur 100€ Monat🙄🙄🙄

 

[OMGWTFBBQ]

Gab es nicht erst gerade ein Urteil, wonach Microsoft keine Daten rausgeben muss, die sich auf einem Server in der EU befinden?
Habs glatt geschafft das im Artikel zu überlesen, ups.

Ich denke da wird es zu einer ähnlichen Entscheidung kommen, die man dann nächstes Jahr fällt.

 

[Knecht_Ruprecht]

Ja, steht doch im Artikel auch so drin.

 

[D708]

Gab es nicht erst gerade ein Urteil, wonach Microsoft keine Daten rausgeben muss, die sich auf einem Server in der EU befinden?

Jo passt ja auch. Das Fernmeldegesetz gilt ja nur für die Kommunikationswege. Wenn du die Daten auf den Server schickst, können die die durchleuchten. Auf dem Server selber ist nicht.

 

[Idon]

[...]
Was kein Quatsch ist, ist die Staatsschutzklausel aus dem Art 10 ABS 2. und lies ihn bitte zur Überprüfung, ich erläutere ihn dir kurz:
Die Staatsschutzklausel sichert Eingriffe nur dann zu, wenn sie dem Schutz der freiheitlichen demokratischen Grundordnung, des Bestandes oder der Sicherung des Bundes oder eines Landes dienen. Eines Landes ist in diesem Fall kein Bundesland sondern ein Nationalstaat. [...]

Das ist falsch, gemeint sind hier natürlich die Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland.

"Unter dem Bestand des Bundes oder der Länder, den das Grundgesetz auch in Art. 11 Abs. 2 Satz 2, 21 Abs. 2, 73 Nr. 10b, 87a Abs. 4 Satz 1 und 91 Abs. 1 erwähnt, werden die „elementarsten rechtlichen und sozialen Gegebenheiten“ verstanden, insbesondere die Bevölkerung, die territoriale Integrität und die nach außen wie auch nach innen gerichtete Handlungsfähigkeit des Bundes sowie der einzelnen Bundesländer."
Maunz/Dürig/Durner, 78. EL September 2016, GG Art. 10 Rn. 168-171.

Grundsätzlich ist die Begriffswahl in Gesetzen für Drittstaaten "Staat", nicht "Land".

[...]

Aber stell mich ruhig in die Ecke dieser Spinner, aber eins lass dir geraten sein:
Informier dich besser und glaub nicht jeden Karm.

Warum informierst du dich nicht? Zum Beispiel kostenlos in den diversen Grundrechtskommentaren einer Unibibliothek in deiner Nähe?

Der 2+4 Vertrag ist KEIN Friedensvertrag. Er ersetzt nur einen Friedensvertrag. Dadurch konnte sich die BRD als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches vor Reperationszahlungen drücken und man hätte auch bei einem Ordentlichen Friedensvertrag auch das Grundgesetz neu formulieren müssen. Steht in der Preambel übrigens. Das Grundgesetz war bis 1991 "quasi nur eine Notverfassung". Anschließend hat man einfach gesagt, die ist gut so, wie sie ist. Konnte man ja auch so machen, da der 2+4 Vertrag das nicht außer Kraft gesetzt hat.
[...]

Und dadurch wird der 2+4-Vertrag zu einem Friedensvertrag. Für genau dieses Konstrukt mit genau diesem Ergebnis ist er auch in das Welt-Dokumentenerbe der UN aufgenommen worden.

Ein neues Grundgesetz wäre auch nach Präambel nicht notwendig geworden. Ein (auch internationaler) Vertrag kein weiterhin keine Verfassung außer Kraft setzen.
Reparationszahlungen wurden weiterhin geleistet und zum Großteil bereits zuvor final abgegolten.

 

[Autokiller677]

Smartphone + K9 + APG, klappt einwandfrei. Allerdings sollte dann GnuPG 1 mit Enigmail genutzt werden, nicht Version 2.
Wer Webmail nutzt braucht keine Verschlüsselung. Von Webmail ist eh abzuraten.

Jo, klingt ganz einfach. Als ich vor paar Jahren gesucht hab, ging es noch gar nicht. Und das Prozedere, was du beschreibst, kommt für den Durchschnittsuser "geht nicht" gleich - auch, weil man ja den Schlüssel noch manuell rüberschuppsen muss (und am besten nicht per Mail Anhang...).

Zum Thema Webmail: Ich würde schätzen, die Mehrheit der Nutzer nutzt ausschließlich Webmail oder das Smartphone. Kaum jemand kauft sich privat Outlook, und Thunderbird sieht halt völlig altbacken aus - da bleiben die User lieber beim Google Interface. Zumal gute Webmailer den Desktopclients im normalen Einsatz auch nicht mehr hinterherhängen.

Von daher bleibts dabei, solang E2E nicht in Webmailern & auf dem Smartphone out of the box läuft, wird es sich nicht durchsetzen.

Eine Verschlüsselung ohne manuelle Eingabe eines Schlüssels ist Mumpitz.
Irgendwoher muss dieser ja kommen, eine unverschlüsselte Synchronisierung des Schlüssels ist jedenfalls voll am Thema vorbei. Jeder wird begreifen, dass es nicht sicherer ist einen Haustürschlüssel auf eine Postkarte zu kleben als ihn persönlich vorbei zu bringen und dass man dabei auch noch sicherer fahren würde wenn die Tür einfach aufgeschlossen bliebe. So weiß das dann eben nur keiner, dass da auf ist, wenn der Schlüssel aber unverschlüsselt (oder "unversteckt") versendet wird ist jedem in der Kette klar wo genau man damit hereinkommt.

Komisch, wie macht Apple das nur bei iMessage, geräteübergreifende E2E Verschlüsselung - vielleicht musst du noch begreifen, wie asymmetrische Crypto funktioniert. Die technische Übertagung ist da das geringste Problem und schon lange gelöst. Das Problem ist nach wie vor, dass man ab einer bestimmten Menge an Usern vertrauenswürdige Zwischenhändler braucht. Bei SSL/TLS sind das die CAs, bei iMessage ist es Apple etc. Bei PGP muss man denen trauen, die den Key unterschrieben haben (mal CCC o.ä., aber oft auch nur die Freunde der Person - und wie gewissenhaft die jetzt prüfen sei mal dahingestellt). Sobald dieses Vertrauen sichergestellt ist, ist die Übertragung ein Kinderspiel.

Im Internet ists sogar noch besser, ich brauche deinen Schlüssel nicht mal, ich muss nur dir und deiner Tür erklären, dass MEINER da auch reinpasst und schon sagen du und Tür ich dürfte da rein.

Und jetzt nochmal in sinnvoll, was willst du uns mit dem Satz sagen?

Letztendlich nutzt das in etwas so viel wie SSL/TLS bei Bankinglogins, nämlich genau garnichts.

Nein, sie bringen genau das, wofür sie gedacht sind: Im freien WLAN kann nicht jeder mein Passwort mitschneiden, und auch der BND kann es nicht einfach am DE-CIX abgreifen, sondern muss dafür aufwendig zu jeder Bank einzeln gehen.

Man sollte sich immer im klaren sein, dass es absolute Sicherheit nie gibt und alles was darauf abzielt es zu sein ein Gefühl Kommerziell vermittelt und nicht mehr.

Die größte Schwachstelle ist und bleibt der Mensch. Solange dieser stumpf überall auf "Okay" hämmert wird es weiterhin Flashplayerupdates mit gebindeten RATs/Trojanern/Rootkits/whatever geben.
Niemand macht sich mehr die Arbeit eine Verschlüsselung zu knacken oder zu umgehen wenn man einfach nur den Schlüssel austauschen komplett ausreicht um überall Zugriff zu erhalten.

Das stimmt natürlich. Aber gegen die eigene Dummheit gibt es halt noch keine Verschlüsselung.

 

[ThomasK_7]

Und dadurch wird der 2+4-Vertrag zu einem Friedensvertrag..

.. zwischen genau diesen 6 Ländern und keinem weiteren Land mehr!

Deutschland hatte aber noch viel mehr Kriegsgegner als diese 4, auch wenn diese mit die größten Volkswirtschaften waren.

 

[mr-watson]

Das FBI kann eh machen was es will, auch in Deutschland, weil wir eben immer noch unter Besatzungsstatut stehen..

Die damit verbundenen alliierten Vorbehaltsrechte verloren erst 1990 mit der deutschen Wiedervereinigung und dem Inkrafttreten des Zwei-plus-Vier-Vertrages am 15. März 1991 auch völkerrechtlich ihre Wirkung, als Deutschland die volle Souveränität wiedererlangte.

Quelle:https://de.wikipedia.org/wiki/Besatzungsstatut

Und zum Thema:

Der E-Mail Dienst ist eh fast unwichtig weil die Gerätesicherheit nicht gegeben ist + die Verbindungen zum Gerät.
Das FBI will es jetzt aber bequem haben und bedient werden...
Die CIA fragt nicht, die nimmt einfach, genug Budget.

Und wegen dem Budget hängt sich die BRD mit dem BND schön ran.

schönen Abend euch noch

 

[Idon]

.. zwischen genau diesen 6 Ländern und keinem weiteren Land mehr!

Deutschland hatte aber noch viel mehr Kriegsgegner als diese 4, auch wenn diese mit die größten Volkswirtschaften waren.

Unsinn. Es bedarf auch eigentlich keines expliziten Friedensvertrages, so wie Krieg konkludent erklärt werden kann, so kann er auch konkludent beendet werden und in Frieden übergehen.

Weiterhin waren die Hauptnationen der Alliierten stets die handelnden Staaten für alle Verbündeten.

 

[D708]

Unsinn. Es bedarf auch eigentlich keines expliziten Friedensvertrages, so wie Krieg konkludent erklärt werden kann, so kann er auch konkludent beendet werden und in Frieden übergehen.

Weiterhin waren die Hauptnationen der Alliierten stets die handelnden Staaten für alle Verbündeten.

Bei der Staatsschutzklausel hast du recht. Ich nehme das zurück, das kann tatsächlich nur ausgehoben werden "wenn Deutschland in Gefahr wäre".
Aber der 2+4 Vertrag ist KEIN Friedensvertrag. Der 2+4 Vertrag enthält alle nötigen Dinge, die auch ein Friedensvertrag regelt. Auch eventuelle Reperationszahlung, aber z.B hat Griechenland garnicht an den Verhandlungen darüber teilgenommen. Ein Friedensvertrag wäre "überflüssig" laut der Regierung Kohl, da alles im Prinzip auch durch den 2+4 Vertrag geregelt wurde nur das nicht alle Konfliktparteien mit am Tisch saßen. Deshalb lehnt Griechenland die Reglungen in diesem Vertrag ab. Den krieg verloren, die Nachkriegszeit gewonnen.
Und das mit den gezahlten Reperationen ist blödsinn. Der Nazikredit der Griechen wurde bis heute noch nicht zurückgezahlt, obwohl sogar die Nazis die erste Rate bezahlt haben.

Aber mich würde es interessieren, wie du den Artikel 20 des Natotruppenstatus siehst. Mal gucken, ob du mich erleuchten kannst. Einen Zahn hast du mir ja schon gezogen.😀

 

[Idon]

Die Reparationen bezüglich Griechenland wurden bereits vor vielen Jahrzehnten abgegolten. Das lässt weiterhin außer Betrachtung, dass Griechenland durch das Anfordern alliierter Truppen und die Stationierung derselben gegen das Neutralitätsgebot verstoßen hat, also die Ursache des Krieges zuerst geklärt werden müsste. Weiterhin erfolgte die Kriegserklärung ausdrücklich durch Italien - selbst wenn also keine konkludente griechische Kriegserklärung angenommen würde, so wäre Deutschland womöglich gar nicht der korrekte Adressat. Die Annahme einer gesamtschuldnerischen Haftung halte ich für fragwürdig - und dann wären plötzlich auch Vichy-Frankreich, Finnland, Bulgarien, Rumänien und Japan mit im Boot.

Und nochmal: Ein Friedensvertrag muss nicht Friedensvertrag heißen, auch ein Arbeitsvertrag muss nicht Arbeitsvertrag heißen. Frieden kann und wird in aller Regel konkludent hergestellt, z. B. durch Handelsbeziehungen, zum Beispiel durch direkte diplomatische Kanäle, zum Beispiel durch enge Zusammenarbeit in internationalen Organisationen.

Korrekt ist, dass der 2+4-Vertrag kein expliziter Friedensvertrag ist. Das ist aber, wie bereits ausgeführt, auch gar nicht notwendig. Das Konstrukt erfüllt denselben Zweck - und zwar auf außerordentlich elegante Weise, weshalb er zum Weltdokumentenerbe gehört.

Dieses "wenn Deutschland in Gefahr wäre" bezieht sich weiterhin auf eine Gefahr für die Bundesrepublik Deutschland und ihrer Länder, nicht jedoch darauf, wenn andere Staaten durch Deutschland gefährdet werden o. ä.


Bezüglich des NATO-Truppenstatutes:
Dies hier? http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.html Wenn ja, was genau ist dir daran unklar?

 

[Hunky]

Die damit verbundenen alliierten Vorbehaltsrechte verloren erst 1990 mit der deutschen Wiedervereinigung und dem Inkrafttreten des Zwei-plus-Vier-Vertrages am 15. März 1991 auch völkerrechtlich ihre Wirkung, als Deutschland die volle Souveränität wiedererlangte.

Quelle:https://de.wikipedia.org/wiki/Besatzungsstatut

Und zum Thema:

Der E-Mail Dienst ist eh fast unwichtig weil die Gerätesicherheit nicht gegeben ist + die Verbindungen zum Gerät.
Das FBI will es jetzt aber bequem haben und bedient werden...
Die CIA fragt nicht, die nimmt einfach, genug Budget.

Und wegen dem Budget hängt sich die BRD mit dem BND schön ran.

schönen Abend euch noch

https://www.youtube.com/watch?v=9n8MP9O_6W4

Ich bin zwar kein Fan von der Art der Videobearbeitung, aber es sollte einem doch zu denken geben.

Es gab keine Wiedervereinigung - fehlen doch auch noch Länder. Auch wurde das Volk nicht gefragt. Das Besatzungsstatut ist halt abgelaufen und es wurde als Wiedervereinigung verkauft. Und es gibt auch genug Aussagen von "Politikern", das die BRD besetzt ist/bleibt. Aber ich möchte jetzt auch nicht alles posten, weil sonst ein Mod den Laden Dicht macht.

Darum noch meine Frage: Gibt es einen E-Mail Dienst welcher "Zukünftig" sicher ist und nicht von Google oder Microsoft ist?

 

[Idon]

Es gab einen Beitritt der neuen Bundesländer. Eine Volksbefragung war und ist dafür nicht notwendig.

Was irgendwelche Politiker sagen ist irrelevant. Alle seriösen mir bekannten Aussagen sind jedoch aus dem Kontext gerissen und beziehen sich maximal auf die freiwillige Souveränitätsabgabe im Rahmen der EU bzw. NATO. Der Argumentation nach sind aber auch die USA oder UK besetzt.

 

[D708]

Die Reparationen bezüglich Griechenland wurden bereits vor vielen Jahrzehnten abgegolten.

Bezüglich des NATO-Truppenstatutes:
Dies hier? http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/index.html Wenn ja, was genau ist dir daran unklar?

Naja einen Kredit der Griechischen Nationalbank von 472 Millionen Reichsmark als Kriegshandlung der Nazis dazustellen, ist mMn gewagt und die Massaker von Distomo,Kesariani und Kalavrita als Kriegsnotwendige Handlung darzustellen ist auch, gelinde gesagt, mutig. Die BRD hat sich um alles herumgewunden. Aber jedem seine Meinung über diesen Fall.

Da der Link nicht funktioniert, guck in das Zusatzabkommen des NATO Truppenstatuts im Artikel 20. Der Artikel heiß "Artikel 20 [Vorläufige Festnahme durch Militärbehörden eines Entsendestaates] und wenn du zu dem Schluss kommst, vollkommen unbedenklich, dann würde ich das gerne erklärt bekommen. Wie du weißt, sind auf deutschem Boden Amerikanische Soldaten stationiert. Dieses Zusatzabkommen gilt vorallem für diese.

 

[ThomasK_7]

Unsinn..

Kein Unsinn. Die 4 handelnden Länder haben ja nachlesbar nicht im Namen der Kriegskoalition/-en gehandelt, sondern nur in ihrem eigenen!

Das es damals nach Kriegsende keinen Friedensvertrag gab lag daran, dass Deutschland wegen der Fülle an Kriegsgegnern und zerstörerischer Kriegsführung die damit verbundenen nötigen Reparationszahlungen nicht zahlen wollte und konnte. Japan hat zum Beispiel 1951 einen gemacht.

Es bedarf auch eigentlich keines expliziten Friedensvertrages, so wie Krieg konkludent erklärt werden kann, so kann er auch konkludent beendet werden und in Frieden übergehen.

Kann man so sehen, warum dann aber der 2+4 Vertrag, wenn doch konkludent bereits alles geregelt war?
Man kann sich über den Sachverhalt fehlender Friedensvertrag für Deutschland + einige Kriegsgegner sachlich streiten. Ihn als Unsinn abzutun, halte ich für stark übertrieben. Sicherlich heilt auch die Zeit + konkludentes Handeln die fehlende Verträge.

Betreffs griechischer Reparationszahlungen / Nationalbankkredit sehen z. Bsp. viele internationale Rechtswissenschaftler diese Forderungen als gerechtfertigt an, kann man im Netz nachlesen. Griechenland hat diese Forderungen in der Vergangenheit auf diplomatischer Ebene auch immer wieder konstant vorgebracht. Wer sonst an ehemaligen Kriegsgegner noch fortlaufend Forderungen aufgemacht hat, wurde uns Volk doch meist gar nicht mitgeteilt.


Die Sache mit den konkludenten Kriegsschlüssen ist halt sehr vertrackt.
Ich hätte da meine Probleme, gegen wen z. Bsp. die USA zum Beispiel mit vorhandenen Besatzungstruppen noch aktuell Krieg führt oder bei den Beziehungen China-Taiwan oder dem Kurilensttreit zwischen Russland-Japan oder bei den gelaufenen Bundeswehreinsätzen im Ausland. Krieg sollte man ja aus politischen Gründen nicht dazu sagen, obwohl es laut Militärs einer war/ist.

Auch die Sache mit der BRD-GmbH für die Schuldenaufnahme ist meines Erachtens unglücklich gewählt, um Souveränität auszustrahlen.

Den Artikel 20 des NATO-Abkommens sehe ich dagegen nicht kritisch, da die gewählte BRD-Regierung diesen ja unterzeichnet hat und bewusst Ihre Souveränität in Teilbereichen aufgegeben hat, wie jeder unterzeichnende Staat. Die BRD könnte mit nötiger Zustimmung des NATO-Rates auch Truppen in anderen NATO-Ländern stationieren und dort die gleichen Handlungen ausführen.
Genauso kann sie den Abzug der in Deutschland stationierter Truppen verlangen und damit diesen Artikel praktisch wirkungslos machen.
Man müsste nur die passenden Parteien an die Macht kommen lassen, um das praktisch auch zu erleben.

 

[ulx]

Darum noch meine Frage: Gibt es einen E-Mail Dienst welcher "Zukünftig" sicher ist und nicht von Google oder Microsoft ist?

gibt es. guckst du www.mail.de
Sollten die je Daten rausrücken fahr ich die 25km zum Firmensitz und klopf auf den Tisch xD

 

[Cytrox]

gibt es. guckst du www.mail.de

Und worauf stützt du dein Vertrauen in speziell diesen Anbieter?