Test GPUs von AMD und Nvidia im Test: 9 Jahre Ober- und Mittelklasse im Vergleich

[joomoo]

Fairer Weise hätte man die 7950, 290, fury und v56 gegen NVIDIA aufstellen sollen.

Was wäre denn daran fair, wenn man unterschiedlich teure Modelle vergleicht?

So entsteht ein Bild, wo unterschiedliche Klassen auf einen Nenner gemünzt werden

Die Klassen definieren sich nicht über die Namen, sondern hauptsächlich über den Preis. Ansonsten hätte Nvidia ja auch einfach die "Titan V" "1090 Ti" oder so nennen können und dann hätten wir hier nen Vergleich mit einer 3000€ Karte.

 

[Taxxor]

Es wurden hier ja die Oberklasse Karten verglichen.

Fragt man hier im Forum etwas rum, gibt es aber wohl für sehr viele User noch die Enthusiast Klasse über der Oberklasse, worin sich dann die Ti befindet.

 

[GERmaximus]

@GERminumus Jau, ich hab mich ein wenig versehen, damals war AMD ja sogar konkurrenzfähig und die Modelle direkt gegeneinander aufgestellt. Von daher wird hier wirklich nicht 1:1 verglichen^^

Erst seit der 1000er gen gibt es von amd keinen Konter mehr in der obersten klasse.
Und es stört mich das man hier das Bild so verzerrt.

Fragt man hier im Forum etwas rum, gibt es aber wohl für sehr viele User noch die Enthusiast Klasse über der Oberklasse, worin sich dann die Ti befindet.

das ist doch die Titan und nicht die ti 🤨

 

[chiller1986]

Ah, nach vier Wochen und auch im fünften Artikel der Serie bleibt es weiter das Geheimnis des guten @Wolfgang, mit welchen Einstellungen die Karten für die "Leistungsaufnahme der Grafikkarte bei 60 FPS in World of Warcraft" getestet wurden.

Wahrscheinlich mit Settings die alle Karten packen?! und per V-Sync gecappt?!?!???

Wo ist das Problem?

 

[Herdware]

Verstehe nicht warum bei amd die Flaggschiffe (7970 290x fury x, Vega 64) aber bei NVIDIA jeweils eine Stufe darunter getestet wird.

Nvidia hat ja selbst dafür gesorgt, dass das alte High End sich in den letzten Generationen in eine neue Klasse für sich gewandelt hat, die nochmal klar abgegrenzt darüber liegt. Durch die Leistung, aber vor allem halt auch durch den Preis.

Man kann inzwischen eine z.B. 2080Ti nicht mehr mit einer GTX580 vergleichen (die nicht mal halb so viel kostete), obwohl beide den Big Chip der jeweiligen Generation im größten, vermarkteten Ausbau darstellen.

Bei AMD hat so eine Entwicklung nicht stattgefunden.
(Wobei AMD sicher wenig Skrupel gehabt hätte, ebenfalls eine teure Enthusiasten-GPU-Klasse zu verkaufen, wenn sie nur ausreichend leistungsstarke GPUs hinbekommen hätten. Zu Athlon FX-Zeiten haben sie es mit den CPUs schließlich genauso gemacht.)

Es würde also für diesen Vergleichstest nichts bringen, Nvidias "Über-High-End"-Klasse mit rein zu nehmen, mit der man nichts vergleichen könnte.

 

[Taxxor]

das ist doch die Titan und nicht die ti 🤨

Die 1080Ti ist schneller als die Titan X, da soll die Ti nicht in der gleichen Klasse wie die Titan sein?

 

[Strikerking]

 

[joomoo]

Die 1080Ti ist schneller als die Titan X, da soll die Ti nicht in der gleichen Klasse wie die Titan sein?

Titan Xp und Titan V sind schneller.

 

[GERmaximus]

Was wäre denn daran fair, wenn man unterschiedlich teure Modelle vergleicht?


Die Klassen definieren sich nicht über die Namen, sondern hauptsächlich über den Preis. Ansonsten hätte Nvidia ja auch einfach die "Titan V" "1090 Ti" oder so nennen können und dann hätten wir hier nen Vergleich mit einer 3000€ Karte.

Also ist ein 20k teurer Polo gti ein asiatischer Kombi, weil er soviel kostet wie ein kia kombi?

Wir werden da nicht auf einen Nenner kommen.
Und bitte vergleiche mal den Release preis der fury x und der 980ti dann siehst du das dein Argument nicht stimmt.

Die ti ist das was bei amd das x aus gemacht hat.
Nvidia hat dann nur noch Eibe weitere Stufe ( Titan) eingeführt, welche aber nicht als offizielle Gaming Karte verkauft wird.
Also auch dieses Argument kann ich nicht nach vollziehen.

Nach deiner Denkweise hat amd ja seit 2013 nichts mehr gegen Nvidia-Exklusive Oberklasse gehabt.
Auch das stimmt nicht

 

[Taxxor]

Wahrscheinlich mit Settings die alle Karten packen?! und per V-Sync gecappt?!?!???

Wo ist das Problem?

gecappt hätte man das Problem, dass jede Karte unterschiedlich stark ausgelastet wird und so der Nutzen, nämlich die Ermittlung der Energieeffizienz völlig flöten geht.

Man muss die Einstellungen schon so wählen, dass jede Karte voll ausgelastet ist, wobei man dann Probleme bekommen kann, auf die 60fps hoch zu kommen bzw dahin zu fallen.

 

[estros]

Pascal dominiert alles und jeden. Da sollte man aber bedenken, dass Vega eher mit der 1080 TI verglichen werden sollte. Die 1080 ist einfach ein viel kleinerer Chip als die Vega, die nicht aus dem Quark kommt. Das gleiche mit 1060 und 580. Leistungstechnisch, sprich geldtechnisch, kann man so testen, ja. Rein vom Datenblatt ist es dennoch unfair. AMD kann einfach nicht mithalten und muss über den Preis gehen. Daher hätte man die 1080 TI zumindest hier in diesem Test mit dazunehmen können, um den realen Leistungsvorsprung zu sehen.

 

[Shoryuken94]

Was wäre denn daran fair, wenn man unterschiedlich teure Modelle vergleicht?

Es geht ja nicht um den Preis, sondern um den jeweiligen Technikstand der Generationen! Eine FuryX war auch teurer als eine 980Ti, gtx 480 viel teurer als eine 5870 etc, vor allem schwanken die Preise ja ziemlich extrem. Als ich meine 780Ti gekauft habe, lag sie auch Preislich ähnlich zur 290x, denn nach dem 290x launch ist die 780 günstiger geworden.

 

[incurable]

Wahrscheinlich mit Settings die alle Karten packen?! und per V-Sync gecappt?!?!???

Wo ist das Problem?

Wäre die Testumgebung vollständig beschrieben, könntest Du Dir solche Worte wie "wahrscheinlich" und alle sechs Fragezeichen sparen. Ist sie aber nicht.

 

[Taxxor]

Titan Xp und Titan V sind schneller.

Schneller als was? Zur Titan V gibt es überhaupt keine Ti Alternative, genau wie zur Titan Xp

Ergänzung (13. September 2018)

Nach deiner Denkweise hat amd ja seit 2013 nichts mehr gegen Nvidia-Exklusive Oberklasse gehabt.
Auch das stimmt nicht

Hatten sie, bis auf die Fury X auch nicht.
Die 290X(2013) stand gegen die GTX780
Die 780Ti(2013) stand über der 290X
Das wars dann auch schon, die 390X stand ebenso nur gegen die 980 und kam nicht gegen die 980Ti an, und die Fury X war die letzte Karte, die sich gegen eine Ti behaupten konnte.

 

[Iscaran]

1.) Sehr schöne Testreihe ! Vielen Dank dafür und die viele Arbeit.
Zumindest für rein einen Performancevergleich - dazu auch noch gleich die Links zu den Releasetests - spart viel Recherchearbeit :-).

2.) Leider ist die Messung der Leistungsaufnahme ist so wie sie gemacht ist fürchte ich zu gar keinem Vergleich gut.
Jegliche Aussagen zur Energieeffizienz die man aus den mit unterschiedlichen Settings geführten Messungen zieht sind daher sehr stark mit Vorsicht zu geniessen.
Zumal sich mir noch die Frage stellt wie man überhaupt berechnet hat dass z.B. die "Effizienz" (Performance / Watt) einer Vega64 bei FullHD 54% der Effizienz einer 1080 hat ?

Beide Karten liefen ja beim Powervergleich mit 60 FPS...nur die Settings waren irgendwie verschieden.
Aus dem Diagramm der Leistungswerte (bei diesen 60 FPS) entnehme ich Vega 64 = 303 W, GTX 1080 = 178W

=> 178/303 = 59% / 100% OK
aber im Diagramm Performance / Watt für 1920x1080 sehen wir 54% / 100% ?!?
Und wieso ist der Wert für 4k dann bei 56 %. Es wurde ja nur ein Leistungsaufnahmewert "gemessen" bzw. angegeben ?

Also ohne weitere Angaben kann man die Performance/Watt und Leistungsaufnahmediagramme bei 60FPS mit jeweils anderen Settings nicht wirklich für irgendwas verwenden.

Nehme ich mal beispielhaft einfach die FPS bei gleichen Settings also WoW in 1920x1080
GTX 1080 = 164.8 FPS
Vega 64 = 136 FPS

und berechne nun mal mit 303W / 178 W mal die FPS/Watt....(wobei die 303 W und 178 W wohl unter anderen Bedingungen gemessen sind) ergäbe sich dann:
GTX 1080 = 164.8/178 = 0.9258 FPS/Watt
Vega 64 = 136/303 = 0.4488 FPS/Watt

=> GTX 1080 = 100% (0.9258/0.9258)*100% und Vega 64 (0.4488/0.9258)*100% = 48%

Am besten wäre es halt gewesen man hätte nun einfach die Watt der Karten in einem (oder allen Games) gemessen und könnte diese dann einfach durch die jeweils erreichten FPS bei den eingesetzten Settings (die für alle gleich waren) halt nehmen (ggf. über mehrere Games gemittelt). Dann käme vermutlich auch was sinnvolles und interpretierbares raus.

 

[chiller1986]

Wäre die Testumgebung vollständig beschrieben, könntest Du Dir solche Worte wie "wahrscheinlich" und alle sechs Fragezeichen sparen. Ist sie aber nicht.

Keine Ahnung wie man das bei jedem Test schreibt und überdramatisiert... naja wer für sowas Zeit hat... dabei ist es so logisch.

 

[GERmaximus]

Schneller als was? Zur Titan V gibt es überhaupt keine Ti Alternative, genau wie zur Titan Xp

Ergänzung (13. September 2018)

Hatten sie, bis auf die Fury X auch nicht.

Wie viele Generationen kamen noch von amd nach der fury?
Eine
Und seit wann haben die nichts mehr gegen NVIDIA in der Oberklasse? Seit der letzten gen. Also seit einer

Es wird so getan als wenn amd seit Generationen nichts gegen NVIDIA hatte.
Das stimmt nicht.
Vega und Pascal sind die ersten wo das so ist.
Vorher war es die 290X
Dann die fury X
Danach kam Vega

 

[Naesh]

@Naesh

Eher Subjektiv oder? Uns sind zwei Nvidia Karten abgeraucht (660 und 780 Ti). Deshalb gleich von einer besseren Qualität des anderen Herstellers auszugehen ist Unsinn. Da sind eher die Boards der Partner das Problem.

Nichts desto trotz sind es die Erfahrungen des einzelnen, die zum Kauf entscheidend sind

Wenn mir 2x hintereinander eine GPU hoch geht , warum sollte ich dann noch eine dritte holen?

Ich sage ja nicht, dass AMD schlecht ist, nur für MICH ist die Entscheidung gefallen, dass ich ein besseres Bauchgefühl habe, wenn in meinem PC eine NVIDIA GPU werkelt und keine AMD


Wenn mir 2x nen BMW mit nem Kolbenfresser hochgeganen ist, dann werde ich keinen BMW mehr kaufen, sondern versuche etwas anderes und wenn das lange hält, dann kaufe ich das immer wieder

 

[Taxxor]

Es wird so getan als wenn amd seit Generationen nichts gegen NVIDIA hatte.
Das stimmt nicht.
Vega und Pascal sind die ersten wo das so ist.
Vorher war es die 290X
Dann die fury X
Danach kam Vega

Die 290X stand gegen die 780 und die erste Titan, wurde wenig später von der 780Ti geschlagen(schon wieder ein Fall wo die Ti stärker war als die Titan).
Die 390X stand gegen die 980 und wurde wenig später von der 980Ti geschlagen.
Die Fury X war dann die erste und einzige Karte, die gegen eine Ti Karte antrat und annähernd gleich gut war.
Dann kam Polaris, welche nur Mittelklasse war
Dann kam Polaris Refresh, welcher nur Mittelklasse war.
Dann kam Vega, welche ebenfalls nur an die 1080 rankam.

Als nächstes kommt Navi, welche Gerüchten zufolge wieder nur 1080Ti Niveau haben soll.

 

[Freiheraus]

Die Leistungsaufnahme in einem Titel zu messen der nicht das durchschnittliche Performance-Verhältnis der Konkurrenten repräsentiert (WoW) und dann daraus eine allgemeine Effizienzaussage zu formulieren, ist alles andere als ideal. Man hätte für die Leistungsaufnahmemessungen genauso einen Titel nehmen können in dem die Radeons performance-technisch merklich vor den Geforce-Pendanten liegen, dann sähe das Performance-Watt-Verhältnis etwas anders aus.

Idealerweise sollte es aber ein Titel sein, in dem beide Lager neutral performen (wie im Schnitt zu erwarten), sonst dichtet man Nvidia (wie hier mit WoW geschehen) durchschittlich mehr FPS pro Watt als üblich an. Umgekehrt würde man Radeons ein besseres FPS pro Watt-Verhältnis bescheinigen als der Schnitt normalerweise hergibt, wenn man z.B. Kingdom Come: Deliverance als Basis für die "Strommessungen" nehmen würde.