Grafikkarte für triple FullHD gesucht

[Stolen]

Hey Leute,

ich spiele mit dem Gedanken mir einen dritten Monitor zu holen um beispielsweise Battlefield 3 & 4 in 5760*1080 zu spielen. Obwohl ich bei der Auflösung gerne auf AA, Filter und einige Details verzichte, müsste dafür natürlich mein System ordentlich aufgerüstet werden, was aber eh langsam überfällig ist. Bei der Grafikkarte bin ich am unschlüssigsten: AMD soll ja eigentlich bei hohen Auflösungen besser sein, während die Maxwell Nvidia Karten ja allgemein gehyped werden wie Hölle.

Ich habe so die Kategorie bis 350 Euro im Blick, sprich die übertakteten Versionen der R9 290X gegen 970 GTX. Ich schaue bei den Benchmarks einfach meist auf die 4K Auflösung, aber so richtig das gleiche ist das sicherlich nicht.

Hat jemand mit der Auflösung Erfahrung, weiß wo man einen aktuellen(!) Test findet oder sonst irgendwelche Tipps? In den meisten Benchmarks werden entweder übertaktete GTX970 gegen normale 290X verglichen oder anders herum...

Vielen Dank schonmal!
Stolen

 

[C4rb0nFiber]

Bin zwar eig. für Nvidia, aber in der Preisspanne bis 350 Euro tendiere ich eher zu AMD.
Allein schon, weil die 970 nur 3,5 GB VRAM hat. Dafür hat AMD "echte" 4GB.
Und bei drei Monitoren kann dieser halbe GB mehr sicherlich nicht schaden.
Also: R9 290X
Achja und hier
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-290X-vs-GeForce-GTX-970

 

[Bart S.]

Ich würde eine R9 290X nehmen: http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-290x-tri-x-oc-11226-00-40g-a1048381.html?hloc=de
Hat echte 4 GB VRAM, welche gerade in der hohen Auflösung von Vorteil sein dürfte.

EDIT

Oder die R9 290: http://geizhals.de/sapphire-radeon-...on-1000mhz-11227-13-20g-a1224557.html?hloc=de
50 € günstiger und nur ca. 5 % langsamer.

 

[TTJoe]

Würde ebenfalls zu einer guten Radeon R9 raten, Augfgrund der 3,5schnell und +0.5 ganz langsamen Ram.
Bei 6.220.800 Pixeln sollten es schon komplett schnelle 4 GB Ram sein

Aber bitte ein gutes Custom Design der R9 wählen mit guter Kühlung und auf keinen Fall das Referenz Design !

Gruss vom TTjoe

 

[spawngold]

Ich hab zwar auch lieber NVIDIA im Rechner, aber aufgrund der Speichergeschichte und deinem Vorhaben, definitiv die AMD 290X.

 

[Stolen]

Wow, vielen Dank für die vielen schnellen Antworten mit guten Tipps und Meinungen!

Mal sehen, es würde dann vermutlich entweder die Sapphire oder diese Asus werden:
ASUS R9290X-DC2OC-4GD5 DirectCU II OC

Da die beiden sowohl leistungstechnisch als auch lautstärketechnisch in einer ähnlichen Liga spielen tendiere ich zur 25 Euro günstigeren Asus. Mit Asus Karten habe ich bisher auch nur gute Erfahrungen gemacht. Wobei ich hatte auch mal eine Sapphire... eine 9800 Pro, die ich heute aufgrund des Namens vermutlich wieder zu einem guten Kurs bei Ebay loswerden könnte... xD

Danke nochmal an alle

 

[maximus_hertus]

Die Sapphire ist die bessere Karte, gerade bei der Lautstärke. Man muss es leider sagen, aber eigentlich ist nur die Sapphire wirklich gut (leise), alle anderen sind da doch etwas zu laut.

 

[OTS87]

Ich selbst hab die R9 290X Vapor X von Sapphire und kann diese nur empfehlen

 

[Saipyyyy]

Sapphire vapor x oc am besten. Hätte ich die 290x pcs+ nicht billig bekommen, wäre die Wahl auf die vapor x gefallen

 

[borizb]

Dafür hat AMD "echte" 4GB.

Da handel ich mir gerne ne Sperre ein, aber ich kann dieses dumme Gebrabbel nicht
mehr hören: Die 970 hat 4GB von denen genau 4GB nutzbar sind. Wer hier was von
3,5GB oder unechten 4GB erzählt, versteht nichts von dem was er von sich gibt.
Die Problematik ist hinlänglich bekannt und wurde mehrfach klar und deutlichst erklärt.

Die 970 ist die bessere Karte, das belegen die Tests und die Benchmarks. Dass ihr
euch hier zusammentut, um dem TS etwas anderes zu erzählen, zeugt nur von eurer
Unwissenheit. Auch wird weiter gerne unterschlagen, dass die 970 abgesehen von
der Tatsache, dass sie in 9 von 10 Spielen gleich schnell schneller ist, sie weniger
Strom braucht (bis zu 100 Watt), leiser ist (42 statt 55db) und weniger Abwärme
verursacht (70 statt >90 Grad°) als die 290(X).
Es ist somit definitiv (wenn man alle Vor- und Nachteile gegeneinander abwägt) die
bessere Karte. Das ist keine Meinung, das belegen die Zahlen, wer sie vergessen
hat, kann hier gerne nochmal nachschaun:

https://www.computerbase.de/2014-09/geforce-gtx-980-970-test-sli-nvidia/

Daran ändert auch nichts, dass 12,5% des Speichers langsamer angebunden sind.
Die von Computerbase beim Review gemessenen Zahlen ändern sich dadurch nicht.

Abgesehen davon muss jedem klar sein, dass sowohl eine 970 als auch eine 290X
für BF4 mit 3x FHD und ensprechenden Settings nicht ausreichen werden. Beide
Karten erreichen im Schnitt keine 60 fps - aber die 970 trotzdem mehr als die 290X.
Soviel zu eurem "Fachwissen". Hört auf die 970 zu dissen, die eindeutig belegbaren
Argumente sprechen alle gegen euch. Prüft die Zahlen selber und sagt mir ob ich
falsch liege mit dem, was ich gerade behauptet habe. Oder korrigiert eure Tips.

 

[Bart S.]

der Tatsache, dass sie in 9 von 10 Spielen gleich schnell schneller ist

Um welche 10 Spiele handelt es sich denn?
Hier mal paar aktuelle Benchmarks von CB:
https://www.computerbase.de/2014-10...diagramm-grafikkarten-benchmarks-in-2560-1600
https://www.computerbase.de/2014-10...t/#diagramm-grafikkarten-benchmarks-2560-1600
https://www.computerbase.de/2014-10...t/#diagramm-grafikkarten-benchmarks-2560-1600
https://www.computerbase.de/2014-11/benchmarks-und-grafikvergleich-zu-dragon-age-inquisition/
https://www.computerbase.de/2015-02...diagramm-grafikkarten-benchmarks-in-2560-1600
In allen diesen Benchmarks ist die R9 290X vor der GTX 970, teilweise sogar vor einer 150 € teureren GTX 980 (bei einer Auflösug von 2560x1600). Bei höherer Auflösung dürfte der Abstand noch größer werden.

 

[Flatan]

@borizb

Leider sieht man die Mikroruckler, die entsehen können wenn auf den langsam angebundenen Speicher zugegirffen wird, nicht auf Benchmarkbalken sondern nur in Framtimediagrammen...

Und komm hier nicht mit 4 von 4GB sind nutzbar... Fakt ist das effektiv nur die 3,5GB genutzt werden können. Was passiert wenn auf den Krüppelram zugegriffen wird ist hinlänglich bekannt...

 

[smilefaker]

Alleine in seiner Auflösung ist eine r9 290 für 300 schneller wie jede GTX 970.
Die 290x eher auf dem Niveau einer GTX 980.
Nvidia ist da aus P/L Sicht überhaupt keine Option.

 

[Pisaro]

Borizb: Da handel ich mir gerne ne Sperre ein, aber ich kann dieses dumme Gebrabbel nicht
mehr hören: Die 970 hat 4GB von denen genau 4GB nutzbar sind. Wer hier was von
3,5GB oder unechten 4GB erzählt, versteht nichts von dem was er von sich gibt.
Die Problematik ist hinlänglich bekannt und wurde mehrfach klar und deutlichst erklärt.

Die 970 ist die bessere Karte, das belegen die Tests und die Benchmarks. Dass ihr
euch hier zusammentut, um dem TS etwas anderes zu erzählen, zeugt nur von eurer
Unwissenheit. Auch wird weiter gerne unterschlagen, dass die 970 abgesehen von
der Tatsache, dass sie in 9 von 10 Spielen gleich schnell schneller ist, sie weniger
Strom braucht (bis zu 100 Watt), leiser ist (42 statt 55db) und weniger Abwärme
verursacht (70 statt >90 Grad°) als die 290(X).

Alles klar. Ich mag solche Leute wie dich nicht, die die Speicherproblematik unter den Tisch kehren.

Evolve: http://www.pcgameshardware.de/Evolve-PC-258203/Specials/Test-Benchmarks-1150387/

Wird die Auflösung erhöht oder auf einer Geforce das Nvidia-exklusive TXAA aktiviert, steigt der Bedarf nach Speicher über 3,5 GiByte, ein Verhalten, das die GTX 970 wegen ihrer Speicherproblematik in die Bredouille bringt. Ein direkter Vergleich mit der GTX 980 lässt das Spielgefühl auf der GTX 970 weit weniger flüssig wirken, kleine Mikro-Ruckler stören das Auge trotz eigentlich hoher Bildraten. Ein zusätzlicher, etwa einminütiger Benchmark zeigt dann auch teils deutliche Unterschiede im Graphen des Überwachungstools MSI Afterburner.

Total War: http://www.pcgameshardware.de/Total-War-Attila-PC-259548/Specials/Test-Benchmarks-1151602/

Den Abfall der Leistung gegen Ende der Messung ist dagegen schon zu bemerken, offenbar muss die GTX 970 hier auch ihren langsam angebundenen 0,5-GiByte-Part nutzen, was sich in einem starken Leistungsverlust bemerkbar macht. Dieser fällt so stark aus, dass er sich auch in unseren Benchmarks zeigt, eine zweite Messung im Anschluss an eine erste lässt gegenüber dieser die Fps um fast die Hälfte einbrechen - bereits in 1080p ohne Kantenglättung, wohlgemerkt.

Richtig, die Problematik ist bekannt und wird in Zukunft bestimmt nicht besser, eher schlechter. Da werden aufjedenfall Spiele auf der 970 wegen dem RAM leicht ruckeln, wärend man auf ner AMD in den selben Serttings spielen kann.

Alleine aus diesem Grund ist die 970 nicht nur die schlechtere Karte, sondern sollte eigentlich von jedem boykottiert werden.

 

[Faust2011]

Mal sehen, es würde dann vermutlich entweder die Sapphire oder diese Asus werden:
ASUS R9290X-DC2OC-4GD5 DirectCU II OC

Leider ist das Kühlsystem der Asus nicht gerade das beste. Schau Dir mal den Bericht hier dazu an. Wenn Du bei Luftkühlung bleibst, dann vllt. doch besser die Sapphire?

 

[Flatan]

Die Asus ist extrem abhängig von der Kühlleistung des Gehäuses.

 

[thecaller]

Wenn du noch Zeit hast bis Q2 2015 dann würde ich dir raten, auf die AMD 300er Reihe zu warten, von denen die 385, 390 und 390x vorraussichtlich den neuen HBM Speicher haben werden. Mit so einer GraKa hast du dann erst mal ausgesorgt. Die 390 konnte sich in ersten Tests (laut videocardz) schon deutlich mit der Titanic X messen.

 

[thecaller]

wenn du warten kannst, würde ich dir empfehlen, bis Q2 2015 zu warten, dann bringt AMD die neue r9 300er Reihe raus.

Von denen werden voraussichtlich die 390, 390X und die 395X2 den neuen HBM Speicher haben. Der soll Übertragungsraten von bis zu 640GB/s haben. Das wär für deine Triple HD Spiele von ziemlichem Vorteil.

Die 390 reicht da aber vollkommen aus, die konnte sich in ersten Tests schon locker mit der Titan X messen(So viel sagt das aber noch nicht aus, da beide noch prototypen sind und noch extrem verbessert werden könnten).

Außerdem besteht die Möglichkeit dass 385 bis 395X2 mit eingebauter WaKü kommen.

Wenn du also noch ein Bisschen warten kannst, empfehle ich dir wärmstens die r9 390 empfehlen.

videocardz.com

Sorry übrigens für den doppelten Post, hab gedacht, es hätte nicht gesendet.

 

[Banger]

Da handel ich mir gerne ne Sperre ein, aber ich kann dieses dumme Gebrabbel nicht
mehr hören: ......

Warum eine Sperre? Die finde ich jetzt für den Beitrag auch nicht gerechtfertigt.

Bei Ati würde ich ebenfalls zur Tri-X oder Vapor-X tendieren.

Für 3 mal Full-HD würde sich die Titan X anbieten, wenn die maximal 600€ (auch wenn das drüber ist) kosten würde und keine unverschämten 1150€.

 

[Dwyane]

Nimm die R9 290 (ohne X) übertakte die Karte und gut ist es.

Alles andere spielt in der 350€ Klasse keine Rolle für dich. Ich habe selbst schon zig nVidia Karten gehabt und sehe die Welt dadurch eher grün als rot, aber ich kann nur sagen das du die Speicherlimitierung bei der GTX970 merken wirst.