Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc für Juli

[borizb]

AMD hat im GPU-Bereich das Nachsehen.
Die leicht irritierten Fanboys können das nicht wahrhaben.

Ich habe zuletzt mein RX480 8GB für gutes Geld verkauft, bin ich froh. Ist immer noch langsamer als eine gute GTX1060 (auch die 580 ist langsamer), benötigt mehr Strom.

Eine GTX1070 ist einfach unschlagbar in dem Preisbereich, da kann ich auch auf die Freesync-Unterstützung meines Monitors verzichten.

Kaum 400 Posts aufm Konto und schon hart im Forum dissen

Die meisten FPS pro Euro in Games liefert zur Zeit die GeForce GTX 1060 (siehe Grafik unten). Ebenso bieten die GeForce GTX 1070 sowie die GeForce GTX 1080 ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. AMD-Grafikkarten – ansonsten bekannt für ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis – sind dagegen gar nicht präsent.

Der Text könnte von mir stammen. Oh warte... nichts anderes erzähle ich seit einem Jahr.

Wir sollten mal ein paar einfache Fakten akzeptieren:

Hohe Nachfrage - höherer Preis - so läuft die Marktwirtschaft einfach.
Innovation / Rebrand - höherer Preis für neue Tech/neuen Aufkleber und Bios
Künstliche Verknappung - höherer Preis durch zu geringe Verfügbarkeit

Die Preise werden wieder fallen, aber Nvidia fokussiert gerade Volta für Deep Learning
und AMD fokussiert Vega und deren Derivate. Irgendwann normalisiert sich das alles wieder.

 

[Pumpi]

Als super Nerd der das Hauptberuflich macht brauchst du 3 Jahre Dauerzocken mit 6 Stunden täglich um die 150€ Aufpreis deines Gsync Monitor rauszuholen!

Nein, wir G-Sync Supernerds bestehen regelmäßig auf die Verfügbarkeit von Highend bis Enthusiast Grafikkarten, da ist AMD generell raus bei dem Thema. Hat schon seine Gründe warum Freesync praktisch Gratis ist. Das Geld ist auch nicht das Problem, meine Mama hat ja reichlich, das Problem ist Polaris. Ich hatte eine 480 Asus Strix hier, lief leider nur bei bis zu 1250Mhz leise. Zu wenig Power oder viel Lärm um nichts...

 

[Wolfgang]

Edit:
Fury ist genauso schnell wie die gtx 1060? Wieso misst pcgh da 22% mehr Leistung? Die Redakteure waren damals mal neutraler auf nvidiabase

Die R9 Fury hat einfach eine große Baustelle nach der anderen. So gibt es immer mehr neue Spiele, wo die GPU vor allem in niedrigen Auflösungen nicht mehr skaliert. Und ihr geht dann auch gerne schnell der Speicher aus. Das verträgt sich halt nicht gut. Ist beides nicht der Fall, ist die R9 Fury X ja auch bei uns klar schneller als die RX 580. Mit "Nvidiabase" hat dies nichts zu tun. Davon abgesehen, dass das eh großer Blödsinn ist.

In Doom wird wohl mit OpenGL gebenched. Warum? Lieber mit einer alten API benchmarken, hauptsache die AMD Karten dürften nicht glänzen...

Wie kommst du dadrauf? Es ist Vulkan. Habe ich vor ein paar Posts auch geschrieben.

Entweder hat man 300 oder 450€? Was ich meine: also wenn mein Budget bei 360€ ist, streckt es sich ziemlich schwer in den den Bereich um die 450€. Warum oder ob das gewählte Modell das beste ist, ist dabei gar nicht wichtig. Der Bereich ist unrealistisch breit gewählt, dabei ist es bestimmt möglich eine 1070 zu empfehlen die eher bei 380€ liegt.

Ich verstehe das Problem. Nur irgendwelche Preisspannen muss man nunmal wählen. Und noch mehr Preisbereiche...da wirds irgendwann auch zu viel.

 

[G3cko]

Wie kommst du dadrauf? Es ist Vulkan. Habe ich vor ein paar Posts auch geschrieben.

Die AMD Karten sind genauso schnell wie die Nvidia Karten. Ich gehe davon aus das hier alle mit OpenGL gebencht wurden.
https://www.computerbase.de/2016-07/doom-vulkan-benchmarks-amd-nvidia/

Oder gab es einen Vulkan Patch von Nvidia welcher +30% brachte?

 

[Hejo]

Ich halte das "Weglassen" der AMD Karten in der P/L und Empfehlungsübersicht nur weil sie nicht lieferbar für ungünstig.
Das kann man so privat an privat als Empfehlung aussprechen aber als Informationsseite ist das nicht optimal.
Abgesehen davon weiß keiner ob das nicht auch in 2 Wochen mit euren Empfehlungen passiert.
Die Händler haben Preise angegeben und die AMD Karten wurden ausgiebig von euch gestestet nur sind sie aktuell nicht lieferbar.

Edit: wäre das ein tagesaktueller täglich lebender Vergleich könnte ich es verstehen, aber so nicht

 

[Jenergy]

Die AMD Karten sind genauso schnell wie die Nvidia Karten. Ich gehe davon aus das hier alle mit OpenGL gebencht wurden. [...]

Das liegt möglicherweise an einer Einstellung, bei welcher den 4GB-Karten (u.a. der R9 Fury X) der Speicher ausgeht. Die Diskussion hatten wir hier schon.

 

[der_Mace]

... nur weil sie nicht lieferbar für ungünstig...

Die nicht lieferbaren Karten haben mich auch verwirrt.
Bereichts der Artikel zu den Engpässen wegen Mining war für mich überflüssig.

Allen Diskussionen zum Trotz muss man zweifelsfrei feststellen, dass Nvidia bei Performance pro Watt führt.
Der Rest ist bei AMD mal mehr Stromverbrauch, mal deutlich mehr Stromverbrauch für ähnliche Leistung im Vergleich zu NV bis zur Mittelklasse.
(Oberklasse kommt ja noch). Für mich reine Geschmackssache, wenn man die Strommehrkosten berechnet.

 

[tr4vell3r]

@ Shoryuken94
Hast sehr gute Worte für das gefunden, was ich meinte. Natürlich kommt's immer drauf an, aber pauschal trifft das häufiger zu.

Stören tut's mich trotz Full HD Monitor nicht wirklich. Da ich nur 77 Hz (OC) habe und mich meistens im 60-90 FPS Bereich bewege. "Zur Not" via downsampling

 

[duskstalker]

Die R9 Fury hat einfach eine große Baustelle nach der anderen.
[...]
Wie kommst du dadrauf? Es ist Vulkan. Habe ich vor ein paar Posts auch geschrieben.

Tut mir leid das mal wieder sagen zu müssen, aber die Zahlen für Doom sind komplett für die Tonne. Entweder sind die erzwungenen Nightmare Settings einfach nur buggy (würde ich vermuten) oder hier wird irgendwas anderes außer Doom @ Vulkan + Async Compute gebencht.
Ich darf nochmal dran erinnern, dass das UAC Level (außen) mit Nightmare Schatten meine CPU (1700x @ 3,9ghz) komplett in die Knie gezwungen hat, absturz von >100 FPS auf <30 FPS.
Das ist doch keine Grundlage für einen Benchmark?!

Auf jedenfall würde ich an Eurer Stelle mal gucken, dass der Doom Benchmark wieder realistische Zahlen ausspuckt. Mit Ultra Settings ("Max Details") läuft das Spiel einfach nur herrlich, und zwar auf jeder Hardware. Wieso man hier mit den Gimmick Nightmare Settings die FPS (vorallem für AMD?) in den Keller drückt, ist für mich absolut unverständlich.

Ich habe hier mal eine Vergleichsgrafik zusammengestellt, bitte erklär mir doch mal das Ergebnis der "Baustellen-Fury" zur Gtx 970 aka "König der Speicherkrüppel".

 

[RD78]

Grundsätzlich mal eine Frage zu Tests und Ranglisten. Ich stelle fest das alle möglichen Spiele aufgeführt werden, über den FSX aber kein "Wort" verloren wird (oder habe ich da was übersehen?)...

Der FSX mit diversen Addons (Stock läuft der ja selbst auf nem besseren Taschenrechner relativ ordentlich) is all about CPU, CPU und nochmal CPU. Solange man nicht mit einer iGPU oder einer absoluten Office-Karte a la GT 420 o.ä. zockt, wird man selbst mit höchsten Grafikeinstellungen immer noch im CPU-Limit hängen. Nichtmal die elend lahme GT 550M meines alten Notebooks kann ich mit extremen Anti-Aliasing in die Knie zwingen. Der zwar nach heutigen Maßstäben ebenfalls lahme, aber im Vgl. zur GT 550M eindeutig als das stärkere Glied in der Nahrungskette anzusiedelnde, i5-2450M ist da schon weitaus früher am Ende.

Wenn überhaupt könnte der FSX bei CPU-Tests noch die kleine Rolle des "CPU-Killers" spielen, aber ob das bei einem fast 11 Jahre alten Programm wirklich sinnvoll ist, sei mal dahingestellt. ^^

@wirbelwind38
Nein... den FSX spielen nicht viele im Vergleich zu den ansonsten üblichen Spielen. Flugsimulatoren sind eine recht kleine Nische...

Das kann man SO nicht wirklich sagen. Zumindest schlägt FSX:SE in Sachen Spielerzahl auch deutlich jüngere AAA-Titel wie DOOM, Prey oder NieR:Automata.
http://steamcharts.com/cmp/314160,379720,480490,524220

Und dann kommen ja auch noch viele Leute hinzu, die den klassischen FSX in der Retail-Variante spielen.

Grundsätzlich aber skaliert FSX nicht gut mit Multicore... am besten als CPU eignet sich da wohl eine mit hoher Singlecore-Leistung in Form eines i3-7350K und den dann auf >5 Ghz übertakten. GPU-mäßig hängt es vor allem von den verwendeten Mods ab.

Grundsätzlich stimmt das, jedoch können die verbliebenen weiteren Kerne seit dem Acceleration-Pack dem 1. Kern (der immer die Hauptarbeit erledigen muss) doch einiges an Arbeit abnehmen. Noch dazu kommt der größere L3-Cache bei den Vierkernern und größer. Einen i5 oder gar i7 auf 4,0 GHz würde ich da stets und immer einem i3 auf 5,0 GHz vorziehen.


Edit: Ich habe den FSX auch mit Haswell-i3 und i5 sowie quasi identischen Addons getestet. Mit dem i5-4570 mit 3,2-3,6 GHz läuft das Ganze schon etwas smoother als mit dem höher taktenden i3-4370 (3,8 GHz).

Beim Extremfall ORBX South California im Raum San Diego bspw. geht es bei vergleichbaren Einstellungen mit dem i3 kaum über 12-15 fps hinaus, beim i5 waren es eher 15-18...und in dem Bereich macht sich dann schon jedes einzelne Frame positiv bemerkbar.

 

[lio]

Weiß jemand, mit welcher aktuellen Grafikkarte ich meine XFX HD 7970 vergleichen kann?

 

[frkazid]

Die ist etwa 20-25% langsamer als ne GTX970 (im Performance-Rating). Sollte also so ca R9 380 sein.

 

[deo]

Leistungsmäßig würde ich die HD7970 bei RX560 bis GTX1050ti einordnen. Irgendwo da in der Mitte.
Bei AMD müsstest du dann schon eine RX470/RX570 nehmen, damit die Leistung nicht abnimmt.

 

[Wolfgang]

Oder gab es einen Vulkan Patch von Nvidia welcher +30% brachte?

Wo siehst du das? Die RX 580 ist klar vor der GTX 1060.

 

[Jenergy]

@Wolfgang:

Die R9 Fury X liegt auf einmal weit hinter der GTX 980 Ti, obwohl sie anfangs deutlich schneller war.
duskstalker hat es weiter oben aufgezeigt: #1309.

 

[Krautmaster]

Tut mir leid das mal wieder sagen zu müssen, aber die Zahlen für Doom sind komplett für die Tonne. Entweder sind die erzwungenen Nightmare Settings einfach nur buggy (würde ich vermuten) oder hier wird irgendwas anderes außer Doom @ Vulkan + Async Compute gebencht.
Ich darf nochmal dran erinnern, dass das UAC Level (außen) mit Nightmare Schatten meine CPU (1700x @ 3,9ghz) komplett in die Knie gezwungen hat, absturz von >100 FPS auf <30 FPS.
Das ist doch keine Grundlage für einen Benchmark?!

@ Wolfgang

also wurden hier alle Karten nochmal auf Vulkan (da API nicht angegeben) mit Alptraum / Nightmare nachgetestet?
https://www.computerbase.de/2017-05/grafikkarten-testsystem-2017/8/#abschnitt_doom

Wenn ja passt es ja. Auch wenn es manchem vielleicht nicht schmeckt.

Ergänzung (8. Juni 2017)

@Wolfgang:

Die R9 Fury X liegt auf einmal weit hinter der GTX 980 Ti, obwohl sie anfangs deutlich schneller war.
duskstalker hat es weiter oben aufgezeigt: #1309.

der Vergleich ist hinfällig da damals nicht mit höchsten Texturen getestet wurde. Ich meine das war der Grund für die Diskrepanz.

Edit: ich wiederhole mich gerne und sage dass sinnvoll ist hier Albtraum zu testen.

Edit2: Habe das erst eben mit dem Fix des Ratings gelesen, danke.

 

[Mracpad]

Edit: ich wiederhole mich gerne und sage dass sinnvoll ist hier Albtraum zu testen.

Kommt darauf an was man von dieser Rangliste erwartet. Als Wettkampfrating "Die besten Grafikkarten" taugt sie. Aber praxisrelevant ist ein Rating welches VRAM und Rohleistung untrennbar zu einem einzelnen Wert zusammenfasst leider nicht. Das CB GraKa Rating war immer die erste Anlaufstelle für mich wenn ich Grafikkarten vergleichen wollte. In diesem Zustand ist sie für mich leider fast vollkommen nutzlos.

Die Leistung im Rating (C) setzt sich aus Rohleistung (A) und VRAM (B) zusammen. Dass ich hier nur (C) erfahre ist für mich genau so ungenügend wie eine Rechnung welche keine Angaben zu Einzelposten aufführt und nur den Endbetrag nennt.

 

[Krautmaster]

ist sie nicht weil die Rangliste nicht nur aus Ramfresser Titeln wie Doom Albtraum besteht, im Gegenteil, das ist (noch) die absolute Ausnahme und eine der wenigen Differenzierungen die sich heute mit 8Gb VRam ergeben...

Im Gegensatz dazu wäre sie aber für Grafikkarten mit viel VRam quasi unbrauchbar wenn man gezielt Bogen um diese Ramfresser macht.

Was also tun?

• Games so testen dass jede GPU vom VRam her mit klarkommt - wo zieht man die Grenze? Bei 2, 4 oder 8 GB?
• die Vergleichbarkeit der Karten generell aufgeben und testen "mit diesen Settings hat man 60 FPS"

Du wirst immer einzelne Ausreißer in einem Rating haben. Bei CB ist es ja wunderbar anpassbar. Sei es Tessellation, Gameworks, Vulkan oÄ.. Diskrepanzen zum "Durchschnitt" wirds immer gehen.

Wichtig ist in meinen Augen der Umstand dass jedes Game bei selber Grafik getestet wird. Deswegen auch die besser laufende API (sollte das visuelle Ergebnis gleich sein, sonst nicht). Wenn dabei eine RX550 mit 2GB dann FPS in DOOM 4K bringt ist dem halt so.

Um zu sehen wie gut das Spiel mit seiner jeweiligen Karte klar kommt, eben mit allen möglichen Game Presets und Einstellungen, dafür hat CB den separaten Gaming Bench zum jeweiligen Spiel.

ZB
https://www.computerbase.de/2017-05...itt_vier_presets_und_vier_mal_kantenglaettung

 

[Golddigger2002]

So gerade meine RX480 für 315€ verkauft.

Stellt sich nun die Frage: MSI GeForce GTX 1070 Armor 8G für 356€ oder MSI GeForce GTX 1080 Armor 8G für 462€ oder was ganz anderes?

 

[Mracpad]

Im Gegensatz dazu wäre sie aber für Grafikkarten mit viel VRam quasi unbrauchbar wenn man gezielt Bogen um diese Ramfresser macht.

Was also tun?

Wie gesagt; Einfach A und B nicht verheimlichen, fertig. Abgesehen von ein wenig zusätzlichem Aufwand beim benchen gibt es keinerlei Nachteile. Die Vergleichbarkeit bleibt völlig unangetastet, das Rating C bleibt identisch. Man gewinnt lediglich nützliche zusätzliche Informationen.

Ich verstehe nicht wieso du noch immer so vehement dagegen argumentierst wo du doch selbst aufgrund eben dieser fehlenden Information falsche Schlüsse über den Zusammenhang zwischen VRAM und Leistung gezogen hast als wir dieses Thema das letzte mal diskutiert haben.

Mein Vorschlag berührt oder beeinflusst deinen Wunsch nach Vergleichbarkeit und Fairness in keinster Weise. Für den Leser des Artikels ändert sich rein garnichts abgesehen davon dass er eine zusätzliche nützliche Information erhält die ihm vorher verwehrt blieb.