GTX 980 vs. R9 Nano

[roymunson]

Guten Morgen,

vor ein paar Tagen ist mir aus heiterem Himmel meine Palit GeForce GTX 970 JetStream abgeraucht. Ersatz gab es keinen, jedoch wurde mir kulanterweise der Kaufbetrag zurück erstattet.

Nun steh ich vor der Entscheidung welche neue Karte ich mir kaufen soll. Und da mir die GTX 970 für 1440p teilweise zu schwach auf der Brust war, würde ich gerne upgraden.

Zur Wahl stehen die GTX 980 oder die R9 Nano:

Grafikkartenvergleich

Beide ungefähr gleich teuer, beide gleich viel Speicher.

Für die GTX müsste ich mir jedoch ein neues Gehäuse anschaffen, der Coolcube Maxi ist zu kurz. Dafür dürfte die GTX wesentlich leiser sein.

Zu welcher würdet ihr und wieso tendieren?

 

[Unreal87]

Gerade wenn du Platzprobleme hast würde ich keine Sekunde länger überlegen und mir die Nano holen.

Eine Top Grafikkarte!

Als Laut empfinde ich meine jedenfalls zu keiner Zeit, aber das ist natürlich Ansichtssache.

 

[eselwald]

Auch wenn ich kein AMD-Freund bin würde ich in Deinem Fall zu der Nano greifen. Weil die Kosten mit einem neuen Gehäuse einfach höher sind und das lohnt sich meiner Meinung nach nicht.

 

[bootloop]

Du hast dir die Antwort doch schon selber gegeben.
Die Kosten der 980 und eines neuen Gehäuses ist höher als nur die NANO und dein jetziges Gehäuse zu behalten.
Deswegen denke ich mit der NANO wirst du zufriedener sein als mit der 980 und einem neuen Gehäuse.
+1 NANO

bootloop

 

[Dunkelschwinge]

Durch HBM ist die Nano beim Speiche rbesser aufgestellt, daher ist dies die Kaufempfehlung

 

[Eller]

Ganz klar die Nano.
Vielleicht ist das ja was für dich AMD Radeon R9 Nano: Leiser und schneller dank Lüfterumbau & OC

 

[Tohdgenahgt]

+1

Bin auch für die Nano.

 

[Doc Foster]

Durch HBM ist die Nano beim Speiche rbesser aufgestellt, daher ist dies die Kaufempfehlung

So ein Unsinn, inwiefern ist die Karte denn "besser aufgestellt" durch HBM Speicher?

Ich bin aktuell der Meinung, dass man immer auch einen Monitorneukauf mit in die Planung einbeziehen sollte.

Ich persönlich nutze seit einiger Zeit G-Sync und bin von der Technik wirklich begeistert.

Bei einer Neuanschaffung ist aber Free-Sync zumindest günstiger, so dass das auch ausschlaggebend sein kann.

 

[EXTREM]

So ein Unsinn, inwiefern ist die Karte denn "besser aufgestellt" durch HBM Speicher?

​Dir ist aber schon klar das HBM Speicher sehr viele Vorteile hat?

 

[Igoo]

​Dir ist aber schon klar das HBM Speicher sehr viele Vorteile hat?

Von dem man nichts hat.... außer der besseren Kompression die nicht vom Speicher selber stammen.

 

[roymunson]

So ein Unsinn, inwiefern ist die Karte denn "besser aufgestellt" durch HBM Speicher?

Ich bin aktuell der Meinung, dass man immer auch einen Monitorneukauf mit in die Planung einbeziehen sollte.

Ich persönlich nutze seit einiger Zeit G-Sync und bin von der Technik wirklich begeistert.

Bei einer Neuanschaffung ist aber Free-Sync zumindest günstiger, so dass das auch ausschlaggebend sein kann.

Also ein Monitorneukauf kommt vorerst nicht in Frage.

Vor ein paar Monaten hab ich erst auf den Dell u2515h gewechselt und upgraden würde ich nur für 144hz sowie Freesync. Da sind wir aber schnell bei 580€.

 

[campi]

So ein Unsinn, inwiefern ist die Karte denn "besser aufgestellt" durch HBM Speicher?

Ich bin aktuell der Meinung, dass man immer auch einen Monitorneukauf mit in die Planung einbeziehen sollte.

Ich persönlich nutze seit einiger Zeit G-Sync und bin von der Technik wirklich begeistert.

Bei einer Neuanschaffung ist aber Free-Sync zumindest günstiger, so dass das auch ausschlaggebend sein kann.

Er meint das Speichermanagement, die 4 GB HBM werden anders verwaltet als die 4 GB in den z.B. alten 290/290X Karten und sind deshalb nicht gleich zu setzen. Und ja auch bei Monitorkauf ist die AMD nicht uninteressant, da Freesync bzw Adaptive Sync Monitore in der Regel günstiger sind.

Da roymunson aber wohl schon mit 1440p spielt hat er wohl schon den entsprechenden Monitor.

Mein Statement ist auch, dass die Nano die bessere Wahl wäre. Im Moment eine Top Karte und durch AMD's Preisnachlass auch nicht mehr soo unerschwinglich.

 

[hrafnagaldr]

So ein Unsinn, inwiefern ist die Karte denn "besser aufgestellt" durch HBM Speicher?

Beide Karten haben 4GB, aber div. Tests haben ja schon gezeigt, dass die Nano trotzdem später ins Speicherlimit rennt. OB das nun an der Geschwindigkeit des Speichers liegt oder der Speicherverwaltung sei dahingestellt.
4GB HBM sind effizienter in der Speichernutzung als 4GB GDDR5 bei AMD, soviel steht fest.

Durch die Gehäusefrage ist die Sache aber eh klar.

 

[Mr.Smith]

4096MB-Sapphire-Radeon-R9-Nano-Aktiv-PCIe-3-0-x16

 

[Disco STFU]

https://de.allyouneed.com/de/xfx-4g...00096_04587_pvpgeizhals&showTellaFriend=false

Den "4SPAREN" Gutschein verwenden.

 

[Anwalt Dr.Gonzo]

Da die Frage 980 vs. Nano lautet, finde ich es auch recht einfach.
Leistung, Preis, Stromverbrauch, Speichermenge sind jeweils nahezu identisch. Bandbreitenlimitierung haben beide nicht (oder gleich stark limitiert).

Speicherverwaltung Nano HBM gegenüber 290/390 GDDR5 spielt hier keine Rolle. Gegenüber der 980 ist sie wohl auch recht gleichwertig.

Kommt eigentlich nur noch auf das Kühlsystem des jeweiligen Modells an.
Nvidia spezifische Feature vs. AMD Features sollte man für sich selbst abwägen.

Also wenn du nicht sowiso unbedingt dein Gehäuse wechseln willst, dann klar die Nano.

 

[roymunson]

Durch die Gehäusefrage ist die Sache aber eh klar.

So klar ist die Sache aber nicht

Sollte ich jetzt mit ner GTX 980 einen wesentlichen Mehrwert erreichen können, so würde ich z.B. auf ein BitFenix Phenom M wechseln.

Hätte auch den Vorteil, dass ich in Zukunft nicht mehr auf so kurze Grafikkarten bzw. niedrige CPU-Kühler angewiesen bin.

Ich denke aber, dass ich die Nano nehmen werde. Ist schon ein feines Stück Technik!

 

[k0ntr]

​Dir ist aber schon klar das HBM Speicher sehr viele Vorteile hat?

z.B. dass man die Karte kleiner bauen kann

hopp, auf gehts. Nimm die Nano!

 

[Mordi]

@TE Was spielst du denn so?

 

[#.kFk]

Zwecks Speicher sollte es wirklich keine Probleme geben. Die Fury hat ja ebenfalls "nur" 4GB HBM und wurde gegen die 980Ti mit 6GB DDR getesten.

Erst in 12k gab es hier speicherbedingte Probleme

Beim Füllen der schier wahnsinnigen 11.520 × 2.160 Pixeln (25 Megapixel) kann sich das SLI-Gespann der GeForce GTX 980 Ti besser in Szene setzen und den Vorsprung gegenüber den zwei Radeon-R9-Fury-Karten auf sechs Prozent ausbauen. Der Grund dafür ist schnell gefunden: In 3.840 × 2.160 bei maximalen Details ist der 4.096 MB große Speicher der Radeon-Karte noch kein Problem, in 11.520 × 2.160 wird es trotz teils stark reduzierter Texturdetails der Fall. Sowohl in Assassin's Creed: Unity als auch in GTA V und Mittelerde: Mordors Schatten reicht der Speicher nicht mehr und die Spiele laufen nur noch mit überproportional wenig Bildern pro Sekunde.

https://www.computerbase.de/2015-07...-hd-12k/2/#abschnitt_benchmarks_in_3840__2160

Selbst in UHD scheinen die 4GB also kein Problem darzustellen.


mfg