Günstig Spielen AMD A10-7850k oder kleiner i3 ? FSX/Emergency 2016

[_Cloud_]

trotzdem ist jeder scheiss celeron und i3 x fach besser zum zocken als eine apu.

ist einfach so weil amd null single thread leistung hat und 75% aller speiel leider noch immer single core sind.

und selbst beid en 2 kern games ist ja der intel dann noch schneller erst bei den dicken triple a titeln wird es zum teil eng mit einem i3 da ist die apu dann aber auch schon wider zu langsam

also

i3 immer besser als apu
dedizierte graka muss in den rechner zum zocken.
apu ist auch extreme übertaktet langsamer als ein i3 und braucht dann deutlich mehr strom.

es spricht leider alles gegen die apu ist leider so.

selbst als offiice pc ist ein kleiner intel viel besser.

würde amd endlich ma die apu für offic bauen wäre der spaß anderst machen die aber nicht.

ganz kleine gpu einheit mit 2 richtigen kernen reicht total und ist dann auch sparsam.

 

[Lübke]

trotzdem ist jeder scheiss celeron und i3 x fach besser zum zocken als eine apu.

ahm, nein? einzig die größeren modelle vom i3 kommen an einen A10 ran. ein pentium und erst recht ein celeron sind da absolut chancenlos gegen. nur weil intel auf der verpackung steht ist es nicht automatisch schnell.

dedizierte graka muss in den rechner zum zocken.

auch das ist falsch. nicht jeder ist ein enthusiastgamer, der alles auf ultra zocken muss. die etwas betagteren spiele laufen auf einer apu wie dem 6800k auch meist noch auf high flüssig und die neuesten titel auf normal. ich spreche da aus eigener erfahrung.

selbst als offiice pc ist ein kleiner intel viel besser.

http://geizhals.de/amd-a4-4000-ad4000oka23hl-a942360.html?hloc=at&hloc=de
kostet weniger als ein celeron und hat eine bessere igp als jeder intel. reicht für office ganz bequem aus. warum sollte man da mehr ausgeben für einen intel? und worin bei office sollte der intel bitte viel besser sein?

würde amd endlich ma die apu für offic bauen wäre der spaß anderst machen die aber nicht.

die A4 und A6 sind für office und internetsurfen. für 24 € ne cpu samt brauchbarer gpu, wie willst du das noch topen?

 

[_Cloud_]

http://geizhals.de/intel-celeron-g1840-bx80646g1840-a1101422.html?hloc=at&hloc=de

keine uhralt 32nm chip

hat 2 kerne echte und eine gpu die für office dicke reicht.
strom technisch verbraucht der fast nix.


naja dann zock ma mit ner 7750 ist wie mit intel ihren gpus muss jeder selber wissen wen man gamen will braucht man ne gpu und kein spielzeug.

selbst bei strategie games ruckelt so manche igpu.

 

[Bärenmarke]

trotzdem ist jeder scheiss celeron und i3 x fach besser zum zocken als eine apu.

Nö ist er nicht zudem wäre auch ein Beleg wünschenswert.

und selbst beid en 2 kern games ist ja der intel dann noch schneller erst bei den dicken triple a titeln wird es zum teil eng mit einem i3 da ist die apu dann aber auch schon wider zu langsam

Wieso sollte es für die APU eng werden? Durch die 4 Kerne hat sie genug Reserven und wenn sie ne externe GPU bekommt, dann brauch sie sich auch nicht das Powertarget teilen...

i3 immer besser als apu
dedizierte graka muss in den rechner zum zocken.
apu ist auch extreme übertaktet langsamer als ein i3 und braucht dann deutlich mehr strom.

Sicherlich nicht!
Einen i3 würde ich in keinen Gaming PC mehr setzen, sollte schon 4 richtige Kerne sein...

es spricht leider alles gegen die apu ist leider so.

Tut es nicht aber who cares
Wenn man halt keine Ahnung hat...

selbst als offiice pc ist ein kleiner intel viel besser.

Und wo soll das der Fall sein? Bei einem Office PC bringt eine SSD am meisten und da AMD seine CPUs im unteren Segment nicht so sehr beschneidet und die besseren Treiber für die IGPU hat, sind sie jederzeit vorzuziehen.

Ansonsten würde es dir gut tun, mal vernünftige Sätze zu formulieren!

 

[AnkH]

Wieso sollte es für die APU eng werden? Durch die 4 Kerne hat sie genug Reserven und wenn sie ne externe GPU bekommt, dann brauch sie sich auch nicht das Powertarget teilen...
[...]
Sicherlich nicht!
Einen i3 würde ich in keinen Gaming PC mehr setzen, sollte schon 4 richtige Kerne sein...

Leute, Leute. Benchmarks gibts ja zur genüge. Siehe hier:

http://www.pcgameshardware.de/A10-7...10-7850K-Spiele-Tests-Benchmarks-APU-1104954/

Nutzt man die APU, gibts sicherlich nicht viel, was besser ist. Das ist klar. Zusammen mit einer dezidierten Grafikkarte ist aber eben ein i3 mitunter deutlich schneller als alles von AMD, je nach Spiel natürlich:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...Kaveri-A10-7850K-CPU-Test-Benchmarks-1104921/

Beispiel: der i3 hat höhere min.FPS bei Anno 2070 als der A10 avg. FPS erreicht. Von den fünf getesteten Games bei PCGH ist kein einziges mit einem A10 flotter unterwegs als mit einem i3, wenn eine dezidierte Grafikkarte verwendet wird. Natürlich gilt das nicht für JEDEN i3 und schon gar nicht für den Celeron, da hast Du schon recht.

 

[syfsyn]

Der i3 kostet allein soviel wie die APU
Dazu kommen noch die GPU kosten dazu

 

[_Cloud_]

gut da hat schon wer bäre ma gezeigt das er keine ahnung hat

war ich zu spät.

dann sind wir wider da wo ich angefangen habe i3 dreht kreise um die apu ist halt fakt.

naja klar dafür ist er auch viel viel schneller ein ferrari kostet auch mehr als ein fiat 500.

nur was bringt es dir eine apu zu kaufen und dann zu merken das viele spiele ruckeln wen man leistung braucht.


lieber paar euro mehr und dafür ruhe finde ich.

für den anfang tut es ja auch eine gebrauchte gpu 750ti oder 7950 die sind beide besser als das was im cpu steckt den damit ist zocken echt nicht schön.

 

[AnkH]

Der i3 kostet allein soviel wie die APU
Dazu kommen noch die GPU kosten dazu

Ja, das ist halt so. Der TE hat schlicht den Fehler gemacht, dass er gekauft hat und erst im Nachhinein hier nachgefragt hat. Für den FSX eine AMD APU zu kaufen war so ziemlich das "Falscheste", was man machen konnte. Selbst mit einem i3 + dezidierter GPU kann man den FSX nur mehr schlecht als recht betreiben (ausser man hat NULL Ansprüche), aber sicherlich zig mal besser als mit einer AMD APU. Ideal für ein absolutes Low-Budget-FSX-System ist eine Kombi aus i3 mit einer 750Ti (kostet jetzt wirklich nicht alle Welt), darunter ist es einfach so, dass vermutlich das alte System bessere Ergebnise erzielt hätte.

 

[Bärenmarke]

Nutzt man die APU, gibts sicherlich nicht viel, was besser ist. Das ist klar. Zusammen mit einer dezidierten Grafikkarte ist aber eben ein i3 mitunter deutlich schneller als alles von AMD, je nach Spiel natürlich:

Wo du hier ein deutlich schneller siehst, ist mir ein Rätsel. Wenn man den Kavari richtig konfiguriert ist der 860K + dedizierter Graka jederzeit einem i3 vorzuziehen. Gerade wenn man ein System nutzt, welches nicht nur zum benchen genutzt wird.

Beispiel: der i3 hat höhere min.FPS bei Anno 2070 als der A10 avg. FPS erreicht. Von den fünf getesteten Games bei PCGH ist kein einziges mit einem A10 flotter unterwegs als mit einem i3, wenn eine dezidierte Grafikkarte verwendet wird.

Also ich hatte mit dem 7850K keine Probleme mit Anno 2070. Von daher kann man das gesparte Geld dann gut in eine noch bessere Graka investieren ;-)

gut da hat schon wer bäre ma gezeigt das er keine ahnung hat

war ich zu spät.

Das einzige, was hier zu spät kommt ist wohl deine Schulbildung... Ist es so schwer einmal vernünftige Sätze zu bilden, die man auch vernünftig lesen kann?
Ansonsten gebe ich das gerne zurück "Mr. Ich hab keine ahnung und davon reichlich".
Hast du mal beide Systeme gehabt bzw. überhaupt mal eine APU in Aktion gesehen? Ich würde es mal mit nein beantworten deinen Aussagen nach...

dann sind wir wider da wo ich angefangen habe i3 dreht kreise um die apu ist halt fakt.

Nö tut sie nicht

nur was bringt es dir eine apu zu kaufen und dann zu merken das viele spiele ruckeln wen man leistung braucht.

Das liegt aber nicht an dem CPU teil.
Man sollte sich halt vorher im klaren sein was man machen möchte und dementsprechend das System konfigurieren. Zumal seine Konfig auch mehr schlecht als recht ist...

für den anfang tut es ja auch eine gebrauchte gpu 750ti oder 7950 die sind beide besser als das was im cpu steckt den damit ist zocken echt nicht schön.

Auf deutsch nochmal bitte.

Für den FSX eine AMD APU zu kaufen war so ziemlich das "Falscheste", was man machen konnte. Selbst mit einem i3 + dezidierter GPU kann man den FSX nur mehr schlecht als recht betreiben (ausser man hat NULL Ansprüche), aber sicherlich zig mal besser als mit einer AMD APU.

Wenn du auf den CPU Teil anspielst dann ist deine Aussage definitiv falsch. Bei meinem Dad läuft es problemlos mit einem 1090T@stock, ergo reicht die CPU Leistung von der APU auch aus. Hier ist lediglich die IGPU ein Knackpunkt, daher wäre auch eine Kombi mit 860K + GPU besser gewesen.

 

[von Schnitzel]

Wenn du auf den CPU Teil anspielst dann ist deine Aussage definitiv falsch. Bei meinem Dad läuft es problemlos mit einem 1090T@stock, ergo reicht die CPU Leistung von der APU auch aus. Hier ist lediglich die IGPU ein Knackpunkt, daher wäre auch eine Kombi mit 860K + GPU besser gewesen.

Kann ich nur bestätigen.
Hatte mir FSX gleich bei Erscheinen gekauft und es läuft mit meinem 1100T auch super. Man braucht halt eine gute Graka dazu.

Für den FSX eine AMD APU zu kaufen war so ziemlich das "Falscheste", was man machen konnte.

Ich schätze mal, das ist reines Fanboygeplapper, ohne auch nur eine Spur APU-Experience.

 

[AnkH]

Der FSX läuft selbst auf meinem i7@4.5GHz mit vielen Addons und ordentlichen Einstellungen nicht sonderlich rund. Nix von Fanboy-Geplapper, ich beschäftige mich seit FS5.1 mit dem FS und passender oder eben unpassender Hardware und weiss durchaus, wovon ich spreche. Ich habe hier auf CB aber leider die Erfahrung gemacht, dass gegen die Geiz-ist-Geil-Mentalität kein Kraut gewachsen ist. Ich werde dann einfach in zwei, drei Monaten versuchen, mit ordentlichen Einstellungen die AMD Misere zu glätten.

PS: so von wegen Fanboy: ich schreibe meist explizit dazu, dass sich meine Aussagen nur auf den FSX und seine uralte Engine beziehen. Daher auch immer die Nachfrage, wie wichtig der FSX ist oder auch noch andere Spiele gespielt werden. Dass AMD für low-budget Rechner ein tadelloses P/L bietet, welches besser ist als das von Intel steht nicht zur Diskussion war aber hier weder die Frage noch relevant für ein FSX System... Leseverständnis und so...

 

[von Schnitzel]

Addons, das ist das Zauberwort. Dass es bei dir mit Addons nicht flüssig läuft, heißt nicht, dass es bei anderen ohne solche auch nicht flüssig läuft. Der TE hat nichts von Addons geschrieben, daher gehe zumindest ich von der Grundversion aus.

Es hat auch nichts mit "Geiz-ist-Geil-Mentalität" zu tun. Beispielsweise bei mir ist es einfach so, dass mein erster Rechner mit einem AMD-Prozessor ausgestatet war. Zwischendurch hatte ich auch Intel und Nvidia. Als ich dann von den Machenschaften von Intel erfahren hab, war das das K.O.-Kriterium. Sowas macht man nicht und es kann mir keiner erzählen, dass es ein Ende gefunden hat, bei den wenigen Geräten mit AMD-Prozessor.
Bei anderen war es bestimmt ähnlich ... wobei man aber auch zugeben muss, dass auf beiden Seiten viele Fanboys dabei sind.

Ich werde dann einfach in zwei, drei Monaten versuchen, mit ordentlichen Einstellungen die AMD Misere zu glätten.

Sorry, aber was willst du uns damit sagen? Dein "Rechenknecht" hat nichts von AMD verbaut.

Es tut mir leid, aber dein Satz vom "Falschesten" lässt trotzdem einfach nur darauf deuten, dass du keine Erfahrungen mit einer AMD-APU, oder etwas Equivalentem, hast und so einfach nur das Geplapper von Fanboys wiedergibst. Mein 1100T ist jetzt auch schon etwas älter und kann mit einer APU wohl nicht mehr mithalten.
Wenn du also kein Fanboy bist, wieso hast du es dann nötig, Hardware auf der das Spiel läuft, schlecht zu reden?
Wenn ich etwas als das "Falscheste" bezeichne, dann ist es etwa ... einen Intel-Prozessor und ein AMD-Board zu kaufen. So eine Aussage ist halt ... zu krass / zu strickt / zu was auch immer.
Erst denken und so ...

 

[AnkH]

Alles richtig. Meine Aussage bezog sich trotzdem weiterhin NUR darauf, wie es mit dem FSX laufen wird. Es ist nun mal ein Fakt, dass beim FSX sowohl AMD CPUs als auch AMD Grafikkarten zu Problemen führen (GPU) und unterirdische Performance liefern (CPU). Ich hab jetzt keinen Bock, hier erneut eine Sammlung an Links zu posten, die das bestätigen, kannst Du Dir selber suchen (Gib mal AMD und FSX und Problems in Google ein und Du wirst Augen machen). Und NUR DESHALB habe ich mich zu der reisserischen Aussage hinreissen lassen, weil eben im 600€ Bereich ein System mit einem i3 und einer GTX-750 für den FSX besser geeignet ist.

Addons, das ist das Zauberwort. Dass es bei dir mit Addons nicht flüssig läuft, heißt nicht, dass es bei anderen ohne solche auch nicht flüssig läuft. Der TE hat nichts von Addons geschrieben, daher gehe zumindest ich von der Grundversion aus.

Das ist natürlich richtig, aber deshalb frage ich ja meist nach, wie wichtig der FSX ist. Sobald man damit anfängt und es einem Packt, ist es mit der Grundversion eben nicht mehr lange gegeben. Die meisten Leute, die hobbymässig Flugsimulationen betreiben, kaufen sich eher früher oder später diverse Addons. Und wenn schon die Grundversion nur mehr recht als schlecht läuft, dann gute Nacht bei Addons...

Es hat auch nichts mit "Geiz-ist-Geil-Mentalität" zu tun. Beispielsweise bei mir ist es einfach so, dass mein erster Rechner mit einem AMD-Prozessor ausgestatet war. Zwischendurch hatte ich auch Intel und Nvidia. Als ich dann von den Machenschaften von Intel erfahren hab, war das das K.O.-Kriterium. Sowas macht man nicht und es kann mir keiner erzählen, dass es ein Ende gefunden hat, bei den wenigen Geräten mit AMD-Prozessor.

DAS ist natürlich auch eine Entscheidungsgrundlage, aber bei 90% hier im Forum geht es darum, noch den einen oder anderen Teuro zu sparen. Fakt. Wer aus Prinzip keine Intel-Maschine will, ja, der hat natürlich andere Kriterien. Das war aber hier nie die Frage...
Bei anderen war es bestimmt ähnlich ... wobei man aber auch zugeben muss, dass auf beiden Seiten viele Fanboys dabei sind.

Sorry, aber was willst du uns damit sagen? Dein "Rechenknecht" hat nichts von AMD verbaut.

Du weisst, wann der FS5.1 erschienen ist? Richtig, 1993. Glaub mir, in diesen 22 Jahren hatte ich durchaus mal den einen oder anderen PC bei mir mit AMD CPU und AMD GPU. Und ja, ich konnte damit jeweils problemlos Flusi betreiben, aber Intel bot jeweils das bessere Paket und spätestens seit Sandybridge ist die Single-Core-Prozessorleistung den AMD Pendants so stark überlegen, dass ich eben keine AMD Produkte für den FSX mehr empfehlen kann. Ob Dir das passt oder nicht, ist mir eigentlich völlig egal...

Es tut mir leid, aber dein Satz vom "Falschesten" lässt trotzdem einfach nur darauf deuten, dass du keine Erfahrungen mit einer AMD-APU, oder etwas Equivalentem, hast und so einfach nur das Geplapper von Fanboys wiedergibst. Mein 1100T ist jetzt auch schon etwas älter und kann mit einer APU wohl nicht mehr mithalten.

Dein Problem ist es offensichtlich, dass Du nicht differenzieren kannst und nicht liest, was ich schreibe. Nochmals: meine Meinung bezog sich ausschliesslich auf den FSX. Und wenn Du deinen FSX mit einem 1100T zufriedenstellend betreiben kannst, mag das für Dich in Ordnung sein, empfehlen kann ich es trotzdem nicht oder nur bedingt.

Wenn du also kein Fanboy bist, wieso hast du es dann nötig, Hardware auf der das Spiel läuft, schlecht zu reden?

Weil eine Empfehlung nicht darin besteht, einfach jedem zu erzählen, das sei schon in Ordnung so wie er es plant. Weil eine Empfehlung dahingehend sein sollte, für das Budget das BESTE zu kriegen. Und wenn nunmal 600€ als Budget genannt sind und der FSX für den TE wichtig ist, warum sollte ich, trotz des Wissens um die Probleme mit AMD CPUs und AMD GPUs eine AMD APU empfehlen? Damit der TE in anderen Games lächerliche 10% mehr FPS hat als bei einem I3 mit GTX-750, dafür beim FSX in Schwierigkeiten gerät? Nein, mein Lieber, so läuft eine Empfehlung höchstens im Mediamarkt und ähnlichen ab, wo GHz und GB wichtiger sind als die tatsächliche Leistung. Hättest DU meinen Post richtig gelesen, wäre Dir aufgefallen, dass ich ausserhalb des FSX überhaupt nicht werte und die Vorteile von AMD Produkten durchaus würdigen kann. Deine Fanboy-Anschuldigung ist schlichtweg lächerlich. Punkt.