kim88 schrieb:
Die Idee Linux von einer LiveCD booten, das System testen und mit einem Installer installieren zu können wurde durch Ubuntu populär.
Ja. Wie Du sagst, wurde es mit ubuntu populär. Es war aber nichts originär Neues.
kim88 schrieb:
Das ShipIt Programm damals, dass die CDs weltweit kostenlos versendet hat war für Leute mit begrenztem und langsamen Internet Zugang eine gute Möglichkeit an Linux zu kommen.
Ähm. Das hab ich doch selbst genannt.
Ob das nun aber ne Innovation war? (AOL zuvor hat auch CDs verschickt) Technisch jedenfalls nicht.
kim88 schrieb:
Ausserdem hat Ubuntu bei Privatpersonen LTS populär gemacht. Ja LTS gab es vorher schon bei Red Hat und Suse Enterprise Linux.
Witzig. Du nennst immer Sachen die waren neu sind, nur um hinterher zuzugeben, das die dann doch nicht neu waren. :-)
Und längere ReleaseZyklen waren ja nicht unbedingt ungewöhnlich. LTS war da lediglich eine verbindliche Zusage. Das war aber (ich weiß nicht wie es heute ist) bei ubuntu aber auch eine Mogelpackung, dadurch das gar nicht alle Packages darin inkludiert waren. Bei Debian wird in einem Release-Zyklus das gesamte main-Repository gepflegt. Und das führte dann dazu, das Du von bei nem sticknormalen Debian je nach installierten Packages mitunter sogar längeren Support hattest als bei einem ubuntu LTS.
kim88 schrieb:
Sonst war bei Linux ja eher eine "It's Done when it's done" Philosophie
Really? Das ist der Punkt, den Du machen willst?
Ja. Ganz furchtbar. Man gibt Releases erst dann raus, wenn sie gut genug sind.
kim88 schrieb:
Oder auch das "Ubuntu Software Center" war eines der ersten "App-Store-Like" GUIs in der Linux Welt.
Dazu kann ich nichts sagen, weil ich nicht die Zielgruppe bin. Und ja, ich sehe ein, das insbesondere für nicht so computer-affine Menschen das eine Zugangserleichterung dar stellt.
Ob ich aber eine GUI für ne Paketverwaltung als Top-Innovation sehen würde ... eher nicht. Zumal das Store-Konzept ja auch nicht neu grundlegend neu war. Aber ja. Auch Ideen aufzugreifen und sinnvoll zu implementieren ist natürlich schon was.
kim88 schrieb:
Heute hat so ziemlich jede Mainstream Distribution einen "App-Store" dabei.
Ob die das aber gemacht haben, weil ubuntu das vor gemacht hat oder weil Apple und Google damit so erfolgreich waren/sind, das ist halt die andere Frage.
Jedenfalls wenn ich jemand frage, woher kennst Du das App-Store-Konzept, da kommt nie als Antwort "Ach das hatte doch damals ubuntu in ihrer Distri". Also selbst unter den Leuten, die Linux schon ewig benutzen.
kim88 schrieb:
Und auch wenn du "Snap" nicht für Innovativ ode rumstritten hälst.
Ähm. Das mit dem
umstritten kommt ja nicht von mir. Schau nur allein in dieses Forum, was es da immer für Diskussionen gibt. Und zu innovativ gehört für mich, das es seiner Zeit spürbar voraus war. Und die Idee Programme in einen Container zu verpacken war damals nicht mehr neu.
kim88 schrieb:
Ubuntu Core ist ein Produkt das weltweit auf Milliarden von Geräten läuft und komplett auf Snap basiert. Ubuntu Core und damit auch Snap sind heute im IoT Bereich kaum noch wegzudenken.
Ohne jetzt mir dazu ein Urteil zu erlauben:
Aber bist Du ehrlich der Meinung, weite Verbreitung hätte etwas mit Qualität oder Innovation zu tun.
Meiner Erfahrung nach taugt das allenfalls so mittelmäßig als Kriterium. Der Grad der Verbreitung sagt nur was aus, über den Grad der Verbreitung und vielleicht von mir aus auch, das es nicht so schlecht ist das es Leute massenhaft umbringt. :-) Das wars dann aber auch schon.
kim88 schrieb:
Aber auch Produkte wie Ubuntu Multipass mit der man in Sekunden virtuelle Ubuntu Systeme aufsetzten kann (sowohl unter Windows, Mac als auch Linux) sind sehr beliebt und ziemlich einzigartig in der Linux Welt.
Ein ubuntu-Kram welches ubuntu-Systeme aufsetzen kann gibts unter anderen Distributionen nicht. Ähm. Du merkst selbst, oder? :-)
Mal davon abgesehen, Systeme um virtuelle Maschinen oder Container aufzusetzen und verwalten ist jetzt nichts, woran es heutzutage wirklich mangelt.
kim88 schrieb:
Und auch die Arbeit die Canonical z.b. mit Microsoft zusammen an WSL macht ist extrem spannend und hilft Linux selbst unter Windows weiter zu verbreiten.
Ähm ja. WSL2 ist im wesentlichen eine VM (Hyper-V) wo ein ubuntu drin ist. Von mir aus auch noch mit ein paar extra Sachen, um die Integration möglichst "seamless" zu machen. Was daran spannend sein soll, verstehe ich nicht so ganz. Ist ja nicht so, das das irgendwas neuartiges wäre.
Das hat man doch mit Cygwin schon in den 90er Jahren unter Windows gemacht (wer X11 haben wollte und auch bereit war Geld auszugeben, konnte auch zusätzlich zu Hummingbird/Exceed greifen; später gabs auch hier was Open-Source-mäßiges wie z.B. Xming).
Damals hatte Microsoft sogar noch ein eigenes POSIX-Subsystem, weil insbesondere Windows NT in den Bereichen durchaus erfolgreich war, wo vorher kommerzielle UNIX-Systeme eingesetzt wurden. Und um wechselwilligen den Umstieg schmackhafter zu machen, musste man denen halt auch ein bisschen was anbieten, damit sie ihre Alt-Anwendungen portieren konnten.
Wie sehr WSL2/ubuntu Linux hilft, darüber kann man geteilter Meinung sein. Auch das ist nicht unumstritten.
Schließlich hat Microsoft Linux lange Zeit bekämpft. Technisch, durch Herbeiführung von Inkompatibilitäten. Aber natürlich auch auf anderen Ebenen (man denke nur an die LiMux Sache). Das hat denen nur alles nichts genützt. Linux wurde trotzdem erfolgreich und inzwischen haben wir die Situation, das Microsoft Linux nicht mehr ignorieren kann, weil davon ein wesentlicher Teil Ihres Geschäfts abhängt.
Microsoft musste also was machen. Liunux selbst wäre auch so weiter gewachsen. Microsoft profitiert daher meiner Ansicht nach mehr davon als die Linux-Community.
kim88 schrieb:
Hat Ubuntu ein paar Fehltritte gemacht wie z.b. Mir oder auch den Unity Desktop? Ja klar wo gearbeitet wird passieren Fehler
Das die eigene Projekte starten die dann vielleicht auch nix werden, das würde ich denen ja auch nicht ankreiden. Ich mein, wieviele Open-Source-Projekte starten von denen man nie wieder was hört. Das gehört quasi zur Kultur dazu und führt ja auch dazu, das wir Perlen bekommen.
Was mich stört ist der Umgang damit. Muss ja nicht mal so was wie ein 'Schuldeingeständnis' sein a-la "Da haben wir Mist gebaut". Aber wenigstens sowas wie "Wir dachten damals, es sei eine gute Idee. Hat dann aber doch nicht so funktioniert bzw. andere waren besser".
Und sowas hätte man auch bei einem solchen Jubiläum mal gut machen können. Auf der Website so ne Rubrik "Unsere größten Fehltritte", wo man mal locker flockig über die Sachen spricht, die nicht so gut gelaufen sind. Damit hätte sich Canonical/ubuntu keinen Zacken aus der Krone gebrochen. Im Gegenteil. Das hätte sicher auch Sympathiepunkte gebracht. Aber so ne aal-glatte Marketingseite, wie sie man sie auch jedem x-beliebigen Firma kennt? Bei einem Unternehmen, welchem die Community angelich so wichtig ist?
Ich weiß nicht. Aber die müssen selbst wissen, was sie tun. Die müssen aber halt auch leben, das sowas entsprechend kommentiert wird.
kim88 schrieb:
Aber Ubuntu war in den letzten 20 Jahren für die Linux Welt extrem wichtig und hat viele Dinge massiv vorangetrieben.
Ich will jetzt ubuntus Beitrag auch nicht klein reden oder so. Klar hatten die einen Impact.
Aber solche Formulierungen wie "extrem wichtig" und "massiv vorangetrieben" das riecht mir dann doch zu sehr nach Fanboy-Gelaber. Dazu musst Du dann als Gründe schon mehr liefern als nen App-Store etc.
Ich meine, wenn Du bei ubuntu schon so überschwenglich bedenkst, das kaum noch Luft nach oben bleibt, wie bewertest Du dann beispielsweise die Beiträge von Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman, Alan Cox und anderen verdienten Kernel-Entwicklern?
@mo schrieb:
Betraf aber nur Server. Ubuntu und damals noch Kubuntu bekamen 3 Jahre LTS Support.
:-)
Ja. Und wenn man bedenkt, das Debian
sarge schon ein fast 3-jährigen Release-Zyklus hatte (und wenn man die
oldstable Zeit dazu rechnet, dann noch mal ein Jahre oben drauf) und es dann irgendwie als Innovation gefeiert wird, wenn dann jemand für ein Bruchteil des Repository-Umfangs 3 Jahre bietet, dann ist das schon ein bisschen dünn. :-)
Aber ja. zugegebenermaßen war
sarge auch vergleichsweise lange draußen und ein deutlicher Ausreißer nach oben. Insofern ist der Vergleich nicht ganz fair.
Außerdem ist eine zugesicherte Zusage (im Sinne der Planbarkeit) ja noch mal was anderes als eine Zeit, die sich "einfach so" ergibt.
