News Hassbeiträge: Facebook eröffnet zweites Löschzentrum in Deutschland

[Corros1on]

...

Gab es doch schon, dass es eine Moderatorin von öffentlich rechtlichen Fernsehen erwischt hat.
Selbst in Russland macht das Netzdurchdringungsgesetz als Vorlage zu einem Zensurgesetz Kariere zu machen. Schon komisch, wenn Herr Maas damit die „Demokratie“ und unsere „Freiheiten“ schützen möchte und ein anderes Land das Gesetz hernimmt um die „Demokratie“ zu zerstören.
Ich denke, wenn das Gesetz (hoffentlich nicht) rechtkräftig wird, dass der Ansturm aufgrund der Größe von Facebook zu immens sein wird, dass selbst ein drittes und viertes „Löschzentrum“ nicht ausreichen wird.
Aus meiner Sicht wird es ungeprüfte Massenlöschungen hinauslaufen oder der Einsatz einer KI.

Um mal aus einem Song der Ärzte zu zitieren: „Lass die Leute reden und hör ihnen nicht zu“
So Funktioniert bei mir das Netzdurchdringungsgesetz.

 

[Hovac]

1.200 Leute nur für die Facebookkontrolle in Deutschland.
Kann man das an der Internetaktivität der Deutschen hochrechnen? Braucht Maas also demnächst so um 20.000 Leute für die gesamte Meinungskontrolle im Netz.

Wer nimmt so einen Job freiwillig an?
Da weiß man doch warum H IV repressive Elemente beinhaltet.

 

[Relaxo32]

Gab es doch schon, dass es eine Moderatorin von öffentlich rechtlichen Fernsehen erwischt hat.

Ich finde diesen Fall dahingehend so prekär, dass Hayalis Posting auch unter die Rechtslinie wohl gefallen ist, aber dann wieder hergestellt wurde.
Gleiches mit Gleichem vergelten, das bewirkt mMn nichts (dass sich der ursprüngliche Angreifer bei ihr entschuldigte kommt, so sehe ich es, wohl nur durch den öffentlichen Druck, bei seiner Meinung und Geisteseinstellung wird sich nichts geändert haben, da wird das ganze weiterhin verdeckt dann schwelen um irgendwann wieder vorzubrechen), auch wenn der Beitrag von Frau Hayali in die Richtung "lies dir mal deinen eigenen Inhalt als Konter durch" geht/ging. Jedoch erkennt nicht jeder das bzw. kann der Beitrag auch verdreht werden.

Dass jedoch der Beitrag von Hayali wieder hergestellt wurde und dass der Beitrag von "Emre" solange offen bestehen blieb (keiner es meldete?) zeugen zum einen für mich von zweierlei Maß bei der Bewertung bei Facebook und zum anderen, dass das System einfach bedingt durch die Menge überfordert ist.

Das zeigt in meinen Augen, dass das ganze sehr schnell einfach nur in eine willkürliche Zensur ausartet und dem ganzen Thema absolut nicht hilfreich ist.

Was für ein Abschaum der Menschheit muss das sein, wer sich für derart Handeln prostituiert?
Für Zensur und Einschränkung der Meinungsfreiheit.

Für Geld, Vorteile, Überzeugung, durch Druck und Co. sind viele Menschen gerne bereit, diese Arbeit anzunehmen.
Ist im Reinigungsgewerbe nicht anders. Auch dort geht es oft sehr unwürdig zu und jeder, der das mal mit erlebt hat, würde sich fragen, warum diese Menschen so etwas machen. Zum Sterben zu viel, zum Leben zu wenig...

 

[Nickfox]

@estros

Es wird keine "genehme Meinung" gelöscht, sondern Hassbeiträge. Wenn du die als "genehme Meinung" siehst, bist du das Problem. Und in der Politik/Presse wurde das groß diskutiert und bleibt auch ein Thema, scheint dir aber entgangen zu sein.

So ein linkes Gequatsche. Im Zweifel wird gelöscht das ist doch klar. Und anstatt das ein Richter darüber entscheidet, muss es ein privates Unternehmen, welches einfach einer Haftung entgehen will, entscheiden. Ich bin den Linksfaschismus aus Deutschland langsam echt satt. Aber erst muss es wieder knallen bis was passiert.

 

[Turrican101]

Es wird keine "genehme Meinung" gelöscht, sondern Hassbeiträge.

Und wer entscheidet, was Hass ist und was nicht? Facebook?

 

[Lipovitan]

Und wer entscheidet, was Hass ist und was nicht? Facebook?

Hier in entscheidet die Moderation auch welcher deiner Posts stehen bleiben darf und welcher nicht. Jeden Samstag vor der Disco entscheidet der Türsteher auch ob du rein darfst oder nicht.

Merkste selber?

 

[intranet]

Hier in entscheidet die Moderation auch welcher deiner Posts stehen bleiben darf und welcher nicht. Jeden Samstag vor der Disco entscheidet der Türsteher auch ob du rein darfst oder nicht.

Merkste selber?

Dann sollte sich der UN Sonderbeauftragte für die Meinungsfreiheit auch mal dem "Problem" mit der Disco und dem Tuersteher sowie der Moderation hier annehmen?

Der Tuersteher vor der Disco verbietet dir nicht aufgrund seines Bauchgefuehls (was nach seiner Definition Hass ist) den Mund, weder vor noch in der Disco - er laesst dich nicht verstummen. Vor allem tut er dies nicht im grossen oeffentlichen Raum (Reichweite). Facebook ist, auch als Privatunternehmen, in unserer Zeit eine der groessten Plattformen fuer den Meinungsaustausch - quasi so etwas wie oeffentlicher Raum, aufgrund der Reichweite. Ob das nun so gut und richtig ist oder nicht. Und auch wenn es hier speziell um Facebook geht, so betrifft es uberdies auch den Rest des digitalen oeffentlichen Raums. Anders ausgedrueckt gitb es einen Unterschied, zwischen Regeln die eine Moderation oder Tuersteher im privaten Bereich (durch-)setzen und einem Gesetz, dass fuer alle gilt und Willkuer ermoeglicht, aufgrund nicht genau definierter Begriffe wie Hass bzw. Hassrede. Willst du, dass dir dein Nachbar der z.B. Tuersteher ist den Mund verbieten darf oder waere es dir lieber ein Gericht entscheidet darueber, was noch legitim ist und was nicht? Und waere es dabei nicht richtig, ja geradezu rechtmaessig, das Mass an dem gemessen wird vorher so genau wie moeglich festzulegen?

 

[Lipovitan]

Facebook ist kein öffentlicher Raum auch nicht quasi. Die dürfen selbst entscheiden wer auf ihren Servern unfug treiben kann und wie ein Türsteher eben auch die Leute nach eigenem Ermessen rauswerfen. Weiterhin stellt der Türsteher dir für deine Meinung keine Reichweite zur Verfügung wenn er dich nicht rein lässt. Ähnlich ist es mir Facebook. Deine Meinung kannst du ja weiterhin haben und dem Türsteher oder Facebook ist es egal ob du es aus dem Fenster rausbrüllst oder ein Buch darüber schreibst. Sie haben nur kein Bock das du dir dein Publikum in Ihrer Disco oder auf deren Plattform suchst.

Wie war das eigentlich bevor es soziale Medien gab? Wurden Zeitungen dort verklagt mit dem Hinweis das diese eine große Reichweite haben und das man ein Recht hat auf freie Meinungsäußerung und dementsprechend der Leserbrief veröffentlicht werden muss ?

Fazit:Facebook ist nicht der einzige Ort wo man seine Meinung äußern kann. Ein Recht auf große Reichweite für die eigene Meinung gibt es nicht.

 

[intranet]

Facebook ist kein öffentlicher Raum auch nicht quasi. Die dürfen selbst entscheiden wer auf ihren Servern unfug treiben kann und wie ein Türsteher eben auch die Leute nach eigenem Ermessen rauswerfen. Weiterhin stellt der Türsteher dir für deine Meinung keine Reichweite zur Verfügung wenn er dich nicht rein lässt. Ähnlich ist es mir Facebook. Deine Meinung kannst du ja weiterhin haben und dem Türsteher oder Facebook ist es egal ob du es aus dem Fenster rausbrüllst oder ein Buch darüber schreibst. Sie haben nur kein Bock das du dir dein Publikum in Ihrer Disco oder auf deren Plattform suchst.

Wie war das eigentlich bevor es soziale Medien gab? Wurden Zeitungen dort verklagt mit dem Hinweis das diese eine große Reichweite haben und das man ein Recht hat auf freie Meinungsäußerung und dementsprechend der Leserbrief veröffentlicht werden muss ?

Fazit:Facebook ist nicht der einzige Ort wo man seine Meinung äußern kann. Ein Recht auf große Reichweite für die eigene Meinung gibt es nicht.

Ich kann in einem gewissen Masse den Grund mit dem Vergleich zur Zeitung nachvollziehen, in Bezug auf das Bieten einer Plattform. Es ist richtig, dass einem niemand eine Plattform bieten muss. Das ist doch aber gar nicht der Kern. Schliesslich war es unabhaengig von einigen Leserbriefen und der geschalteten Werbung noch nie so, dass in einer Zeitung einfach "jeder" seine Meinung aeussern konnte, oder Diskussionsfaeden entstanden, in nahezu Echtzeit mit dem Journalisten und den Lesern. Das sind doch voellig verschiedene Medien. Es betrifft ja auch nicht nur Facebook, sondern alle Anbieter im Netz. Der Punkt ist, dass ob es von den Betreibern so gedacht ist oder nicht, die Diskussionen ueber deren Systeme stattfinden. Bist du nicht der Meinung, dass in der heutigen Zeit sehr viel Gewicht in der oeffentlichen Meinungsbildungsbildung auf diesen Plattformen liegt? Das ist doch der Grund warum man da gewollt und nicht gekonnt mit so einem Gesetz daherkommt. Die Dinge die auch vorher schon keine Meinung sondern eine Straftat darstellten, Beleidigungen oder Aufrufe zur Gewalt etc. koennen und konnten auch ohne diese Zensur verfolgt werden.

 

[Runaway-Fan]

Facebook ist kein öffentlicher Raum auch nicht quasi. Die dürfen selbst entscheiden wer auf ihren Servern unfug treiben kann und wie ein Türsteher eben auch die Leute nach eigenem Ermessen rauswerfen.

Ganz meiner Meinung. Viele glauben, weil sie in Facebook "leben", dass Facebook etwas Höheres ist. Nein. Es ist nur eine kommerzielle Website, wo man Kommentare und Bilder posten kann.
Wenn jemand seine Meinung kund tun will, kann er sich auf den örtlichen Marktplatz stellen. Solange er sich mit seinen Äußerungen im rechtlichen Rahmen bewegt (also keine Beleidigung, Volksverhetzung etc), wird ihn niemand daran hindern. Aber eventuell nutzen auch andere ihr Recht und sagen ihm dann ihre Meinung.

 

[Lipovitan]

Wenn Facebook morgen die Server abschaltet, weil sie kein Geld mehr mit ihrem Dienst verdienen. Schreien die Leute dann auch nach Meinungsfreiheit?

 

[intranet]

Wenn Facebook morgen die Server abschaltet, weil sie kein Geld mehr mit ihrem Dienst verdienen. Schreien die Leute dann auch nach Meinungsfreiheit?

Das ist das Nichtproblem. Das ist nicht das was stattfindet.

 

[intranet]

Solange er sich mit seinen Äußerungen im rechtlichen Rahmen bewegt (also keine Beleidigung, Volksverhetzung etc), wird ihn niemand daran hindern. Aber eventuell nutzen auch andere ihr Recht und sagen ihm dann ihre Meinung.

Der neue rechtliche Rahmen ist einfach schlecht gestaltet. Der Punkt ist, dass eben nicht mehr genau nach diesen harten Kriterien unterschieden wird, von einem Gericht.

 

[Lipovitan]

Der neue rechtliche Rahmen war notwendig, da ein Jahr Gespräche mit Verbänden, Vereinen und den betroffenen Firmen wie Facebook und Twitter zu keinem Ergebnis geführt haben.

Jeden zweifelhaften Beitrag von einem Richter absegnen zu lassen ist utopisch. Sieht übrigens auch der Bund der Richter so.

Und Anzeige kann man immer noch erstatten. Der Rechtsweg wurde durch das neue Gesetz ja nicht ausgeschlossen. Facebooks Frist zur Überprüfung fängt mit der Meldung des Beitrags an.

Der Melder kann also entscheiden ob er den Beitrag zur Anzeige bringt oder nicht. Denn da ist er ja noch öffentlich.

 

[Cestus]

So ein linkes Gequatsche.

Dir ist bewusst, was du für einen Blödsinn von dir gibst? Gerade hier ist es sehr einfach zu sehen, was "link" (liberal) und "rechts" (konservativ - bewahrend) bedeutet. An Lipovitans Beitrag zeigt sich dann doch eher die Moral/Wertebewahrende Mentalität, welche den Erhalt der zivilisierten Rede über das Aasen auf einer privaten Plattform stellt. Jedes (hier Fluch einfügen) Forum hat Moderatoren und entscheidet seit 20 Jahren darüber welche Beiträge im eigenen Haus stehen dürfen und welche nicht. Facebook hat Jahrelang Nippel ausgesperrt, ehe sie im Rahmen von "Kunst" wieder erlaubt sind und dann wird der Bannhammer größer und die ganzen Proleten, welche ihre Hakenkreuze nicht mehr auf Facebook posten dürfen kotzen rum?

 

[intranet]

Der neue rechtliche Rahmen war notwendig, da ein Jahr Gespräche mit Verbänden, Vereinen und den betroffenen Firmen wie Facebook und Twitter zu keinem Ergebnis geführt haben.

Und wo kein Konsens herrscht, da wird einer hin diktiert und das ist auch genau in dieser Art und Weise notwendig?

Jeden zweifelhaften Beitrag von einem Richter absegnen zu lassen ist utopisch. Sieht übrigens auch der Bund der Richter so.

Ich denke auch nicht, dass das explizite Vorhaben so realisierbare waere. Das das wohl aufgrund der Personalkapazitaet auch der Bund der Richter so sieht, macht es noch lange nicht richtig. Der Sache aufgrund von Personalkapazitaet nicht Herr werden zu koennen laesst also nur die Einschraenkung von Grundrechten uebrig? Dann ist es Zensur aus Unvermoegen. Oder ist es nicht die Personalkapazitaet und die zweifelhaften Inhalte sind nicht immer zweifelhaft genug, dass sich damit ein Gericht beschaeftigen muesste. Dann ist es ebenso Zensur.

Und Anzeige kann man immer noch erstatten. Der Rechtsweg wurde durch das neue Gesetz ja nicht ausgeschlossen. Facebooks Frist zur Überprüfung fängt mit der Meldung des Beitrags an.

Konnte man doch vorher auch, wo ist also das Problem?

Der Melder kann also entscheiden ob er den Beitrag zur Anzeige bringt oder nicht. Denn da ist er ja noch öffentlich.

Richtig, jetzt entscheidet im Prinzip jeder Melder, nicht mal mehr deiner Meinung nach die (erfahrene) Moderation, nicht der (berufserfahrene) Tuersteher und schon gar nicht ein Gericht. Facebook wird sich im Zweifel beugen - im Zweifel also gegen den Angeklagten. Bei einem Grundrecht. Nicht bei einem Discobesuch.

Ich finde diese Unterhaltung uebrigens sehr gut, du sprichst einige Punkte an, uber die ich so noch gar nicht nachgedacht habe. Bisher war allerdings nichts dabei, was mich pro dieser Meinungseinschraenkung ueberzeugen koennte. Ich finde dieses Vorgehen des Gesetzgebers nicht richtig.

 

[intranet]

Dir ist bewusst, was du für einen Blödsinn von dir gibst? Gerade hier ist es sehr einfach zu sehen, was "link" (liberal) und "rechts" (konservativ - bewahrend) bedeutet. An Lipovitans Beitrag zeigt sich dann doch eher die Moral/Wertebewahrende Mentalität, welche den Erhalt der zivilisierten Rede über das Aasen auf einer privaten Plattform stellt.

Ich stimme mit dir ueberein, dass die zivilisierte Rede bewahrt werden sollte. Man bewahrt die zivilisierte Rede allerdings nicht, indem man sie einschraenkt, willkuerlich. Ich halte auch nichts von so Kampfbegriffen wie "linkem Gequatsche" aber das zu lesen gibt einem immerhin die Moeglichkeit darauf zu antworten, anstatt dass der andere einem einfach nur seinen Stempel aufdrueckt - und sei es auch nur in Gedanken, wenn er das auch nicht aeussern duerfte.

Jedes (hier Fluch einfügen) Forum hat Moderatoren und entscheidet seit 20 Jahren darüber welche Beiträge im eigenen Haus stehen dürfen und welche nicht. Facebook hat Jahrelang Nippel ausgesperrt, ehe sie im Rahmen von "Kunst" wieder erlaubt sind und dann wird der Bannhammer größer und die ganzen Proleten, welche ihre Hakenkreuze nicht mehr auf Facebook posten dürfen kotzen rum?

Und damit lagen die Moderatoren bestimmt immer richtig? Meinungsfreiheit ist uebrigens kein Nippel. Hakenkreuze sind auch keine Hassrede sondern klar verfassungsfeindliche Symbole. Das waren sie auch vorher schon. Was also hat das mit hakenkreuzpostenden Proleten zu tun?

 

[tensai_zoo]

hmhm... man müsste einen Bot programmieren, der willkürlich alles auf Facebook als Hassbeitrag meldet
Falls sich jetzt jemand wundert, was dieser zerstörerische Akt soll. Ganz klar, damit würde man eindeutig Arbeitsplätze schaffen.

 

[Turrican101]

Jeden Samstag vor der Disco entscheidet der Türsteher auch ob du rein darfst oder nicht.

Merkste selber?

Und dem Türsteher wird per Gesetz vorgeschrieben, dass er Leute, die andere beleidigen, nicht reinlassen darf, bzw. rausschmeißen muss und hohe Strafen angedroht bekommt, wenn er das nicht macht?

Merkste selber?

 

[Lipovitan]

Regelmäßig werden Diskotheken geschlossen wenn diese durch Verstöße auffallen.

Siehe dazu: http://www.general-anzeiger-bonn.de...egburger-Disco-Steffi-dicht-article44239.html

Der Türsteher hat also ein großes Interesse daran das nicht jeder Krawallmacher dort rein kommt.

Schlechter Versuch.