Hat 7 die selbe Spieleperformance wie Vista? (mit alter Hardware!)

[MulluDeLuxe]

Hallo

Ich habe nen 5 Jahre alten Rechner (Pentium 4 3Ghz, 2 GB RAM und ne X1650 Pro). Als Betriebssystem nutze ich derzeit XP (logisch bei meiner alten Kiste^^). Vista habe ich damals mal getestet (inkl. SP1), aber das lief beim Spielen viel langsamer als XP
Jetzt würde ich gerne mal 7 testen, aber ich habe jetzt schon öfters von Leuten gehört, daß 7 in etwa die selbe Spieleperformance wie Vista hat. Stimmt das?
Ich habe mir zwar schon einige Vegleichstests zwischen 7 und Vista durchgelesen, aber da wird ja immer nur mit Highend-Maschinen getestet (DualCore, 4 GB RAM und min. GeForce 8800er-Reihe). Logisch daß darauf kein Performance-Unterschied zu sehen ist. Mich würde halt interessieren ob 7 mit alter Hardware halt genauso langsam beim Spielen ist wie Vista? Hat da jemand von euch Erfahrungen? Weil ich habe keinen Bock komplett neuzuinstallieren wenns dann nachher eh wieder genauso lahm läuft wie Vista
Mich interessiert nicht der normale Windows-Betrieb (der war bei mir mit Vista auch nicht wirklich spürbar langsamer als mit XP), sondern die reine Spieleperformance.

 

[Ernie123]

AW: Hat 7 die selbe Spieleperformance wie Vista?

Ich persönlich schätze, 7 ist schneller als Vista, da es ressourcenschonender ist. Probiers doch einfach auf ner alten Platte aus. Gibt doch den Win7 Release Candidate.

 

[MulluDeLuxe]

Ich habe aber leider nicht genug Platz auf meiner HDD. Müsste dann komplett formatieren um 7 zu testen Und ne 2. Festplatte hab ich leider nicht...
Übrigens, geruckelt haben die Spiele unter Vista nicht (hab ja 2 GB RAM, müsste ja reichen). Nur ich hatte viel weniger Frames!

 

[Boogeyman]

Ich hatte hier von einiger Zeit einen fast ähnlichen Rechner mit Vista (32bit), die Spiele Performance war überwiegend identisch.
Wer einen Einkern Prozessor der letzten Generation, mit 2GB Ram besitzt, wird zu ähnlichen Frame Raten in Spielen kommen.
Sollte das nicht so sein, die Geschwindigkeit in Spielen hängt hauptsächlich von den verwendeten Treibern ab und nicht vom OS. Auch können diverse andere Einstellungen (Bios), oder (inkompatible) Hardware die nicht nach Spezifikation betrieben werden kann, zu schlechteren Ergebnissen führen.

 

[core2005]

...die Spiele Performance war überwiegend identisch.

Kann ich persönlich nicht bestätigen.
Mit meinem System (siehe Signatur) hatte ich unter 7, wie auch unter Vista, deutlich weniger FPS als unter XP. Zwar nicht bei allen Spielen, aber doch bei sehr vielen.
Mein System trimme ich immer auf Performance (Bios, Windows, Treiber), also an einem schlecht konfiguriertem System kanns nicht liegen, dass die Spiele unter 7/Vista schlechter/langsamer laufen. Und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es einen Unterschied bei den (zumindest maximalen) FPS macht, ob man jetzt 1,25 GB RAM hat oder 2 GB RAM... Ich frage mich was Du unter einem "Einkernprozessor der letzten Generation" verstehst? Mit Sicherheit wohl nicht einen 5 Jahre alten P4
Klar, den Unterschied zwischen 100 & 80 FPS merkt man nicht beim Zocken, den Unterschied zwischen 30 & 15 aber sehr wohl Mit 30 FPS ist ein Game absolut flüssig spielbar, mit 15 FPS mutiert es zur Diashow...
Letztendlich war das auch für mich der Grund wieder auf XP zu wechseln. Optik ist ja schön und gut, aber (Spiele-) Performance ist mir dann doch wichtiger

 

[JimPanse1984]

hab 4 pc´s mit vista und 7 im dual boot. 1 single core und sonst nur dual core cpu´s. spiele-performance ist ident zu vista mit 7. null unterschiede bei mir.

 

[core2005]

Dass die Spieleperformance zwischen Vista & 7 gleich ist, ist mir schon klar^^ Ich habe davon geredet dass die Spieleperformance zwischen XP & Vista,bzw. zwischen XP & 7 unterschiedlich ist. Zumindest auf alter Hardware

 

[Airbag]

ganau
null unterschied finde ich zumindestens
hat man bei der beta nach meiner meinung nirgends einen wirklichen perfomanceunterschied gegeben

ein vorteil von win7 seitens der geschwindigkeit lag nur bei der installation vor

 

[schnopsnosn]

also ich kanns jetzt nur für meinen rechner sagen:
in einigen spielen hat sich die performance doch merkbar verbessert. in cod2/4/5 sind meine fps teilweise stark erhöht und auch stabiler.
beim super tollen und aussagekräftigen css video-stress-test sind meine fps von 340 im schnitt auf 390 hoch O.o

 

[Fragger911]

@TE
Die Performance wird sich nicht in dem Maße unterscheiden, wie du es dir wünschst. Vista und Win7 sind ganz einfach für eine andere (modernere) Generation von Hardware konzipiert worden.
Habe Vista schon auf meinem alten Athlon XP-System sowie einem P4-System vom Kumpel probiert. Wenn denn mal halbwegs die Hardware erkannt wurde (Treiber für solch altes Zeug zu finden grenzt an Wahnsinn), dann waren die Systeme schon in Ruhe zu einem Gutteil mit sich selbst beschäftig (zuviele Prozesse & Dienste). Normales Arbeiten ging nur verzögert (wie Leimtopf), bissl SD-Video war ok, aber HD-Video oder anspruchsvollere Games waren nur noch Krampf.

Mein Tipp: spar dir die Zeit mit Win7-Test auf deinem Oldie, spar auf nen Neuen, der meistert dann auch Win7 und umgedreht (modernes OS nutzt die technischen Möglichkeiten moderner Hardware).

 

[Boogeyman]

Und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es einen Unterschied bei den (zumindest maximalen) FPS macht, ob man jetzt 1,25 GB RAM hat oder 2 GB RAM.

Doch, das kann einen erheblichen Unterschied ausmachen. Wer spielen möchte, sollte auf jeden Fall 2GB Ram verbaut haben.

 

[Airbag]

Doch, das kann einen erheblichen Unterschied ausmachen. Wer spielen möchte, sollte auf jeden Fall 2GB Ram verbaut haben.

2gb unter xp
unter vista sollten es schon 4gb sein

 

[Boogeyman]

unter vista sollten es schon 4gb sein

Blödsinn, hatte unter Vista (32bit) Crysis mit 2GB Ram gespielt, jetzt mit 4GB Ram läuft es auch nicht schneller. Wer aber über Anschaffung weiteren Arbeitsspeichers nachdenkt, sollte gleich zu 4GB greifen. Bei den jetzigen Speicherpreisen, spielt das wirklich keine Rolle mehr.

 

[Airbag]

Blödsinn, hatte unter Vista (32bit) Crysis mit 2GB Ram gespielt, jetzt mit 4GB Ram läuft es auch nicht schneller

bei dir vielleicht
es gibt aber durchaus leute die unter crisis deutlich mehr auslastung als 2gb haben

 

[core2005]

Hier gehts nicht um Ruckeln oder nicht, sondern um die Framerate!

Übrigens, geruckelt haben die Spiele unter Vista nicht (hab ja 2 GB RAM, müsste ja reichen). Nur ich hatte viel weniger Frames!

Das bestätigt genau meine Erfahrungen mit Vista. Geruckelt hats nicht bei mir, aber ich hatte deutlich weniger Frames unter Vista als unter XP. Und wie man ja beim TE sieht, hat man auch trotz 2 GB RAM ne niedrigere Framerate.
Alte Hardware = altes Betriebssystem - meine Meinung
Vista setzt nun mal von Grund auf potentere Hardware voraus. Bei 7 wirds wohl auch nicht (viel) anders sein...
EDIT

Ausserdem hatte ich mit Vista, bzw. 7 ne wesentlich höhere CPU-Auslastung wenn ich Programme geöffnet hatte. Unter Vista/7 ca. 80 (!) %, unter XP bei dem selben Programm 2 (!) %. Das sagt doch wohl schon alles, oder? Der CPU-Lüfter ist permanent alle 15 Minuten angesprungen...
Ein BS sollte performant auf einem PC laufen, nicht gerade mal so einigermaßen lauffähig ein ;-)

 

[Airbag]

Geruckelt hats nicht bei mir, aber ich hatte deutlich weniger Frames unter Vista als unter XP.

vielleicht weils auf xp crisis auf directx9 und bei vista 10war
wenn man bei vista crisis mit directx 9 spielt sollte es keine nennenswerten unterschiede geben

 

[core2005]

hallo

ich habe nen 5 jahre alten rechner (pentium 4 3ghz, 2 gb ram und ne x1650 pro)

^^

 

[shadow_one]

Hi, bei meinem System läuft unter win7 auch alles was so mit Multimedia zu tun hat langsamer als bei XP. Einzige Ausnahme der alten PC sind diejenigen, die 2 GB DDR 1 Ram, ne S-Ata HDD und nen x2 4800+ haben zum Beispiel. Bei denen wird 7 auch gut laufen.
Diejenigen die aber noch mit Single Cores 1 GB Ram, alten IDE Festplatte rumgurken haben halt Pech.
Die Aussagen das Win7 so viel schneller ist, stammen nur von Leuten mit aktueller Hardware (also neuer als Ende 2006 usw)

Die verwirren ste Aussage über Win 7 war wohl, das es weniger Ressourcen als Vista benötige und so alle dachten "toll dann wirds ja auf meiner alten Mühle wie XP laufen" und dann enttäuscht wurden.

 

[core2005]

Besser konnte ich es nicht sagen.

Ergänzung (19. Mai 2009)

Seit dem SP1 ist Vista auch nicht wirklich langsamer als 7.
Bei den Leuten wo (ein aktuelles!) Vista langsamer läuft als XP, wird auch 7 nicht deutlich schneller laufen.
Ich persönlich werde erst auf Vista, bzw. 7 umsteigen wenn ich auch einen entsprechenden Rechner dazu habe. Sprich: DualCore, bzw. QuadCore, 4 GB RAM, aktuelle Grafikkarte.
Für Office-Arbeiten & Internet-Surfen reicht unter Vista/7 auch ein älterer PC. Aber wenn man aktuelle Spiele spielen möchte (und vor allem auf jedes Frame angewiesen ist) würde ich bei alter Hardware XP empfehlen. PCs die nicht mindestens über eine 2-Kern-CPU, 2 GB DDR2-RAM und eine Grafikkarte der GeForce 8800er-Serie verfügen, machen in meinen Augen wenig Sinn bei Vista, bzw. 7

 

[luda]

Huhu,

bei mir läuft Windows 7 grade auf nem P4 3 GHz, 1GB Ram und ner ähnlichen Graka wie deiner (x1950 PRO). In World of Warcraft habe ich keine Unterschied gemerkt. Allerdings springt mein Ping in CS 1.6 gerne mal hoch und runter wie verrückt (kein Plan ob mein Provider grade nur rumspinnt.. muss ich später nochmal testen) und die Frames (sowohl gestern auch als heute) gehen teilweise von 100 auf ~40-60 runter, sobald 2-3 Gegner vor mir rumlaufen, was mit XP definitiv nicht der Fall war. Ich habe nie Vista benutzt und finde Windows 7 bisher recht schick. Aber ich denke, dass ich solange ich den P4 nutze, wieder auf XP rüberwechsel, bis mein neuer Rechner hier steht.