News Havok FX – GPU berechnet physikalische Effekte

[noxon]

Eine vorteilhafte zusatzkarte die Ihren Start verpasst hat!
Dank DUALCore und demnächst QuadroCore CPUs werden diese zusatzkarten ob von Havok oder anders wer total überflüssig werden. Ich frage mich wirklich was das soll?

Die interessante Frage ist, was für Rechnungen tatsächlich anfallen bei Physikberechnungen und ob CPUs dabei tatsächlich so viel schlechter sind.

Lest euch mal meinen Post von der letzten Seite durch. Da steht, dass der PhysX-Chip ca. 50 mal schneller als eine aktuelle Single-Core CPU sein sollte. Selbst wenn der Wert nur halb so gut ist, so ist doch klar, dass da weder eine Dual- oder Quad-Core CPU mithalten kann.

Ageia hat auf der Quakecon auch einmal eine kleine Demo auf einem Doppelprozessorsystem mit zwei Dualcore-Prozessoren gezeigt. Einmal wurde sie per CPU berechnet und lief mit ca. 5 fps bei voller CPU Auslastung auf allen 4 Kernen und einmal mit 30-40 fps mit nahezu 0% CPU Auslastung.

Die Rechenleistung der CPU lässt sich doch für viel schönere Dinge einsetzten, wie zum Beispiel einer besseren KI. Ich habe schon des Öfteren von Spieleentwicklern gehört, dass sie zwar eine bessere KI entwickeln könnten, dies aber auf modernen CPUs zu viel Rechenzeit verschlingen würde.


PS: Der How it works Abschnitt des Artikels ist auch sehr interessant, wenn man mal einen Überblick darüber bekommen möchte, was sich tatsächlich hinter dem Begriff "Physikberechnung" verbirgt.

 

[McDaniel-77]

CSS hat keine echte Physikengine!

Nur einzelne Objekte verhalten sich ein Bißchen physikalisch korrekt.

Die Holzkisten sind simple Models die immer in der selben Art und Weise zerbrechen...

Ein PPU kann 32.000 Objekte physikalisch korrekt berechnen, eine moderne CPU nur 1.000, doch dann bleibt keine Rechenzeit mehr für anderen Berechnungen übrig.

Wer echte Physik haben will, wird um einen PPU nicht herumkommen.
Ich hoffe neuere Spiele, wie Crysis (Far Cry 2) werden echte Physik unterstützen.

MFG

McDaniel-77

 

[Machete]

Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber sollten erste Physikkarten nicht demnächst erhältlich sein? 300$ finde ich allerdings heftig, dafür sollte das Teil auch spürbar sein.

Gab es da mal nicht ein Video von FC2, die Interaktion mit der Umgebung hat man schon nur vom zusehen gespürt.

 

[noxon]

Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber sollten erste Physikkarten nicht demnächst erhältlich sein? 300$ finde ich allerdings heftig, dafür sollte das Teil auch spürbar sein.

Jup. Die Karte soll ja angeblich schon lange fertig sein, aber man wartet mit dem Release noch, bis genügend Spiele auf dem Markt sind, die sie unterstützen. Ich meine mich aber auch daran zu erinnern, dass die Karte eigentlich jetzt jeden Moment released werden sollte.

Gab es da mal nicht ein Video von FC2, die Interaktion mit der Umgebung hat man schon nur vom zusehen gespürt.

Die neue CryEngine 2 hat ihre eigene Physikengine. Die unterstützt leider nicht den PhysX-Chip. Trotzdem scheint sie sehr gut zu sein, von dem, was man bisher so gesehen hat.

PS:
Weiß denn jemand, wann Crysis erscheinen soll?

 

[alex22]

ich finde es erstaunlich, das manche immernoch nicht wissen das Havok FX weder eine Zusatzkarte braucht, noch eine neue Grafikkarte, noch überhaupt eine Nvidia Grafikkarte. Lest euch doch mal wenigstens die News durch bevor ihr postet!!

 

[MountWalker]

Ich hingegen finde es erstaunlich, dass du nicht mitbekommen hast, dass wir hier nicht nur über HavokFX, sondern auich über dessen umfangreicheren Konkurrenten PhysX reden, weil die Konkurrenz nunmal mit zum Thema gehört.

Und natürlich erfordert HavokFX eine flotte, große, starke Grafikkarte, weils irgendiwe keinen Sinn macht auf einer Radeon 9600 oder Geforce FX 5600 Physik zu berechnen, wenn die inh neuen Games schon auf niedrigsten Grafikeinstellungen stark ausgelastet sind. Die haben keine Zaubereserven, di irgendwo brach liegen würden.

 

[Acrylium]

Mir persönlich würde eine Extra-Karte wie die PhysX auch eher zusagen, denn damit hat die Grafikkarte wieder sämmtliche Resourcen zur Verfügung um Grafik zu berechnen.

 

[Stefan6183]

Nur mal so ein Gedanke:
CPU: 1x Dual Core = 2 Cores (Quad Cores sind ja auch schon geplant...)
Grafik: 2x Dual Core = 4 Cores (SLI oder CrossFire)
Physik: 1x Single Core = 1 Core (falls es dabei bleibt)
Sound: 1x Single Core = 1 Core
____________________________________
8 Cores

Find ich schon ziemlich krass...
Soll das so in Zukunft weiter gehen - mehr ist mehr?

 

[noxon]

Was hast du gegen die Methode, mehrere Kerne zu verwenden?
Das ist doch besser, als immer weiter an der Taktfrequenz zu schrauben.

AMD plant ja eventuell sogar der CPU wieder einen Coprozessor zur Seite zu stellen und hat deswegen schon Gespräche mit Clearspeed geführt. Im Moment bieten die schon einen Prozessor (CSX600) an, der aus 96 Kernen besteht. Mit einer Taktfrequenz von 250 MHz erreicht der damit eine Rechenleistung von 25 GFlops und verbraucht trotzdem nur 10 Watt.