HDD Benchmarks NCQ im Raid-0

[ZeroCooI]

So ich würde gerne die Leistung meines Raid-0-Arrays überprüfen und brauche dazu eure Hilfe.
Bitte postet doch hier eure Ergebnisse, wenn ihr ein ähnliches System habt.
MeinSys:
Asus A8n-SLI Deluxe (Bios 1008)
2x Seagate ST3160827AS 160gb=320gb (NCQ)
Controller: Nforce4 (NCQ aktiviert)

Benchmarks:
HDTach 3.0.1:

Winbench 99 2.0:
High End Disk Winmark 99: Overall score: 38000 Kb/s

Danke

 

[gustl87]

ich habe zwar kein solches system aber es kommt mir schon sehr komisch vor, dass nicht mehr wie maximal 100mb/s drinnen sind. da schneidet ja selbst mein raid0 (sihe sig) besser ab obwohl es am pci hängt und kein ncq hat.

-gb-

 

[Cordless]

Das liegt daran dass Seagateplatten im Raid 0 relativ langsam sind, das wurde schon öfters Festgestellt - für ein Raid 0 bzw. für hohe Performance sollen Hitachiplatten besser sein

 

[bensen]

außerdem bringt ncq keine höhere transferraten und pci limitiert auch erst ab ca 100mb/sec
es sei denn du hast auch noch nen lanchip über pci der gerade viel daten schaufelt
aber beim benchen macht man ja für gewöhnlich nichts nebenher, also reicht die pci-bandbreite

 

[IoInBlack]

haben ebenfalls das asus a8n sli deluxe mit dem 1008 bios und bin mit der raid 0 performance nicht wirklich zufrieden, siehe unten... sind 2x 160gb hitachi t7k250, also sata2 platten. nehme an, das es sich um ein treiber problem handelt, habe allerdings noch keinen gefunden der an den 5.10 nforce treiber für den nforce 3 heran kam. derzeit läuft der aktuelle nforce 6.53... hat jemand vorschläge?

 

[ZeroCooI]

@gustl: Leider sind nur gleiche benchmarks aussagekräftig

@Cordless und bensen: Die Platten hängen ja am Nforce4 controller, der nicht über PCI sondern direkt angebunden ist. Mir fällt auch auf, dass die Burstrate bei Seagate besser ist (siehe IonInblack's pic).

@Ioninblack: Ich habe keine Sata II- Platten, sondern SAtaI mit NCQ. Trotzdem ist die Performance besser (Burstrate) oder fast identisch (TRansferrate). Ich kann also wohl ganz zufrieden sein.

Bitte postet mal HDTach Screens aller Art zum vergleichen (am besten mit Raid-0 und NCQ on).
Bitte macht den LONG BENCH bei HDTach.

 

[bensen]

ich meinte ja auch gustl, da er meinte ohne ncq und mit pci sei es langgsamer
dies habe ich zurückgewiesen also kann ich dich net gemeint haben

 

[gustl87]

[@bensen : ich meine, dass mein raid selbst ohne ncq aber mit pci anbindung schneller ist (siehe oben). womit ich sagen wollte, dass das raid am nforce controller etwas lahmt.]

sorry aber wenn ncq kein höherem transferraten bringt - was bringt es dann ? vielleicht schnellere zugriffszeiten ? wenn aber diese besser werden, dann verbringt die platte mehr zeit pro sekunde mit lesen bzw. schreiben, was wieder eine erhöhte schreib bzw. lesegeschwindigkeit zur folge hat.
oder wo ist mein denkfehler ?

aber was ich eigentlich sagen wollte ist, dass maximal 100bm/s für ein raid0 das nicht durch den pci limitiert ist sehr wenig ist. mein raid, ja ich weiß, dass es nicht vergleichbar ist, hängt am pci und hat einen maximalen durchsatz von ca. 115mb/s - und das bei 2 alten 40gb maxtor platten. also auch wenn dein großen platten am ende des tests in der transferrate einbrechen, was ja auch normal ist, dann sollten sie trotzdem eine höhere maximalgeschwindigkeit aufweisen.

-gb-

 

[ZeroCooI]

Also: NCQ soll folgendes bewirken: durch das 'native command queuing' werden Lese- und Schreibbefehle 'intelligent' abgewickelt. Der Lesekopf liesst erst die Daten aus, die am nächsten von seiner Postion sind. er springt also nicht mehr so hin- und her und verbraucht weniger Zeit. Die Transferraten und zugriffszeiten sind davon imho nicht betroffen. Höchstens der maximale Datendurchsatz.
@Gustl: mach' doch bitte mal den HDTach-bench (long bench). Dann wissen wir, ob dein Sys wirklich so viel besser ist (Kann eigentlich nicht so sein, da vergleichswerte im Programm bzw. da 5 von 50 Datensätzen über 100Mb/s kommen (meistens 10k rpm Platten am Intel-controller)

 

[Madnex]

sorry aber wenn ncq kein höherem transferraten bringt - was bringt es dann ? vielleicht schnellere zugriffszeiten ? wenn aber diese besser werden, dann verbringt die platte mehr zeit pro sekunde mit lesen bzw. schreiben, was wieder eine erhöhte schreib bzw. lesegeschwindigkeit zur folge hat.
oder wo ist mein denkfehler ?

Das Problem ist, dass sich diese höhere Transferrate nicht durch einen Low-Level-Benchmark, wie HD-Tach, ermitteln lässt. HD-Tach zeigt die fortlaufende Transferrate (ohne Zugriffsunterbrechung) an. Also quasi ein 24 Stunden Rennen ohne einen einzigen Boxenstop, der Zeit kostet. In der Praxis, die du meinst, gibt es aber etliche dieser Boxenstops, in Form von Kopfpositionierungen. Wird der Kopf umpositioniert, können in der Zeit keine Daten übertragen werden. Aber HD-Tach test NICHT praxisorientiert. Es zeigt die maximale Transferrate an, die die Platte in der Lage ist zu liefern. NCQ kann die maximale Transferrate der Platte nicht erhöhen, da die von der Laufwerksmechanik (UPM, Datendichte) abhängig ist.

/Edit
@ZeroCooI
Schau mal hier: klick!

Dort wirst du zwar nicht deine Konfiguration finden, aber du wirst sehen, dass mit einem 2x RAID-0 durchaus mehr drin ist, als maximal 100 MB/s.

 

[gustl87]

so hier ist das bild. die raid0 config steht in meiner sig.

also wenn der nforce 4 controller wirklich nur auf 100mb/s limitiert ist, was ich nicht wirklich glauben mag, dann ist er müll (zumindest für alle raid0 nutzer).

-gb-

 

[bensen]

@gustl
hast mich wohl falsch verstanden
pci liefert 133mb/s
also wär ja noch luft
andere komponenten nehmen vielleicht auch den pci bus doch beim benchen machst du ja nichts nebenher so dass die komplette bandbreite fürs raid zur verfügung steht
anders siehts ja natürlich in der paraxis aus, da kann der pci-raidcontroller natürlich bremsen

 

[gustl87]

da ist mir klar, dass normalerweise mit ncq und ohne pci (sondern interne anbindung) schneller ist. aber warum ist es dann hier nicht so ?

für mich sieht es, dem screenshot nach zu urteilen, so auf als ob der nforce controller auf 100mb/s limitiert ist. natürlich ist er das nicht, was man auch an der burst transferrate sieht, doch warum ist das raid dann so "langsam" ?

PS.: teste mal die beiden platten an einem anderen controller (silicon image, falls den dein board hat)

-gb-

 

[bensen]

du kommst doch gar net an die 133mb/sec ran warums oll es dann bremsen?
mehr hab ich doch gar net gesagt

 

[gustl87]

deshalb habe ich ja auch immer (oder zumindest meistens 100mb/s limitiert) geschrieben.

Topic: kannst du das raid mal mit einem anderen programm benchen ? aida32 hat da auch einen disk benchmark ! und dann sieht es auch gleich anders aus.

allerdings scheinen deine ergebnisse ganz ok zu sein ....

http://www.zdnet.de/enterprise/storage/0,39027625,39133019-8,00.htm

-gb-

 

[ZeroCooI]

Danke für den Link Madnex und gustl für den screenshot.
Anscheinend ist der Nforce4 einfach schlechter, als Silicon, Intel oder Via (nvidia ist ja auch noch relativ neu im Geschäft). Vielleicht sind die Treiber auch Müll....bleibt mir nur abzuwarten.
Ich habe auch noch den Silicon-controller auf dem Board (Silicon Image 3114R RAID controller). Ich weiss nur net, ob der NCQ bzw. Sata II fähig ist. Wenn ich die Platten abziehe, ist mein Array weg ujnd alle Daten gehen flöten. Warum ich den Nforce4 überhaupt genommen hab, war deswegen, weil der ja eben nicht am pci hängt (wie der silicon) und auf 133mb/s limitiert ist. naja aber das ist ja hinfällig. Hätt ichs nur vorher gewusst....

Um nochmal einen praxisnahen Benchmark zum besseren Vergleich vorzuschlagen (hatte ich auch im ersten Post erwähnt):
Winbench 99 2.0:
High End Disk Winmark 99: Overall score: 38000 Kb/s

Bitte macht doch mit dem Programm mal einen Bench (High end disk winmark 99). Das Programm generiert verschiedene Anwendungen aus Bildbearbeitung, Video, etc. und ist deswegen praxisnaher. Danke für eure Mühen.
Mal sehen, wie da das Ergebnis aussieht und ob ich das System am Silicon neu aufsetze....

 

[bensen]

irgendwie willst mich net verstehen
ich rede von deinem system
welches net an die 133mb/sec kommt, also bremst auch der pci bus theoretisch nicht
der pci-bus hat doch mit dem nforce4 nichts zu tun

 

[Demokrator]

Hier zum Vergleich mit meinem System:
ABIT NF7-S2, Rev. 1.0, Bios ID: 1.5 (nf7215.exe)
2 x Seagate Barracuda 7200.7 SATA NCQ 80GB - ST380817AS
Controller: nForce2 Ultra 400 - MCP RAID @ RAID 0

[EDIT:] Der Bench wurde in "Long bench (32mb zones)" gefahren.

 

[Madnex]

@ZeroCooI
Der nForce4 kann definitiv eine höhere Bandbreite zur Verfügung stellen, als das was du da hast. Irgendwas bremmst dein RAID-0 aus, und es sollte eigentlich nicht der RAID-Adapter des nForce4 sein.

 

[MAFRI]

hier mal ein sehr schwaches ergebnixx eine Nforce4 RAID0
das pic ist von einem WD Raptor Raid
cu
MFG MAFRI