HDD Geschwindigkeit normal ?

[MatsStriker]

HI!

Ich habe mir 2 x 250GB Samsung SATA2 Platten gekauft und zu einem RAID 0 susammengehängt...

ist diese Geschwindigkeit normal oder sind sie zu langsam ?


und bringt es was wenn ich die Platten Defragmentiere? ... oder ist das bei einem RAID egal dass sie zerstreit sind? (die Daten)

greez mats

 

[bensen]

irgendwie ist da wohl ein bug in der matrix
erscheint mir etwas hoch die transferrate
eine einzelne schafft max. 70mb/sec

 

[Madnex]

Ja, die Transferrate ist zu hoch, oder es sind mehr als zwei Festplatten im Verbund.

 

[wolper]

wieso kann doch hinhauen 2*Hitachi a 80GB schaffen im Satta 1 Verbund schon um die 100-110 MB Durchschnitt und dann noch Satta2 is noch höher

also das müsst scho hinhaun!

 

[Madnex]

Nein, kann es nicht. Die Samsung schafft einzeln ca. 70 MB/s bei der maximalen Transferrate. Ein RAID-0 Verbund aus zwei Festplatten dieses Modells kommt nach Adam Riese auf höchsten ca. 140 MB/s. 260 MB/s bei zwei Festplatten ist nicht möglich.

Mal abgesehen davon, dass es SATA-2 gar nicht gibt, bezeichnen die 300 MB/s, die im 3Gb/s Modus theoretisch erreicht werden können, lediglich die maximale Schnittstellenbandbreite. Wie schnell eine Festplatte ist, hängt von ihrer Mechanik ab, nicht von der Schnittstelle oder dem verwendeten Übertragungsmodus.

 

[thereal_KrONos]

@wolper
Dir ist aber schon klar, das SATA nur die Schnittstelle einer Festplatte ist und in SATA-Regionen (atm 150-300MB) absolut nichts über die eigentliche Geschwindigkeit der Festplatte aussagt...

@topic
Das ist einfach nur ein unlustiger Scherz. Es fehlt der Beweis, dass es sich wirklich um die Festplatten handelt, die er angibt.
Mache den Test mal mit HD Tune.

 

[the Interceptor]

Wenn man keine Ahnung hat ... gelle?

300MB/Sek. ist die theoretisch mögliche Bandbreite des S-ATA II-Busses. Da eine Festplatte physikalisch aber nicht mal die Geschwindigkeit von S-ATA I erreicht, ist S-ATA II mit der selben Platte nicht schneller.

Die Benchmarkergebnisse erscheinen mir etwas seltsam, und etwas flott für zwei simple Festplatten. Messfehler?

Gruß
the Interceptor

 

[-=TeuTaTes=-]

Average ist 180,6MB/s das ist schon ein guter und auch wahrscheinlicher wert! (solange noch nicht zu viele Daten gespeichert sind)
Nur der Burstwert von 381,2Mb/s ist schon sehr hoch! Aber wie gesagt, bei einer Randvollen platte sieht das anders aus

 

[Madnex]

Nein, sofern es sich wirklich um ein 2x RAID-0 Verbund aus den genannten Platten handelt, ist der Average Wert von 180 MB/s alles andere als wahrscheinlich bzw. realistisch. RAID-0 kann die sequenzielle Transferrate einer einzelnen Festplatte höchstens verdoppeln, nicht mehr! Und wie viele Daten auf dem Array gespeichert sind, juckt einen Low-Level-Benchmark, wie HD-Tach, recht wenig. Dieser kümmert sich nämlich nicht um Partitionen, Dateisysteme und die davon verwalteten Daten geschweige denn um den fragmentierungsgrad.

Entweder liegt ein Messfehler vor oder MatsStriker versucht uns hier einen Bären aufzubinden.

 

[yakuza]

Also mit 2 zur zeit erhältlichen platten ist dieser wert nie zu erreichen!
mit 3 oder 4 im raid 0 ja aber sonst nicht!
ich glaube nichtmal 2 raptoren würden das schaffen, die hatten nur geringe zugriffszeiten!

EDIT: sieht nach zugriffszeiten einer (mehrerer) raptoren aus! die 8ms sind schon schön wenig!

meine T7K250 gehören zu den schnellsten 7200ern und aben mit den besten zugriff aber machen im raid 0 "nur" etwas 102mb/s und 12ms!

 

[noxon]

Der Kurvenverlauf ist auch sehr merkwürdig muss ich sagen. Da hat HD-Tach wohl wirklich irgendwelche Schwierigkeiten.

Bei einem 4x Raid 0 kämen die Werte aber in etwa hin. Ich hatte mit meinen Samsungs auch 260 MB/sec am Anfang und 160 MB/sec am Ende. Allerdings nicht mit solch komischen Schwankungen.

Irgendwie sieht das nach einem Timingproblem von HD-Tach aus. Es liegt vielleicht an C'n'Q oder etwas anderem, was die Zeitmessung aus dem Takt bringt.
Jedenfalls sieht es so aus, als ob er manchmal Daten für 2 Sekunden transferiert, aber nur 1 Sekunde als Messpunkt annimmt und somit auf solch hohe Werte kommt. An anderen Stellen hingegen transferiert er nur eine halbe Sekunde lang Daten und sieht das als einen Messpunkt von einer Sekunde an. Dadurch kommen dann diese Einbrüche Zustande.

So könnte ich mir das Verhalten jedenfalls erklären.

 

[bensen]

an cnq kanns nicht liegen, der bench ist echt net so prozessorlastig
eher ne anwendung im hintergrund
lässt man winamp laufen und bencht die sellbe platte bekommt man auch einbrüche
aber das sind einbrüche und der gesamte verlauf beschreibt trotzdem noch die typisch kurve

das kann nur ein messfehler sein, oder halt mehrere platten

 

[noxon]

So ähnlich meine ich es ja. Eine Anwendung im Hintergrund veranlasst C'n'Q die Taktfrequenz zu erhöhen, wodurch die Zeitmessung durcheinanderkommen könnte. Ich weiß ja nicht, ob HD-Tach die Taktfrequenz als Zeitgeber nutzt, oder den Windowsticker.

Wie dem auch sei. Die Ergebnisse sind jedenfalls nicht korrekt.

 

[Green Mamba]

HDTach nimmt die Systemzeit, sonst würde das überhaupt nicht funktionieren. WTF ist ein Windowstickere?
Mit C&Q wird das denke ich nicht zusammenhängen. Dieses Ergebnis oben würde ich als Fehler bezeichnen. Ich kann mir aber auch nicht erklären wie das zustande kommt.

 

[Queen]

IIRC hat HD Tach öfter mal Probleme bei einem Array, hab das auch schon mal bei einem anderen Bordie beobachten können.




Bye,

 

[MatsStriker]

Ich glaube ich habe die Lösung ... !

Ich hab im Hintergrund immer das RM Clock Utility laufen das die CPU, wenn sie was zu tun bekommt immer vom 1250MHZ auf 2250MHZ taktet!... könnte das der Grund für diesen Wert sein !? da ich mich auch schon gewundert habe ... da es ja nur 2 RAID0 Platten sind...
Ich habe es schon öfters durchlaufen lassen und immer über 370MB/s durchbekommen was mich selbst auch wundert...

Ich werde es am Nachmittag dann testen...
stay tuned...

greez mats

 

[noxon]

HDTach nimmt die Systemzeit, sonst würde das überhaupt nicht funktionieren. WTF ist ein Windowstickere?

Damit meinte ich die Tick-Events, die Windows erzeugt. Alle 100ns löst Windows ein Tick-Event aus, dass die Anzahl der Ticks die seit dem 01.01.1601 00:00:00 (Ich hoffe das stimmt) vergangen sind ausgibt. Diese Ticks werden dann zur Zeitmessung von Windows verwendet.

Es gibt aber auch Benchmarks, die vor dem Testen die Taktfrequenz des Prozessors ermitteln und anhand der Takte die Zeit messen. Wenn sich also während des benchens die Taktefrequenz ändert, dann zählt er nicht mehr richtig.

Natürlich ist das nur ne Vermutung, aber das ist die naheliegenste Erklärung, die mir dazu einfällt.