Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.655
Original erstellt von Carsten @Riptor:
Auf einmal geht's um die 2D-Leistung??
Ging es mir irgendwo im Thread um was anderes?
data:image/s3,"s3://crabby-images/2fbc7/2fbc7ef83b3a349c0a1df0c572a92be8c8beb2e4" alt="Lächeln :) :)"
Was deine absolutistische Interpretation des Tecchannel-Fazits angeht, bin ich dann wohl zu dumm eine so offensichtlich eindeutige Aussage zu erkennen.
Nicht gleich beledigt spielen, das zählt nicht.
data:image/s3,"s3://crabby-images/bd48a/bd48a1fcf30d26c917ebc1cef343d5c04ea1621c" alt="Zwinkern ;) ;)"
Deine ersten drei Teilquotes sind jedoch mitnichten im Fazit, sondern eine Beschreibung der Features und dessen, was sie bewirken sollen, nicht dessen, was im Endeffekt davon auch ankommt.
Sehe ich auch so. Aber andererseits spricht nichts gegen eine schlechtere Qualität in 2D, wobei natürlich ein Test für Interessenten gut wäre. Das die Karte aber ein "Hype" war und ihren Vorschußloorbeeren nicht gerecht wurde, ist die andere und meiner Meinung nach wichtigere Seite.
Jedoch schrieb die c't (14/02, S.22)da wiederum ganz andere Dinge. Im Endeffekt erhielten die VGA-Signalqualität ein "zufrieden stellend" und die Video-Signalqualität ein "schlecht", wobei die VGA-SQ bei 1280 und 85Hz noch als sehr gut bezeichnet wurde, darüber aber auf den Level handelsüblicher GF4- und R8500-Durchschnittskost abfiele, die Video-Bandbreite fiele am Composite-Ausgang auf den halben Wert der Marvel G450 und läge auch nur auf dem Niveau der GF4-Karten. Das meinte ich u.a. mit "Diese haben deutlich gezeigt, dass Parhelia wohl deutlich gegenüber der G550 nachgelassen hat.".
Danke für die Infos, habe ich jetzt nicht gewußt.
Zuletzt bearbeitet: