i7 7700k System - Komponentenberatung

[kobey]

Moin,

ich bräuchte mal eure Hilfe zu einem i7 7700k Gaming System. Ich überlege schon seit Anfang des Jahres meine CPU (i5 4570) durch eine neue zu ersetzen. Ich hatte überlegt Ryzen abzuwarten, nun ist ein bisschen Zeit vergangen aber ich bin mit Ryzen (für meine Anwendungszwecke) nicht wirklich zufrieden. Skylake-X ist mir noch zu unausgereift und die Mainboards zu teuer.

Ich möchte nun endlich den 7700k bestellen und ein paar alte Komponenten dazu nutzen. Es wäre super, wenn ihr da mal drüber schauen könntet, damit ich weiß ob das zusammen passt (insbesondere bei Arbeitsspeicher und CPU Kühler bin ich mir nicht sicher ob das alles so kompatibel ist, auch von der Größe). Danke schonmal!

Ich nutze 3 Monitore:

2x Benq 60hz FullHD - für die Darstellung von Steam, Teamspeak, Streams, Browsing
1x Acer 144 Hz Full HD - für die Darstellung von Games

Alte Komponenten die ich weiternutzen möchte:

Gehäuse: Fractal Design Define S
https://geizhals.de/fractal-design-define-s-mit-sichtfenster-fd-ca-def-s-bk-w-a1259874.html

Grafikkarte: Gaindward GTX 1070 Phoenix Golden Sample
https://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-1070-phoenix-golden-sample-3682-a1456723.html

Außerdem: Samsung Evo 500gb SSD, 1TB HDD, DVD-Laufwerk



Neue Komponenten die dazu gekauft werden sollen:

CPU: i7 7700k
https://geizhals.de/intel-core-i7-7700k-bx80677i77700k-a1551097.html

Mainboard: MSI Z270 Gaming M3
https://geizhals.de/msi-z270-gaming-m3-7a62-001r-a1557474.html

CPU-Kühler: Be quiet Dark Rock Pro 3
https://geizhals.de/be-quiet-dark-rock-pro-3-bk019-a1054341.html

Ram: 16GB G.Skill DDR4-3200
https://geizhals.de/g-skill-ripjaws-v-schwarz-dimm-kit-16gb-f4-3200c16d-16gvkb-a1327025.html

Netzteil: Be quiet Straight Power 10 500W
https://geizhals.de/be-quiet-straight-power-10-500w-atx-2-4-e10-500w-bn231-a1165594.html




Würden die alten Komponenten mit den geplanten neuen harmonieren? Über Ratschläge wäre ich sehr dankbar!

Liebe Grüße,

kobey

 

[Coca_Cola]

Von welchen konkreten Anwendungszwecke reden wir?
Was erhoffst du dir duch das Z-Board? (OC bei nem aktuellen i7 kann man sich sparen)

Warum kein i7 4770/4790?

 

[kicos018]

Ein normaler 4770/4790 würde ihm sogut wie keine Mehrleistung bringen und für die K-Version müsste er höchstwahrscheinlich das MB wechseln.
Aber ja, wichtig ist in erster Linie wo die aktuelle CPU Probleme bereitet.

 

[HisN]

Neuer Rechner und nur 16GB RAM? Kommst Du damit zur Zeit aus, oder hast Du mal geschaut ob Deine Performance-Probleme nicht zufällig auch an Speicherknappheit liegen können?

Sehe da jetzt keine Auffälligkeiten. Wenn Deine Graka in Dein Gehäuse passt. Ins neue Mainboard wird sie passen.

 

[Zwirbelkatz]

Spielst du nur CS-Go, Arma und StarCraft II?

Der i7 7700k ist derzeit mit die schlechteste Option aus vielerlei Gründen. Bzw. wenn es einem egal ist, dass der Rechner mglw. nur 1 Jahr "top" ist, dann kann man ruhig zugreifen. Coffee Lake jedoch steht bereits in der Tür (6 Kerne) und einen reinen Quad sollte man einfach nicht mehr kaufen.

Den i7 7700k zu übertakten bringt ohnehin so gut wie nichts. Du würdest ihn köpfen müssen und besonders schnellen Speicher sowie ein teureres Board verwenden müssen, um dann etwa 10% Takt- bzw. Leistungszuwachs zu generieren.

 

[Sturmflut92]

Ein 4-Kerner lohnt sich nicht mehr, das ist gehobene Einstiegsklasse.

 

[kobey]

Der Anwendungszweck ist bei der Monitornutzung eigentlich ganz gut beschrieben, der PC wird eigentlich nur zum Spielen, gleichzeitig Streams schauen und ein bisschen Office genutzt. Bei Battlefield 1 zB. läuft der Prozessor durchgehend auf 100% Auslastung. Bei Playerunknkowns Battlegrounds immer zwischen 70-95%. Ende des Jahres möchte ich gerne Battlefront 2 und Anthem spielen, ich glaube da wird ähnlich wie bei Battlefield 1 sehr eng.

Der 7700k ist aber bei allen Gaming Benchmarks oben dabei, ich glaube nicht dass man da in den nächsten 2 Jahre Probleme mit hat. Glaube auch nicht dass die Spieleentwickler direkt auf Mehrkernoptimierung gehen.

 

[HominiLupus]

Gerade für BF1 bzw. dessen zukünftigen Spiele "muss" es ein Ryzen sein. Wenn du irgendwelche SC2 Weltrekorde aufstellen willst ist der i7 die richtige CPU, für BF1 und Nachfolger nicht.
Doppelt wenn nebenher Multitasking mit Streams ansehen betrieben wird.

Ausser du bist bereit für BF2 dann eine neue CPU zu kaufen., weil du mit dem i7 genau das gleiche Problem wie heute mit dem i5 und BF1 hast.

Zum Rest: Vengeance LPX RAM und anderen Kühler (Thermalright, Noctua, Scythe, etc.)

 

[Sturmflut92]

Mit dieser CPU: AMD Ryzen 7 1700X, 8x 3.40GHz
und diesem Board: ASUS Prime X370-Pro
solltest du deutlich länger deine Freude haben

Überleg doch mal. Wenn dein aktuelles 4-Kern System zu 100% ausgelastet ist, was wird dann mit deinem neuen 4-Kern System passieren, dass geschätzt 30% mehr leistet? Du brauchst für die Zukunft mind. 6 oder besser 8 Kerne, damit sich die verschiedenen Aufgaben und Programme auf mehrere Kerne verteilen können.

 

[kobey]

Ich möchte aber eigentlich keinen AMD kaufen und bei Intel bleiben (Habe damals mit einem Phenom zu schlechte Erfahrungen gemacht). Der 7700k kam vor 6 Monaten raus. Ich denke dass alle Spiele die in den nächsten 2 Jahren erscheinen werden kein Problem für diese CPU darstellen werden. Danach werden 6 oder 8 Kerne sicherlich besser sein. Ich lasse mich diesbezüglich gerne eines Besseren belehren, aber ich habe in den letzten Monate ziemlich viele Berichten und Benchmarks gelesen, die mich immer noch zu der Entscheidung führen einen Intel zu kaufen.

Ergänzung (20. Juli 2017)

Neuer Rechner und nur 16GB RAM? Kommst Du damit zur Zeit aus, oder hast Du mal geschaut ob Deine Performance-Probleme nicht zufällig auch an Speicherknappheit liegen können?

Sehe da jetzt keine Auffälligkeiten. Wenn Deine Graka in Dein Gehäuse passt. Ins neue Mainboard wird sie passen.

Da der Ram im Moment ja ziemlich teuer ist, wollte ich zunächst "nur" 16gb nehmen und später auf 32gb upgraden. Im Moment habe ich 8GB Arbeitsspeicher von denen dann in den Spielen auch schonmal 7,2 GB genutzt werden. Ich habe den Bericht zum Arbeisspeicher hier von Computerbase auch gelesen, meinst du ein aktuelles Upgrade auf 16gb würde mit dem aktuellen Prozessor schon was spürbares bringen?
Vielen Dank schonmal für eure ganzen Antworten, ihr seid super

 

[kicos018]

Verstehe diese Argumentation immernoch nicht. Gibt es irgendein Spiel welches von 6-8c/12-16t so stark profitiert, dass es einen 7700k obsolet macht?
Es ist und bleibt aktuell schwachsinn zu behaupten in 1-2 Jahren ist ein 7700k für nichts mehr zu gebrauchen. Der Massenmarkt ist noch so durchsiebt von 2-4c Systemen, dass kein Entwickler es sich überhaupt leisten kann Spiele auf 8c zu optimieren und das Argument "Zukunftssicherheit", das sich durch dieses Forum zieht, nervt einfach nur noch. Die meisten Spiele profitieren immernoch vom Takt und laufen auf 1, 2 Kernen bis max. 4c/8t. Letztere kann man JETZnoch an einer Hand abzählen.

Das von HisN ist n Trollbeitrag, oder? Es gibt wirklich nur BF1 welches ein bisschen spürbar von 16GB RAM profitiert, ansonsten reichen 8GB noch in 99% der Fälle aus. Der Grund, warum soviele schon mit 16GB rumrennen, waren die verdammt günstigen Speicherpreise vor nem Jahr. Ein Spiel, welches knapp über 8GB RAM auslastet und schon sind 32GB Pflicht.

@kobey, nein, ein upgrade auf 16GB DDR3 wird dir nicht viel bringen und ist reine Geldverschwendung.

 

[HominiLupus]

Entwickler optimieren dauernd für 5% des Marktes in Form von High End Grafikkarten. Oft weniger als 5%.
Aber der Markt hat so ca. 70-80% 8Kern Prozessoren und darauf sollen die nicht optimieren?

In 2 Jahren ist ein i5 noch "toll" und 70% der Marktes haben einen schlechteren Prozessor. Ich erwarte mit meinem i5-2500k noch alles zu spielen in 2 Jahren. Da würde ich wetten eingehen. Aber wieso sollte man mehr zahlen für eine CPU die schlechtere Leistung abliefert und das für Spiele die der TE dauernd und mehrfach in seinem Posting erwähnt.
Wenn er SC2 Spieler ist: i7-7700k all the way. BF1 Spieler: müsste schon ein Idiot sein um da noch einen 4Kerner zu kaufen.

 

[Coca_Cola]

Es ist generell Schwachsinn sich über die Zukunftsausichten einer Hardware wie einer CPU zu äußern. Am Ende kommt es sowieso ganz anders als man es geplant hat. Das war schon vor 10 Jahren so...

 

[kicos018]

Aber der Markt hat so ca. 70-80% 8Kern Prozessoren und darauf sollen die nicht optimieren?

Wie bitte?
Laut Steam Survey sind über 90% der CPU's 2 und 4 Kerner. Tendenz der 2 Kerner fallend, Tendenz der 4 Kerner steigend.
http://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/

Aber wieso sollte man mehr zahlen für eine CPU die schlechtere Leistung abliefert und das für Spiele die der TE dauernd und mehrfach in seinem Posting erwähnt.

Stimmt nicht ganz, der 1700 kostet weniger!

 

[kobey]

StarCraft 2 spiele ich übrigens auch sehr häufig Aber das ist nicht Grund für den i7 7700k, damit hat der i5 4570 schon gar keine Probleme. 80% der Spieler nutzen 8Kerner? Die Quelle musst du uns verraten.

 

[Zwirbelkatz]

Ich lasse mich diesbezüglich gerne eines Besseren belehren, aber ich habe in den letzten Monate ziemlich viele Berichten und Benchmarks gelesen, die mich immer noch zu der Entscheidung führen einen Intel zu kaufen.

Es gibt eben ziemlich viele Leute, die noch immer alten Kram erzählen und sich nicht "weiter bilden".

Der 7700k ist aber bei allen Gaming Benchmarks oben dabei, ich glaube nicht dass man da in den nächsten 2 Jahre Probleme mit hat. Glaube auch nicht dass die Spieleentwickler direkt auf Mehrkernoptimierung gehen.

Glauben heißt nicht wissen. Dass der 7700k noch nicht lange auf dem Markt ist, hat gar nichts zu bedeuten. Intel schiebt seit 6 Jahren Generation um Generation schlappe 5% Mehrleistung raus. Das sage ich nicht, um gegen Intel zu hetzten, sondern um deine Aussage mit der Markt-Verfügbarkeit zu relativieren.

Der Massenmarkt ist noch so durchsiebt von 2-4c Systemen, dass kein Entwickler es sich überhaupt leisten kann Spiele auf 8c zu optimieren und das Argument "Zukunftssicherheit", das sich durch dieses Forum zieht, nervt einfach nur noch.

Ich kann dir sagen was nervt, die Tiefstapelei und Uneinsichtigkeit vieler Sparbrötchen hier im Forum. Immerhin liest man von manchen, dass es zugeben, dass es eine doof Idee war, nur super langsamen Ram und "nur" einen i5 gekauft zu haben 2011.

Das von HisN ist n Trollbeitrag, oder?

Gibt kaum jemand hier der mehr testet und neue Hardware kauft, aber wenn du das so siehst.

Es ist generell Schwachsinn sich über die Zukunftsausichten einer Hardware wie einer CPU zu äußern. Am Ende kommt es sowieso ganz anders als man es geplant hat.

Ich habe den Q6600 empfohlen, ich habe den i7 2600k anstelle des i5 empfohlen, wenn das Budget es zugelassen hat. Ich habe die Rx480 gegen die anfangs schnellere 1060 verteidigt. Du magst es anders sehen, aber in jedem Fall ist es so gekommen, wie ich es prophezeit hatte.


Quads gibts seit 2006.

 

[Coca_Cola]

@Zwirbelkatz:

Rückblickend bin ich der Meinung das sich zumindest der Q6600 Anno 2006/2007 nicht gelohnt hat zu empfehlen. Die zusätzlichen Kerne mussten teuer erkauft werden und waren die ersten Jahre praktisch nutzlos. Und als es dann solangsam mit der Quadcore unterstützung begonnen hat 2009/2010/2011 war ein Dualcore mit HT deutlich flotter und der Quadcore abgeschlagen. Ähnlich sah es die ersten Jahre beim i7 aus, HT hat so gut wie nichts gebracht und auch heute ist der nutzen eher überschaubar.

Daher bin ich immer vorsichtig was Zukunftsprognosen betreffen, ganz selten kann man Sinnvoll für die Zukunft kaufen. Daher spart lieber das Geld für eine Aufrüstung, das ist die einzige gute Investition in die Zukunft.

 

[swoptrok]

Das Argument, dass der Großteil des Marktes aber aktuell und vermutlich noch eine ganze Weile mit 2-4c unterwegs ist und künftige Games daher wohl auch zumindest akzeptabel darauf laufen werden ist auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Zumindest sagen das die Steam Charts, andere ähnlich belastbare Zahlen habe ich bislang nicht gesehen.

Und wer weiß, vllt hat der TE ja so viel Geld, dass er regelmäßig die Hardware updaten kann und er immer auf "Momentanleistung" gehen kann. Zumindest mit den 2 Jahren die er anpeilt wird er mit dem 7700 wohl keine großen Probleme bekommen.

Würde ich mir jetzt einen Rechner kaufen, würde es wohl ein Ryzen werden. Aktuell habe ich aber noch einen 6600k drin, der vermutlich auch noch in den nächsten Jahren die meisten Games sehr gut stemmen wird (im Gegensatz zur GraKa). Und ja, auch BF1 kann ich mit dem sehr gut spielen ohne dass mir die Augen aus dem Kopf faulen

 

[Zwirbelkatz]

@Zwirbelkatz:

Rückblickend bin ich der Meinung das sich zumindest der Q6600 Anno 2006/2007 nicht gelohnt hat zu empfehlen.

Kann man so und so sehen. Im Nachhinein würde ich die 100€ Aufpreis vom E8400 zum Q6600 bei einer Laufzeit von etwa 5 Jahren nicht als unbezwingbar betrachten. Zusätzlich kommen jedoch noch etwas Stromkosten oben drauf - das war mir früher immer sehr wichtig und dir ist es ja enorm wichtig, wie ich vorhin gelesen habe.

Den deutlich günstigeren E7200 habe ich anstelle des E8400 gerne empfohlen, weil sich dort wirklich effektiv nach Übertaktung wenig unterschieden hat.

Aktuell habe ich aber noch einen 6600k drin, der vermutlich auch noch in den nächsten Jahren die meisten Games sehr gut stemmen wird (abgesehen von der GraKa). Und ja, auch BF1 kann ich mit dem sehr gut spielen ohne dass mir die Augen aus dem Kopf faulen

Klar geht das. Wir führen sicherlich eine Luxusdiskussion. Aber dann wiederum ist das ganze Hobby "Luxus". Wer mit 40-50 Frames zufrieden ist, dem wird sich unser Diskussionspunkt ohnehin nicht erschließen.

Zugegebener Maßen liefen Spiele früher gar nicht erst über 40 Frames, weil es die Rohleistung gar nicht gab. (Übrigens ist das meiner Vermutung nach der Grund, warum selbst 15-20 Jahre später noch immer nur nach den maximalen Frames geschielt wird. Früher hieß es "30 Frames ist flüssig" und du hattest gewonnen)

 

[Coca_Cola]

@Zwirbelkatz:
Sicherlich sind auf 5 Jahre die 100 Euro vernachlässigbar. Der nutzen in den 5 Jahren war aber leider recht gering, zumindest für viele Anwendungen und Spiele.
Der E8400 war übrigends auch immer so ein überteuerter Kandidat der viel zu oft empfohlen wurde. Man hätte auch nen kleinen Pentium kaufen können (für ein bruchteil des Geldes) und hätte mit OC eine ähnliche Leistung bekommen. Es wurde damals aber gerne mit dem größern Cache argumientiert, was aber in der realität nur 10-15 % gebracht hat. Die Leute haben es aber gekauft.... Das erinnert mich aber wieder an HT, geringe Mehrleistung aber satten aufpreis.